大家讨论一下OC和Selective考试的学校分

天眼

大家都知道考OC和Selective，总分里有1/3来自于学校。在同一所学校里，老师给不同的学生排名次，这个排名是不公开的。既然不公开就存在“暗箱操作”的可能性。

体育比赛里如体操、跳水、花样游泳、足球等一些项目就是裁判打分，这些靠人打分的项目经常出现争议。OC和Selective考试是考学业，那么学校评分就理应按照学业好坏来作为评判的标准。我的理解是学业的好坏是一个可以量化的指标，比如每次NAPLAN、ICAS等考试的成绩；平时学校作业的完成情况和对错情况等。这些应该是大家公认的无可争议的硬指标。至于家长是否到学校做义工，每年给学校捐多少钱，是否加入学校的P&C等是不应该作为给OC和Selective评分的依据的。我自己也要求给学校做义工，但我认为这样做的目的不能抱有“功利性”，否则性质就变了。还有学生平时是否是一个“乖”学生，是白人还是亚裔等都应该和OC和selective考试无关。

我知道学校分数最后是要经过Scale的，但同一所学校内的原始分差无论怎样去Scale都会对学生最后的结果有影响，对于某些学生来说这种影响很有可能左右最后能否被录取。任课老师手握1/3的分数，又不公开评分的标准和依据，那么是否可以根据自己的好恶来决定？学校是否有对老师的监督机制？如果学生和家长对学校评分有异议，有反诉并且获胜而改变评分的可能性吗？

[ 本帖最后由 天眼 于 2011-11-22 16:49 编辑 ]

天眼

不知这里有没有做老师的？尤其是参与过评分的？

Luckypeanut

lz说出了我一直想知道而困惑的问题...

chatchat

这两天女儿忙着竞选school captain，她们学校的理念之一是personal best ,我觉得，家长不应该计较这些太多，要鼓励孩子做自己，尽力做到最好。当然，我相信学校评分一定有细则可以规范，在这个搬箱子也有步骤的国家，大部分事情还是靠谱的。

缓缓

具体不清楚

以前也从没想过这个问题。直到看到这里在讨论，才知道有这么回事。

我猜学校评分的水分不是很大，大概齐做到90％公平。

天眼

这次OC考试有几个现象我有点迷惑：
1）有一个中国学生还有一个印度学生都和我儿子是一个班的，这两个平时学习成绩都还是不错的，这次都在reserve里。一个白人小孩平时不是很突出的，这次分数不低（应该接近250分）；
2）有一个学生家长和老师关系很好，当然也和学校的关系很好了，其孩子虽然成绩不能算是最好吧，但每次学校分班总能留在“快班”里，相反有的学生即使拿了NSW第一（满分）也没能留在快班里这是为什么？我有点想不通，像我儿子这样的学生更想不通了。
3）有的白人小孩，成绩真的算不上好，但分班时也总能留在快班，当然能力如何大家心里清楚，这次还是没有考上OC。
我是替一些落选的孩子抱不平，尤其是一些亚裔孩子，平时学习很好也很用功，最后如果是因为自身以外的原因落选这很不公平。

SLCOW

所以我老是觉得倒不如就一次考试来得干脆。

By the way 能不要平时成绩吗？

天眼

我认为算平时分数本身无可厚非，也可以认为是合理的但问题是评分应该透明。标准应该一致，不仅仅是同一个学校内标准要一致透明，不同学校之间也应该标准一致。

很多人考OC的目的之一是为了考selective时能有一个好的学校分，凭什么？如果标准一致的话，那些没有考上的也可以凭着后来好的表现获得好的分数。关键是评分过程公开透明，标准要统一。

patrickzhu

对于不清楚流程的同学，可以看这个贴

扫盲贴 - 考OC和Selective High里面的学校评分到底是怎么回事？

天眼

问题就在“平时表现”的标准是什么？

Luckypeanut

我也相信这个system会有一定的procedure. 可是， 这个procedure要是透明一点的话， 肯定会更好。
比如说， 如果procedure里明确规定， 因为父母对学校活动的involvement 或别的contribution而额外照顾illegal。

我有这个疑惑， 也是看到当年孩子学校里学习不错的几个孩子们都被排除在OC之外，很为他们心痛。基本上来说， 当年和孩子一起上OC的6个孩子中， 有4个是平时没想到的人， 但是他们的妈妈全天候在学校帮忙。 其中一个是P&C president， 另一个管理uniform shop。

patrickzhu

学校给你孩子多少学校评分原始分数，比如100，99。。。或者60，70。。。这个分数的绝对值和你最后的profile score完全没有关系。
比如，
A学校一共只有三个学生，老师很大方，给三个人100，99.99，99.98。（都是100分制）
B学校一共只有三个学生，老师很小气，给三个人70，50，30。（都是100分制）
如果最后A和B学校各3个学生的精英中学考试分数和排序都是一样的话，那么最后这六个人的profile score是一样的，你在A学校所谓“占的便宜”和在B学校所谓“吃的亏”的分数对于最后的结果没有影响。

有关系的是学生之间的相对排名，这是关键。

chatchat

如果你疑心做pnc有加分，你就做呀，哪怕求个心安。

patrickzhu

原帖由 天眼 于 2011-11-22 16:58 发表
问题就在“平时表现”的标准是什么？

具体不清楚，但是我相信教育部是肯定有一个统一的guideline的，然后由各学校自己决定如何执行。

天眼

学校相互之间的评分没有问题，问题在于同一学校内部评分时可能存在不公平现象，这对最后排名肯定有影响。
另外比方ARTARMON，今年参加OC考的有60~70人，学校的大部分都去了，这里面有很多成绩是不好的。其它学校只去几个或最多十几个，这些应该是平时比较好的。那么学校比分时ARTARMON并不占优势，甚至因为有很多不好的也去了反而拉低了相对学校分数。如果学校内部打分“不公平”的话，那些落选的有些就真的可惜了。

patrickzhu

原帖由 chatchat 于 2011-11-22 17:05 发表
如果你疑心做pnc有加分，你就做呀，哪怕求个心安。

大把大把的家长一年露面两次学校，学校评分排名一点也不吃亏，我认为99%还是实力说话。

然后，人情分总是存在的，但是如果孩子没有实力，家长在学校里志愿到累死也没用。

patrickzhu

原帖由 天眼 于 2011-11-22 17:15 发表
学校相互之间的评分没有问题，问题在于同一学校内部评分时可能存在不公平现象，这对最后排名肯定有影响。

我个人认为不公平现象肯定有，但不是常态。
平日表现很一般的学生或者很差的学生因为学校原始评分的排名很高，而在最后的profile score中分数很高的可能性很低。

Luckypeanut

这里讨论的是公平性的问题。

总有孩子自己很努力，表现很好，可父母不能（或不愿）全力involve的。 那么， 这些孩子上OC的权力就应该被削弱吗？

我很赞同家长们，特别是咱们华人（sorry一不小心代表了大家:)）， 在school的volunteer activity 应该尽量多多参加。 我知道有的父母甚至连每年一次的parent－teacher class meeting都不去， 更别说别的活动了。可是， 更不希望看到大家为了功力的目的而不是出于真心去做这件本来很有意义的事。

同时对于这些奉献了很多精力的妈妈们， 也是很敬佩的。 可是， 看看那些落选的孩子， 我觉得还是不应该因为父母的这些外在因素， 影响孩子的未来， 虽说金子在哪里都会发光的。

原帖由 chatchat 于 2011-11-22 17:05 发表
如果你疑心做pnc有加分，你就做呀，哪怕求个心安。

天眼

应该说大部分靠自己的实力（至少2/3），但有时“裁判”打分存在不公平现象，即使“裁判委员会”（教育部）对裁判有一定的指导。对于“裁判”的“错判”和“误判”，大家只有服从的权利没有翻盘的可能，“裁判是上帝”。为了博得“裁判”的同情，很多家长不得不去做“义工”。大概是这么回事吧？

patrickzhu

原帖由 天眼 于 2011-11-22 17:15 发表
另外比方ARTARMON，今年参加OC考的有60~70人，学校的大部分都去了，这里面有很多成绩是不好的。其它学校只去几个或最多十几个，这些应该是平时比较好的。那么学校比分时ARTARMON并不占优势，甚至因为有很多不好的也去了反而拉低了相对学校分数。如果学校内部打分“不公平”的话，那些落选的有些就真的可惜了。

理论上说，学校去的人越多，对于有实力选手的“系统风险”越低。
而去的人少的学校“系统风险”巨大无比。
比如一个学校就三个人去考，被认为都是这个学校里的好学生，但是只要有一个人发挥欠佳，那么这三个“好学生”被向下影响的幅度会很大。当然如果你是学校评分第一，考试也第一那么就无所谓了。

cczz

这才公平啊！是孩子上学不是父母上学。
但建意full time 的父母多和老师勾通，多了解孩子在学校的情况，不要到拿report的时候才surprise

天眼

如果这三个好学生都发挥正常，那么不就占优了？发挥正常的可能性大于发挥失常的可能性。同样，如果去的人越多，发挥正常的可能性也越高，但因为有“拖后腿”的，比起那些只去好的学校就吃亏了，对于去的人多的学校，发挥越正常最后结果越糟糕。我想为什么有的学校不让学习不好的学生参加NAPLAN考试也是这个道理。

[ 本帖最后由 天眼 于 2011-11-22 17:30 编辑 ]

patrickzhu

原帖由 天眼 于 2011-11-22 17:23 发表
应该说大部分靠自己的实力（至少2/3），但有时“裁判”打分存在不公平现象，即使“裁判委员会”（教育部）对裁判有一定的指导。对于“裁判”的“错判”和“误判”，大家只有服从的权利没有翻盘的可能，“裁判是上帝”。为了博得“裁判”的同情，很多家长不得不去做“义工”。大概是这么回事吧？

不会，我的了解，大部分家长一年就露面两次。
对于那些经常帮忙的家长被老师照顾了，我个人对此无所谓，因为实在对最后的影响有限。
我个人的认知，
最后考不上99.999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999%不是家长是否去学校做志愿者或者是否是P&C的成员的问题

天眼

我总觉得学校应该公开内部打分的情况，打分透明，按照“硬”指标来，这样不会有人有异议。
按理说“平时表现”就是学业表现，不应该把把学业无关的其它方面包括进去。

patrickzhu

原帖由 天眼 于 2011-11-22 17:28 发表
如果这三个好学生都发挥正常，那么不就占优了？发挥正常的可能性大于发挥失常的可能性。同样，如果去的人越多，发挥正常的可能性也越高，但因为有“拖后腿”的，比起那些只去好的学校就吃亏了，对于去的人多的学校，发挥越正常最后结果越糟糕。我想为什么有的学校不让学习不好的学生参加NAPLAN考试也是这个道理。

是。

不要太担心拖后腿，假设你是中上水平，在一个人数多的好学校和在一个人数少的一部小学相比，在前者更“占便宜”。

天眼

如果两个孩子考试的原始分一模一样，又都是同一个学校，但学校评分不一样，最后无论怎么变，两个小孩的最后分数就是不一样。那如果学校给一个100，另外一个70，影响就大了。问题是既然两个小孩原始考分能一模一样，学校分怎么会有那么大的区别？？？这不奇怪吗？这种影响有时会是决定性的。

patrickzhu

原帖由 天眼 于 2011-11-22 17:35 发表
我总觉得学校应该公开内部打分的情况，打分透明，按照“硬”指标来，这样不会有人有异议。
按理说“平时表现”就是学业表现，不应该把把学业无关的其它方面包括进去。

给这个人打电话或者写信反映：

Adrian Piccoli
9228 5261
office@piccoli.minister.nsw.gov.au

天眼

有时想想搞什么学校分啊，scale来scale去的，多麻烦！如果怕一次考试有偶然性，那就考两次或三次，完全按成绩来不就得了？

patrickzhu

原帖由 天眼 于 2011-11-22 17:39 发表
如果两个孩子考试的原始分一模一样，又都是同一个学校，但学校评分不一样，最后无论怎么变，两个小孩的最后分数就是不一样。那如果学校给一个100，另外一个70，影响就大了。问题是既然两个小孩原始考分能一模一样，学校分怎么会有那么大的区别？？？这不奇怪吗？这种影响有时会是决定性的。

那当然，这个学校里还有别人有参加考试呀，别人的排名在影响这两个人呀。

如果这个学校只有这个两个孩子的话，最后考试成绩什么都一样，那么学校原始评分给100，70根本无所谓，有所谓的是谁排第一谁排第二。

patrickzhu

原帖由 天眼 于 2011-11-22 17:43 发表
有时想想搞什么学校分啊，scale来scale去的，多麻烦！如果怕一次考试有偶然性，那就考两次或三次，完全按成绩来不就得了？

我们小时候，中国就是这样啦。