Julia 是 elected by the australian people？

jasonliu234

以前不是 现在还不是。

本次选举

联盟党赢得更多的 primary votes ( 44% to 38% )
赢得更多席位 - 73 to 72

最后工党靠着东平西凑，承诺不切实际的诺言，用国家利益换取个人的前途，“赢”下了。

一国的命运竟然掌控在4个人手里

这是选举制度的悲哀

本届政府注定是个悲剧

sorry Julia，you are not PM to me

[ 本帖最后由 jasonliu234 于 2010-9-7 21:15 编辑 ]

买房子啊

JULIA是ELECTED BY THE 农村佬， 所以这个政府是农村政府， 等这那些鸡啊， 牛啊啥的涨价吧

jasonliu234

原帖由 买房子啊 于 2010-9-7 20:52 发表
JULIA是ELECTED BY THE 农村佬， 所以这个政府是农村政府， 等这那些鸡啊， 牛啊啥的涨价吧

julia承诺10billion （1百亿元）投资边远地区。。。

钱哪里来？

买房子啊

开动印钞机吧， 让全澳洲人埋单

001

成熟的西方民主，把政治看为下棋，输了就输了，下次再来。选完了，马照跑，舞照跳。政治动荡很小。
不成熟的东南亚或宝岛“民主”，对选举太较真，绝不服输。结果有目共睹。

mcdull122

我的supervisor一个下午一直在骂这个女人，stupid bitch

jasonliu234

澳洲的民主 不等于 “成熟的西方民主“

而且far from that

001

原帖由 jasonliu234 于 2010-9-7 21:41 发表
澳洲的民主 不等于 “成熟的西方民主“

而且far from that

原来如此。你的评论看来和澳洲的民主很匹配。

mike@lu@mel

无齿之徒.

守望者

楼上的见解从何而来

买房子啊

原帖由 mike@lu@mel 于 2010-9-7 21:45 发表
无齿之徒.

无齿？ 我也觉得这个女人很快牙就掉光了

001

原帖由 买房子啊 于 2010-9-7 21:50 发表


无齿？ 我也觉得这个女人很快牙就掉光了

房兄最近好像水平有点下降呀，把“无齿”看成“幼齿”，才符合你的风格呀。

jlhan

原帖由 jasonliu234 于 2010-9-7 21:34 发表


julia承诺10billion （1百亿元）投资边远地区。。。

钱哪里来？

This promise is some concern.

哈哈哈

大家说有时候民主是不是比独裁更流氓呢？

jasonliu234

呵呵
当一个计票制度，不能真实反映选民的意愿
当一个选举制度，可以让原本落后的党派，拉帮结伙，成为政府
当一个总理，被党内少数几个人罢免

当这样的民主，被少数人控制的时候，

民主失去了本意，已经荡然无存

001

原帖由 jasonliu234 于 2010-9-7 22:13 发表
呵呵
当一个计票制度，不能真实反映选民的意愿
当一个选举制度，可以让原本落后的党派，拉帮结伙，成为政府
当一个总理，被党内少数几个人罢免

当这样的民主，被少数人控制的时候，

民主失去了本意，已经荡然无存 ...

因此，应该修改宪法，创造出一个伟大的，绝对理想的政治制度，让这种低效的，不公平的民主见鬼去吧！

neal

为什么会觉得国家的命运掌握在4个独立议员手中?
很显然, 工党能赢是因为在150个议员中, 有超过半数的76人支持工党.
不是仅仅那4个独立议员的支持工党就赢了, 同时还有72个其他人的支持.
这4个独立议员之所以这么重要, 是因为其他人早就已经站好队了, 他们4个没有决定站到哪边.
实际上,如果工党72个议员中现在有2个申明支持联盟, 联盟也能赢啊. 那是不是这2个工党议员也掌握了国家命运?
不知道为什么很多人都觉得4个独立议员决定了一切. 他们4个在决定谁能当总理的作用上和其他146个议员是同等的.

买房子啊

那也是， 如果鸡乸说今天我不信工党了， 我信自由党， 她可能就能做了自由党头头

jasonliu234

原帖由 neal 于 2010-9-7 22:25 发表
为什么会觉得国家的命运掌握在4个独立议员手中?
很显然, 工党能赢是因为在150个议员中, 有超过半数的76人支持工党.
不是仅仅那4个独立议员的支持工党就赢了, 同时还有72个其他人的支持.
这4个独立议员之所以这么重要 ...

你觉得10个billion的deal 是平等作用得来的嘛？ 其他的议员怎么没分到这么多呢？

小马识途

看看tony同志怎么说的
Mr Abbott said he would not let his disappointment at the result blind him to the ‘‘great strengths’’ of Australia’s parliamentary system which he would always respect.

哈哈哈

很不地道地说，那3个独立议员的生命太危险啦。。。99亿阿，出手一个亿都会上演天方夜谭的天灾人祸。。。还净赚98亿。

[上帝与主请宽恕我 ]

neal

原帖由 jasonliu234 于 2010-9-7 22:31 发表


你觉得10个billion的deal 是平等作用得来的嘛？ 其他的议员怎么没分到这么多呢？

怎么还没理解呢?
独立议员是一票, 其他议员也是一票.
为什么独立议员可以提条件, 其他议员不可以?
因为独立议员可以选择支持另一方如果条件达不到.
其他议员也可以同样提条件, 不过这样他们还有政治前途吗?
还要问为什么他们没有政治前途吗?

jasonliu234

什么NBN，什么医疗改革

突然发现

政治体制的改革，才是当务之急。

小马识途

原帖由 jasonliu234 于 2010-9-7 22:31 发表


你觉得10个billion的deal 是平等作用得来的嘛？ 其他的议员怎么没分到这么多呢？

利益和意愿是不一样的，那个10B的计划是多数议员的意愿，并不一定要让多数人获得平等的利益。
简化了说，三个人投票$100（公款）的用途，若两个人愿意把这个钱给第三个人，这是没有问题的（尽管这在利益上不平等），只要这确实是他们自己的意愿。当然我承认因为有党派的影响，所以10B的计划很难说是所有工党议员都支持的，但程序上没有问题。程序上必须接受一个事实，每个人所在区的议员代表了这个选区，他做出的决定就代表了这个区的大多数人的意愿。

jasonliu234

原帖由 neal 于 2010-9-7 22:41 发表


怎么还没理解呢?
独立议员是一票, 其他议员也是一票.
为什么独立议员可以提条件, 其他议员不可以?
因为独立议员可以选择支持另一方如果条件达不到.
其他议员也可以同样提条件, 不过这样他们还有政治前途吗?
还要问 ...

呵呵 我告诉你区别

其他议员是选举出来的
独立议员投工党的票，是自己投的。对，他们本身也是选出来的，
但是他们投给工党，是否代表选他的人的意愿呢？ 非也
因为本院选他们的人，就是希望他们能够独立，而不是拉帮结伙。

ericlgq

唉，一个人吃了三个馒头，饱了。如果他说，前边那两个馒头没用，是吃了第三个才饱的，大家肯定都觉得他脑子有点问题。
现在工党得了72票，加上独立议员的4票，取得多数组了阁，为什么大家都觉得是这四个议员选的总理呢？难道前边那72票白投了？

jasonliu234

呵呵 我明白你的意思

这故事应该是这样的
前面两个馒头本来就是给这个人吃的

可是最后第三个馒头，是大家选给另一个人吃的，但是这个人，为了能吃到更多馒头，而把这个馒头私下转让，让第一个人先吃饱

问题关键，是最后那个馒头是否应该被交换？


这种交换如果被允许，就会产生许多back door deal，就会抬高这一票的身价
就有可能为了自己利益，而牺牲选民的利益
是制度的问题

[ 本帖最后由 jasonliu234 于 2010-9-7 23:04 编辑 ]

12oz

原帖由 ericlgq 于 2010-9-7 22:51 发表
唉，一个人吃了三个馒头，饱了。如果他说，前边那两个馒头没用，是吃了第三个才饱的，大家肯定都觉得他脑子有点问题。
现在工党得了72票，加上独立议员的4票，取得多数组了阁，为什么大家都觉得是这四个议员选的总理呢？难道前边那72票 ...

那人的脑子有病

neal

原帖由 jasonliu234 于 2010-9-7 22:56 发表
呵呵 前面两个馒头本来就是给这个人吃的

可是最后第三个馒头，是大家选给另一个人吃的，但是这个人，为了能吃到更多馒头，而把这个馒头私下转让，让第一个人先吃饱

问题关键，是最后那个馒头是否应该被交换？


这种交换如果被允 ...

这下有点说到点子上了.
这是个制度问题, 到底从制度上允不允许独立议员提出条件来支持其他政党.
如果不允许,会引发有很多很多问题.
如果允许, 这种光天话日的选票和利益的交换也太刺眼.

Y叔

制度是允许的