美军突袭了一艘从中国驶往伊朗的货船

symeteor

据《华尔街日报》报道，美军上个月突袭了一艘从中国驶往伊朗的货船，这是特朗普政府愈发激进的海上行动中的最新一起事件。

该报援引未具名官员的话称，美国军方人员在距离斯里兰卡数百英里的海域登上了这艘船。据该报周五报道，这是美国军方数年来首次拦截从中国驶往伊朗的货物。

行动发生在11月，数周前美国军方以违反制裁为由，在本周早些时候于委内瑞拉海岸附近扣押了一艘油轮。

美国印太司令部未立即证实这则报道。一名官员告诉该报，他们查获了“可能对伊朗常规武器有用的材料”。不过，这名官员指出，被扣物品属于两用物资，既可用于军事，也可用于民用。

官员称，在特种作战部队参与的拦截行动后，该船被允许继续航行。

伊朗仍受到美国的严厉制裁。伊朗与中国均未立即回应该报道。不过，北京作为德黑兰的重要贸易伙伴，一直称美国的制裁属于非法。

当天早些时候，中国外交部发言人谴责了美国在委内瑞拉海岸附近扣押油轮的行为。该油轮于周五被带到德克萨斯州的一个港口。

郭表示，北京“反对未经联合国安理会授权、没有国际法依据的单边非法制裁与长臂管辖，以及对制裁的滥用。”

白宫发言人莱维特周四对记者表示，特朗普政府不会排除未来在委内瑞拉附近进一步扣押船只的可能性。

https://www.aljazeera.com/amp/ne ... hina-to-iran-report

JHHHS

太霸道了

limuc1

我来了啊，

fayefaye

大美即法律，大美即规则。实力啊。从大英到大美，从女王到总统，无不显示实力霸权主义。主义只是霸权资源有富裕时，给人看滴那颗糖，如同渣男的钱，给花吗？看心情，看回报率。呵呵

dadumile

应该是洗衣粉。即可军用也可民用。百姓和军人都要洗衣服。

icebear

实力决定一切

figtree1

这个消息目前没有得到证实吧，而且在海上扣押物品，怎么做到的？难道是个包裹大小的东西？

alee79

中国军舰护航走起

Isydney

这个一定要派军机去雷达照射一下

fanhyacinth

以后关键物资直接空运，美军总不能打下来吧。

hikeman

fanhyacinth 发表于 2025-12-13 21:48
以后关键物资直接空运，美军总不能打下来吧。

当然能，又不是没干过，大使馆都炸过，若关键物资与核武有关，别说美军，以色列国防军都可能会出手，这是以色列的命门。

星星星星

vch801

就怕别人有样学样，单方面宣布制裁，自己授权自己去执法。
要联合国何用？

RADEON

核武器

kolinxu

Isydney 发表于 2025-12-13 21:47
这个一定要派军机去雷达照射一下

关键要看是谁的船，是谁的货。。。。。。

如果中国已经拿到货款，船东又不是中方的，那关中国屁事啊

ultrahelix

为什么中国是所有流氓国家的好朋友？

西门吹风

ultrahelix 发表于 2025-12-13 23:24
为什么中国是所有流氓国家的好朋友？

准确的讲是中国大陆。

cathyqk

大陆如果敢打台湾，美国海军将扣留每一艘在海外的中国商船。

BOLANGSHA

有些像四十年前的银河号事件，这个中方怎么忍的?

挑灯亮剑

BOLANGSHA 发表于 2025-12-13 22:51
有些像四十年前的银河号事件，这个中方怎么忍的?

够不着，只能忍。如果在中国近海，那还有可能不忍。

blahblah

BOLANGSHA 发表于 2025-12-13 23:51
有些像四十年前的银河号事件，这个中方怎么忍的?

（一）这类行动会不会常态化；
（二）如果重演“银河号式场景”，中国现实可选的反制路径是什么。

⸻

一、这类“突袭式登检”会不会常态化？

结论先行：不会全面常态化，但会“选择性常态化”。

1. 不会全面常态化的原因

美国很清楚，这种行为存在三大成本：
        •        国际法信誉成本：频繁动用武力登检，会直接削弱其“规则维护者”叙事；
        •        升级风险：一旦涉及护航军舰或准军事护航，冲突门槛急剧抬升；
        •        盟友负担：欧洲、印度洋沿岸国家并不愿为美方背书。

因此，美国不可能对所有中伊、中俄、中东航线照此办理。

2. 会“选择性常态化”的条件

但在以下条件同时满足时，这类行动会被复制：
        •        目标国家 = 伊朗 / 也门胡塞 / 受制裁军事网络
        •        货物属性 = 军民两用、难以快速反证
        •        海域位置 = 非热点冲突区、第三国存在模糊空间
        •        舆论环境 = 可用“地区安全”“反扩散”包装

这意味着：

不是针对“中国”，而是针对“美国认定的敌对供应链中的中国节点”。

⸻

二、如果“银河号2.0”发生，中国有哪些现实反制选项？

这里必须区分四个层级，不是“一种手段解决所有问题”。

⸻

（一）外交—法理层（低烈度，但必要）

目标：固化“对方违法”的国际认知，而不是立刻止损。

可操作方式包括：
        •        要求公开登检法律依据与船旗国授权文件；
        •        在联合国、IMO（国际海事组织）形成程序性记录；
        •        强调“国内制裁 ≠ 国际执法权”。

这一层的作用不是“立刻有用”，而是为后续所有动作提供合法性基础。

⸻

（二）商业—航运层（最现实、最常用）

这是短期内最有效、也最不显眼的反制。

包括：
        •        更换船旗国（便利旗 → 中立度更高国家）；
        •        拆分货单与多船运输，降低“单船高价值”；
        •        增加第三国中转与再出口合规外衣；
        •        保险、再保险与航线同步调整。

这一层的核心逻辑是：

让“拦一次”的情报与成本，不再值得。

⸻

（三）护航—存在展示层（中烈度，强信号）

这一步是1993年完全不存在的选项。

不等于“军事对抗”，而是：
        •        在高风险航段出现编队航行；
        •        护航舰艇不介入执法，但全程在场、全程记录；
        •        明确“登检=事件升级”。

其战略效果在于：
        •        把“单方面突袭”变成有目击、有记录、有对等风险的行为；
        •        显著提高对方决策门槛。

⸻

（四）对等风险层（最高烈度，极少使用）

这是威慑选项，不是日常工具。

逻辑不是“你登我船，我登你船”，而是：
        •        在对方高度依赖的海上节点，合法执法尺度趋严；
        •        对灰色地带行为进行同标准解释；
        •        在第三方争议事件中，减少“默契式克制”。

一句话：

不是报复，而是“让对方重新计算系统性风险”。

⸻

三、和1993年最本质的不同在哪里？

不是态度，而是能力结构。
        •        1993年：
中国只能证明“我没错”
        •        今天：
中国可以让对方思考“我做这件事值不值”

这正是银河号事件在今天被反复提起的原因——
它是一个**“从被动自证 → 主动设门槛”的历史参照点**。

⸻

四、一句话收束

银河号事件教会中国：清白本身不构成安全。
而最近的事件，正在测试：实力是否已经构成约束。

blahblah

美国是否在“试探中国底线”，还是只是“顺手而为的战术动作”。？

结论先行：
这次行动的主导逻辑是“顺手而为的战术动作”，但其附带效果客观上构成了“对中国反应阈值的低成本试探”。
它不是一次专门设计的战略试探，但美国会认真读取中国的反应。

下面分三层把这件事说清楚。
⸻
一、为什么说“不是专门试探中国底线”

如果是以中国为核心目标的战略试探，行动特征通常会是：
        •        高调点名中国船只或中国企业
        •        公开法律依据，塑造舆论战场
        •        拉盟友共同背书
        •        为后续升级预留叙事空间
这次都没有。
1. 行动目标高度“伊朗导向”
从美方叙事看，主线是：
        •        伊朗
        •        军民两用物资
        •        制裁执行
        •        中东安全外溢
“中国”更多是供应链来源，而不是“对抗对象本身”。

2. 行动方式是“低曝光、低政治动员”
        •        无总统级表态
        •        无国务院系统性声明
        •        无盟友联合行动
        •        信息主要通过“匿名官员 + 媒体放风”
这更符合前线部队+安全系统的战术决策模式，而不是白宫主导的对华试探。
⸻

二、那为什么又说“客观上在试探中国反应阈值”？
因为战略不是靠动机定义的，而是靠效果定义的。
1. 美国在观察三个问题（非常现实）
无论初衷如何，美方一定会复盘：
        1.        中方是否公开定性为“严重侵权”
        2.        是否采取超出外交抗议的行动
        3.        是否调整护航、航运或对等执法行为
这些反应会直接影响：
        •        今后类似行动的频率
        •        行动对象是否“避开中国关联航线”
        •        是否敢在更靠近热点海域采取类似方式

2. 这是一次“成本极低的信号测试”
从美方视角：
        •        行动已完成
        •        无人员伤亡
        •        无正面冲突
        •        未引发升级
如果对方反应有限，这在博弈中等同于：
“此行为尚未触发对方红线。”
这就是为什么说——
即便不是“刻意试探”，也一定会被当作“试探结果”来使用。
⸻
三、真正关键的问题：这是不是“趋势的起点”？
答案取决于中国的“反应结构”，而不是反应强度。
1. 美国不怕“语言强硬”
历史经验很清楚：
        •        抗议
        •        谴责
        •        交涉
这些都被美方视为管理成本的一部分。
2. 美国真正会重新计算的，是三类信号
（1）行为层信号
        •        是否出现护航存在感增强
        •        是否对高风险航段进行结构性调整
        •        是否让“再次登船”的风险上升
（2）规则层信号
        •        是否推动程序化国际讨论
        •        是否在IMO、联合国形成“记录”
        •        是否开始强调船旗国执法权不可替代
（3）对等预期信号
        •        是否在其他海域、其他议题上
让美方感知到**“灰色空间正在缩小”**
不是报复，而是改变系统预期。
⸻
四、综合判断（精炼版）
        •        这不是一次精心设计的“对华战略试探”
        •        但它是一次典型的“顺手做、顺便看”的行动
        •        美国真正关心的不是“中国是否愤怒”，
而是——“这类行动的可复制性有多高”
⸻
五、一句话总结
美国这次不是来敲中国的门，
而是顺路踩了一下地板，
现在正在判断：
这块地板会不会回弹。

菩提子

cathyqk 发表于 2025-12-13 23:43
大陆如果敢打台湾，美国海军将扣留每一艘在海外的中国商船。

也许这就是给懂王的报酬？

两万五千里刚好

ultrahelix 发表于 2025-12-13 23:24
为什么中国是所有流氓国家的好朋友？

你是默认了美国霸权当成准则了，美国说流氓就是流氓了，这不是被洗脑了么。
联合国定义的流氓国家清单有哪些啊。
美国要不是靠那么多的全球的军事基地，只喊喊主义谁鸟它。
日不落当年更硬吧。
硬度如果有五十个海外军事基地，种姓制才是世界最时髦的文明物件，你浑身不透着咖喱味你就是个撸设。

fanhyacinth

hikeman 发表于 2025-12-13 22:58
当然能，又不是没干过，大使馆都炸过，若关键物资与核武有关，别说美军，以色列国防军都可能会出手，这是 ...

万一不是咋办？

letbe

lz，关键一点被漏了，“这些货物已被销毁”



https://www.backchina.com/news/2025/12/14/1005554.html
一位美国官员表示，船上的货物包括可能用于伊朗常规武器库的物品，且这些货物已被销毁。据熟悉此次行动的知情人士透露，美国一直在追踪这批货物。长期以来，中国一直是伊朗的外交和经济盟友。

letbe

销毁后，死无对证

xddt

航母在哪里？

Rkiller

BOLANGSHA 发表于 2025-12-13 23:51
有些像四十年前的银河号事件，这个中方怎么忍的?

美国就是再炸一遍中国驻外大使馆，也只有忍的份，

要不然，

你觉得会如何呢？

叫习胖出兵？

他只有哀嚎的份，

要不然叫学生去美大使馆面前扔臭鸡蛋，

有样学样，

这就是中美现实实力的真正对比，

人家都空袭搜查你货船了，

声都不敢吭一声，然后还是外媒过了一个多月披露出来的，

这脸打得，

Rkiller

再说一下，美国在我们可以预见的未来，

都是这个星球的实际规则制定者和裁判员，

谁敢不服，敢挑战，最终都会失败，无一例外

实力既准则，

相对来说，美国还算是讲理的一个文明国家，

一战以后，也就出了个TRUMP，一个不太按常理出牌的美国总统

但这个世界还是美国人说了算的世界