原创：特朗普和马一龙是对的。新冠类似于大号流感(20220829更新)

superdigua

WHO 宣布，新冠病毒的致死率约为 3.4%。计算过程很简单：死亡人数/确诊人数

https://www.sciencealert.com/cov ... -but-it-should-drop

例如，中国目前的新冠死亡 3120， 确认 80735.
https://www.worldometers.info/coronavirus/

3120/80735=3.86%

这种计算方式有巨大漏洞：

1. 新冠确认试剂盒严重不足。

到底有多少人感染新冠，但因为医院缺少试剂盒而无法确认，最后自行痊愈？这是一个极难获取的数字。考虑到在武汉爆发的最初 30 天，试剂盒的数目极其有限，绝无可能被用于“轻症甚至重症”，我们有理由猜测这个数目相当巨大。

不管是武汉还是其它地区，有一点相同：新冠病毒无药可医。

既然无药可医，为什么武汉死亡率这么高，而其它地区这么低？有人认为，这是因为武汉发生了大量反复感染，交叉感染。这与新冠的传染特征不符。新冠主要通过接触传染，封城之后，所谓“反复感染，交叉感染”的情况理论上相当罕见。

另外就是医护人员的死亡率。有新闻说，中国有 3000 医护人员感染新冠。由于早期防护用具不足，这个数字想必都出于武汉（向这些勇士致敬！）。但医护人员的死亡率并不高。由于中国拒绝共享有关医护人员感染的数据，我们只能根据小道消息猜测。就我所知，死亡总人数低于10。

https://www.washingtonpost.com/w ... d4266c09_story.html

10/3000=0.3%。

医护人员显然更可能被“反复感染，交叉感染”，那为什么死亡率那么低？

我曾对此百思不得其解。直到今天读到马一龙的推特帖子。

https://twitter.com/elonmusk/status/1236558461824978944

也许，死亡率就只有这么高。

《逼近的瘟疫》中详细叙述了 1962年以来历史上几次著名的流行病的前因后果。

为什么从 1962年，而不是 1918年的西班牙流感开始？因为抗生素是从 1940 年以后才开始大规模应用。这其中包括磺胺类，青霉素，链霉素等等。在 1962 年，西医体系已基本完备，电子显微镜，疫苗和抗生素被大规模应用，病毒已不再神秘。甚至连天花和疟疾都已俯首称臣。

https://zh.wikipedia.org/wiki/19 ... 7%E6%B5%81%E8%A1%8C
https://baike.baidu.com/item/%E6%8A%97%E7%94%9F%E7%B4%A0
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E ... B%E8%8D%AF%E7%89%A9

书中涉及了出血热，马尔堡病毒，黄热病，巴西脑膜炎，拉沙热，埃博拉等等。病毒以排山倒海之势井喷，却往往被迅速截制。这些病毒的共同特点是：传染力极强，致死率极高，老中幼皆杀。

新冠病毒与这些病毒显然不同。除了传染力极强之外，它的致死率相对很低，而且主要威胁老年人，以及可能引发并发症的患者。

2. 无症状或症状轻微的人根本没有拜访医院。

到底有多少人感染新冠，但因为自行痊愈而没有去医院测试？这又是一个极难获取的数字。

我甚至找不到途径从侧面验证这个数字的大概范围。目前得到的消息说，新冠感染力极强，并没有哪个年龄段能够免疫。但从各年龄段的致死率来看，显然 50 岁以下就基本安全。这样，我们可以合理推测，绝大多数低于 50 岁的人，在感染新冠病毒之后都症状轻微，甚至无症状，并自愈。



如果这种人是确诊人数的十倍，新冠病毒的致死率就不再是 0.3%，而是 0.03%

这与季节性流感的致死率已经无限接近。

由此，我们可以得到结论：新冠病毒与普通流感非常接近，威胁远远比不上历史上曾经爆发的那些著名流行病。

但是，很不幸，新冠是一种全新的病毒。人类并没有针对性的缓解类药物和疫苗，所以，它对 60 岁以上的老年人的威胁巨大（估计死亡总数少于0.36%）。另外，现有医疗资源并不足以应对这种突如其来的爆发。

所以，从社会的角度来看，在疫苗和缓解药物出现之前，我们需要做两件事。

1. 努力让大家改变卫生习惯。（例如，洗手）
2. 大规模兴建医疗设施。（例如，呼吸机和方舱）

有了医疗设施，虽然无药可医，甚至没有足够多的呼吸机，至少可以提供充足的退烧药，生理盐水和葡萄糖注射，可以缓解和治疗并发症。这也对缓解新冠病情有用，可以帮助病人自愈。

PS: 年龄越大，有并发疾病的可能性越高，这也是一个重要因素。
PS 2: 武汉的感染人数，很可能不是 5 万，而是 500 万。
PS 3: 假定60岁以上占15%，武汉老年人的死亡率顶多 0.3/(1100 * 15%)=0.18%
假定真实死亡人数翻一倍，那么 0.6/(1100 * 15%)=0.36%

========

下面摘录了流感的症状以及传染方式。

https://zh.wikipedia.org/wiki/%E ... ite_note-Harr2012-2

流感的症状可轻可重[4]，最常见者为高烧、流鼻水、喉咙痛、肌肉酸痛、头痛、咳嗽和疲倦感。患者通常在接触病毒2天后发病，症状大多在一周内会解除，但咳嗽可能持续超过两周[1]。孩童可能会恶心和呕吐，但这在成人并不常见；恶心和呕吐更常发生在与流感病毒无关的感染性肠胃炎，有时会不精确地称此为肠胃型感冒（stomach flu）[5]。流感可能的并发症包括病毒性肺炎、继发细菌性肺炎、鼻窦感染以及造成其他疾病恶化（如气喘或心脏衰竭）[4][2]。

可感染人类的流感病毒有甲、乙、丙三型[2]。病毒通常由咳嗽，打喷嚏和说话产生的飞沫传播[1]，近距离接触时尤其容易发生[6]。此外，病毒也可借由接触到受染污的物体表面、再碰触口或眼睛后传播[4][6]。受感染的患者无论在发病前后均可能具有传染性[4]，喉咙、痰液或鼻黏膜等检体的病毒测试则可作为确诊的依据。目前已有数种快筛方法，然而快筛仍有伪阴性（即使受感染，检测结果仍显示为未感染的阴性）的可能。而借由聚合酶链式反应（PCR）检测病毒RNA则是较准确的检验方法[2]。

过去的大流行中，关闭学校、教堂和电影院等措施能减缓病毒的传播，但对总体的死亡率并没有显著影响[128][129]。目前还不确定减少群众聚集地（例如关闭学校和工作场所）是否能减少病毒的传播，因为患有流感的人可能只是从一处移到了另一处，同时此类的措施执行不易且不受欢迎[119]。当一小群人受感染时，迅速将他们隔离或许能减少感染扩散的风险[119]。

【20200514】

美国全面开工，想必和下面这段采访关系不小。

https://www.aier.org/article/ope ... d-dr-artin-massihi/

有专家反驳说，虽然这两个医生调查了数千名病人，但他们的采样方式很片面。

德国的调查结果显示，感染人数比确诊人数多几十倍，专家说，采样方式片面，所以调查结果无效；
纽约的调查结果显示，感染人数比确诊人数多几十倍，专家说，采样方式片面，所以调查结果无效；
英国意大利等等国家的调查结果显示，感染人数比确诊人数多几十倍，专家说，采样方式片面，所以调查结果无效；

只有预测模型正确。所有数据只要与模型不一致，就说明采样方式片面，调查结果无效。

现在，欧洲也好，美国也好，都在逐渐复工。如果感染人数并不比确诊人数多几十倍，那么，可以预见，未来几周必然爆发“第二波”，确诊和死亡人数将直线上升。

如果确诊和死亡人数在未来几周没有直线上升，这些预测模型就可以去死了！

附上意大利的最新每日死亡数据。按照意大利的官方说法，这些数据反映的是10到12天前的情况，而且死者中只有12%和新冠有直接因果关系。



【20200521】

中国1月20号之前一直强调不会人传人。

这也罢了。问题是 R0

根据中国给出的 R0，新冠的传染性很一般。注意：R0 反应没有隔离约束条件下的传播速度。

从 2019年12月1号，到2020年1月20号，新冠在没有约束的情况下传播，但直到1月底，感染确诊人数仍然不算高。

这欺骗了整个世界。

===========

WHO 公布的 R0 就是基于中国的早期传染数据。

The WHO initially estimated the R0 to be 1.4-2.5 (average 1.95)

https://www.health.gov.au/sites/ ... -for-clinicians.pdf

Studies on early cases in China indicated it was between 2 and 2.5; more recent estimates have placed it as high as 6.6.

https://www.weforum.org/agenda/2 ... at-is-the-r-number/

【20200524】

1. 根据最近的新闻报导，感染人数比确诊人数多几十倍。

2. 确诊人群中，重症占 2%

3. 重症中，死亡约 13%

4. 死亡人群中，约12%和新冠有”直接因果关系“。



【20200716】

实锤！美国感染新冠人数大量造假！
https://www.backchina.com/news/2020/07/16/699250.html

【20200719】

1.4/2500=0.056%

这个死亡率总算靠谱一点了。

死者应该绝大多数是70岁以上的老人。

假定伊朗的平均寿命比澳洲少 5 年，那么，没有新冠的时候，每天大概有 907 位70岁以上的老人死亡。

这样，在过去 150 天，新冠死亡人数占总体死亡人数的 14000/(907*150)=10.3%

按照意大利的报告，新冠死亡人数中，只有12%和新冠“有因果关系”，所以，真正的死亡率应该是 0.056% * 12%=0.0067%

占伊朗总体死亡人数的 10.3% * 12%=1.2%

http://www.oursteps.com.au/bbs/f ... ead&tid=1609395

【20200722】

如果永远没有疫苗，人类如何抵抗新冠？

想想几百年前印第安人和澳洲土著的命运。他们绝大多数并不是被暴力杀死，而是死于疾病。

发生了什么事情？欧洲人把疾病传给了他们。

欧洲人自己为什么没有被那些疾病杀死？因为他们中的绝大多数已经有了免疫力。

那时候有疫苗吗？没有。

群体免疫。

=======

调查说近1/4徳里居民曾患新冠

【20200731】

疫苗对老年人效果有限。

https://www.sciencedirect.com/sc ... i/S1044532318300678

"Efficacy of vaccination in the elderly is strongly reduced compared to younger adults"

https://medicinetoday.com.au/201 ... nation-older-people

"This immunosenescence also decreases the effectiveness of vaccines in older people"

【20200802】

如果 65 岁以上，疫苗有效率降到 40%，75岁以上会如何？ 假定 30%

澳洲平均每天有281 个75岁以上老人死去。

假定新冠群体免疫后有 80% 人感染。

这样，疫苗普及后，每天将有 281 * 80% * 70%=157 位75岁以上的老人死于新冠（实际上是指死亡时身上携带新冠病毒）。

每年就是 157*365=57305

疫苗普及后，全世界每年多少老人会死于新冠？澳洲人口 2500 万人，全世界人口 78 亿

(78/0.25)*57305=1788 万

【20200806】

到目前为止，全世界确诊后痊愈的人数超过 1200 万，感染后痊愈的人数很可能超过两亿。

这里有多少人有后遗症？

假定 1% 出现后遗症，总数就很可能会超过 200 万人。即便按照确诊人数计算，总数也会超过12万。

另外，出现重症的一般都是 70 岁以上老人，并身患多种基础病。这些人痊愈后，如何判断“后遗症”？

如果真的有这么多人出现后遗症，各大媒体绝不会视而不见。

结论：

媒体为了吸引流量，总是关注极端个例。极端个例并不反应正常状况。

所以，所谓后遗症问题，被严重夸大了。

【20200917】

媒体会公布，印度最后死亡人数应该达到 1353*0.01%/12%=113万。

全世界：  7800*0.01%/12%=650万

当然，实际上最终新冠死亡人数应该是 13.56 万和 78 万。新冠的真实致死率约为 0.01%。只有12%死者和新冠有因果关系。

【20200922】

张文宏:"在美国，因新冠病毒死亡的人的年龄中位数是接近83岁，美国整个国家的期望寿命也是接近83岁，所以新冠病毒不影响美国的整体寿命。"

https://finance.sina.cn/china/gj ... hvpwy7824575.d.html

其它发达国家想必类似。

【20200929】

补一个链接。

“意大利因其高病死率引来媒体关注。意大利卫生高等学院的研究人员3月23日在《美国医学会杂志》上发表的文章分析了该国高病死率的三个原因。其中一个原因就与分子有关：意大利的病死率统计囊括了核酸检测中阳性患者死亡的发生，无论他的死亡是否是因为基础疾病导致的。而意大利卫生部科学顾问近日指出，在颁发的死亡证明中，只有12%的死亡原因与感染新冠病毒有直接因果关系。“

https://cn.chinadaily.com.cn/a/2 ... 10c00b73c7688b.html

【20201115】

群体免疫并不能杜绝病毒的传染，但可以大幅度降低病毒的影响（例如致死率和重症率）

在疫苗和抗生素发明之前，人类就是依靠群体免疫抵御传染病。例如，1918年的西班牙大流感，就是靠群体免疫搞定的。在那以后，流感虽然仍然每年杀死几十万人，但医学上普遍认为流感已经不对人类有巨大威胁，也不需要为此强迫所有人戴口罩，或者停工停学停餐馆。

拭目以待。

【20210320】

今日，最新一期《柳叶刀》上线，重磅发表了武汉首项长期新冠抗体血清学研究。对2020年4月武汉“解封”后以及持续随访至2020年12月的研究数据表明：武汉6.9%人群拥有新冠抗体；在抗体阳性人群中，40%检测出中和抗体且稳定保持9个月，82%为无症状感染。

https://med.sina.cn/article_detail_103_1_97700.html

武汉常住人口约 1100 万，1100*6.9%=75.9万

武汉市总人口数为1900万，1900*6.9%=131万

这个数据和我的推测接近多了，但仍然差很远。我认为大部分人身体很好，以至于抗体浓度太低，无法检测出来。

真相将逐渐浮出水面。

【20220829】
新加坡根据确诊（而非感染）病例得到的死亡率统计。0.087%
90楼


【相关帖子】

20200309 武汉有至少 400 万人感染过新冠病毒
20200309 特朗普和马一龙是对的。新冠类似于大号流感，尽管存在巨大差异
20200323 新冠的真实死亡人数应该缩减88%
20200325 【转】研究：新冠病毒可能已经感染了英国半数人口
20200902 [北美] 美国疾控中心： 94%的Covid-19死亡病例有可能死于其它疾病（共病症和慢性病）
20201008 【新闻】冠状病毒: 卫生专家加入全球反封锁运动
20201113 疫苗普及群体免疫之后，新冠将每年“杀死”上百万人，超过人口总数的万分之一
20220117 对免疫系统与病毒的个人理解，以及相关推论

蚝

两件事都做不好啊

那天电视播美国的卫生什么官员，跟大家说不要摸脸这些习惯都要改，跟着她就舔了手指翻页

建医院？十年以后能用上吗？

superdigua

蚝 发表于 2020-3-9 16:32
两件事都做不好啊

那天电视播美国的卫生什么官员，跟大家说不要摸脸这些习惯都要改，跟着她就舔了手指翻页 ...

疫苗出来后，甚至等爆发潮过去后，“方舱”就用不上了。

蚝

superdigua 发表于 2020-3-9 17:39
疫苗出来后，甚至等爆发潮过去后，“方舱”就用不上了。

疫苗不是要等至少一年吗？

方舱不是已经空出来了吗？

啤酒肚

maybe, BUT WHAT IF YOU ARE WRONG?

superdigua

啤酒肚 发表于 2020-3-9 21:48
maybe, BUT WHAT IF YOU ARE WRONG?

那现在全世界新冠死亡人数应该已经超过十万。

superdigua

蚝 发表于 2020-3-9 16:40
疫苗不是要等至少一年吗？

方舱不是已经空出来了吗？

中国武汉的爆发潮已经过了。

失忆空间

楼主你估计武汉有五百万人感染？问题武汉现在也就五六百万人(1100万人口走了500万)，你的判断是剩下这些人都感染了？

Tuka00

重点在于这种病毒感染性太强，在这么大的感染基数上重症的比例（根据意大利医生的推断）是10%，那对医疗系统的压力是不可承受的。

一家医院的icu多不过十张床，医护人员也有限。

武汉一开始就是这么崩溃的，意大利正在重蹈覆辙。

受感染病人的比例两周内就从个位数上千。

另外，统计学上的数据，对每个中招的个体来说都是100%。

ta_xiang

写个原创二字就能信口开河吗？那叫乱创

moody

乱创

一司机

楼主被骂哭之前加个分点个赞。

前几天也开始疑惑，为什么越重视越爆发？日本人从钻石公主上下来公共交通回家已超过14天，并没有完蛋。美国才500例，澳洲已经两个从美国回来确诊的，无巧不成书？现在各国政府会不会完全被“专家”和普通民众绑架才砸钱干不完全必要的事？死亡率上升会不会是恐慌性就医拖垮医疗系统造成？

希望劫后真正的专家学者认真思考，而不是为了赞助经费而危言耸听的“专家”们。

superdigua

ta_xiang 发表于 2020-3-10 05:52
写个原创二字就能信口开河吗？那叫乱创

请指出错误。

superdigua

失忆空间 发表于 2020-3-10 05:10
楼主你估计武汉有五百万人感染？问题武汉现在也就五六百万人(1100万人口走了500万)，你的判断是剩下这些人 ...

《柳叶刀》认为，12 月 1 号前后出现零号病例。那时候武汉有 1100 万人。

superdigua

Tuka00 发表于 2020-3-10 05:41
重点在于这种病毒感染性太强，在这么大的感染基数上重症的比例（根据意大利医生的推断）是10%，那对医疗系 ...

是的，短时间内的爆发潮远远超越了现有医疗系统的应对能力。

之所以要勤洗手并适当隔离，就是想延缓爆发速度。

另外，如果致命率小于车祸概率，虽然对与中招的人来说确实是100%，也没几个人拒绝乘车。

chuliuxiang

是学医的吗？不是的话别出来害人了

yzh1999

ta_xiang 发表于 2020-3-10 06:52
写个原创二字就能信口开河吗？那叫乱创

和他认真就输了

Tuka00

一司机 发表于 2020-3-10 07:05
楼主被骂哭之前加个分点个赞。

前几天也开始疑惑，为什么越重视越爆发？日本人从钻石公主上下来公共交通回 ...

钟南山团队的论文做了个模型，越早干预染病的人数越少。

换句话说，如果比1月23号的封城时间晚5天，染病人数会变成23万，早五天则2万。

武汉的早期爆发和那么多未经检测就死亡的案例并不是封城造成的。

同样意大利的现状也不是封城造成的，你混淆了因果关系。

Tuka00

superdigua 发表于 2020-3-10 07:14
是的，短时间内的爆发潮远远超越了现有医疗系统的应对能力。

之所以要勤洗手并适当隔离，就是想延缓爆发 ...

致命率小于车祸概率这种推断很危险⚠️。毕竟那么多鲜活的生命消失在这两个月。

你把自己放在决策者的位置，就会把人命当作数字来衡量。但是各种交通管制，弯道设计和惩罚机制也是用来尽量减少交通事故的发生。

作为个体无法规避所有的风险，但是要求决策人作出足够的重视是对自己的生命负责。

superdigua

chuliuxiang 发表于 2020-3-10 06:16
是学医的吗？不是的话别出来害人了

我不是学医的。

但判断这种事情只需要阅读和思考，不需要掌握大量细节。

superdigua

Tuka00 发表于 2020-3-10 06:29
致命率小于车祸概率这种推断很危险⚠️。毕竟那么多鲜活的生命消失在这两个月。

你把自己放在决策者的位 ...

是的。

但，资源有限。决策者必须把资源用在最重要的地方。

例如，多少人非新冠病患，在过去两个月因为无法得到足够的医疗资源而死去？

这个数目只怕已经远远超过 3000.

superdigua

Tuka00 发表于 2020-3-10 06:20
钟南山团队的论文做了个模型，越早干预染病的人数越少。

换句话说，如果比1月23号的封城时间晚5天，染病 ...

不，这个模型可以从另外一个角度来理解：越早干预，爆发速度越慢，现有医疗系统就越容易应对。

虽然绝大多数人能够自愈，但几万人同时求医，足以瘫痪武汉的医疗系统。

Purplelight

砖家精品

dearorc

这种乱创的文章别出来害人了，简单想一下就知道，医疗系统崩了的时候，死亡率肯定是远超3.4%的，意大利就是例子。

一司机

Tuka00 发表于 2020-3-10 07:20
钟南山团队的论文做了个模型，越早干预染病的人数越少。

换句话说，如果比1月23号的封城时间晚5天，染病 ...

是有些混摇但怎么回答我的问题呢？我感觉疑惑啊。
和20楼一样，咱们普通人可以提出问题。钟南山质疑了其他“专家”，别人也可以质疑他啊，他也是人不是神。当然这些研究是为了今后不再发生今天这种事

superdigua

dearorc 发表于 2020-3-10 06:38
这种乱创的文章别出来害人了，简单想一下就知道，医疗系统崩了的时候，死亡率肯定是远超3.4%的，意大利就是 ...

“感染”和“确诊”是两个概念。

按照确诊计算的死亡率是 3.4%，如果按照“感染”来计算，可能只是 0.034%

当然，短期内 0.034% 的人口比例求医，肯定会让医疗系统崩溃。

意大利的人口是 6000 万，0.034%就是 2 万。意大利的备用医疗资源肯定无法应对如此庞大的需求。

Tuka00

superdigua 发表于 2020-3-10 07:41
“感染”和“确诊”是两个概念。

按照确诊计算的死亡率是 3.4%，如果按照“感染”来计算，可能只是 0.03 ...

把恐慌就医造成了医疗系统的挤兑当作医疗崩溃的主要原因吗？是早期不作为，不尽早隔离传染源，感染人数骤增才造成的求医人数爆发。而且重症病人的数字是实打实的，医院不是被轻症挤垮的。  

韩国新加坡的不隔离，有广泛的病检，追踪和法律性强制隔离做后盾的。

Tuka00

一司机 发表于 2020-3-10 07:41
是有些混摇但怎么回答我的问题呢？我感觉疑惑啊。
和20楼一样，咱们普通人可以提出问题。钟南山质疑了其 ...

钟南山毕竟是专业人士，他的意见会比普通人的拍脑袋更具参考价值吧？

钻石公主号不是凸显了不隔离这种病毒的传染性有多强吗？

release回家的是扛过来的基本健康人群啊，不也有少部分回家后检查出阳性的吗？

Greenhorse

武汉感染500万？澳洲撤侨那么多人，没有一例感染。你这个肯定不对。

CDCD

superdigua 发表于 2020-3-10 07:32
是的。

但，资源有限。决策者必须把资源用在最重要的地方。

所以更要采取严厉的措施。
早封早发现。
这样新冠就不能传染更多的人。这样才不会挤爆医院。就不会出现其他疾病的人无路可走。