谈谈什么是精神病学

平一指

先从精神病学的学科性质谈起。在发达国家，精神病学和内科学、外科学、儿科学、妇产科学一样属于医学大科，简称内外妇儿精。无论一个临床医生最终从事什么工作，精神病学的知识是必不可少的。如果临床医生不懂精神病学，在临床上遇到各种各样奇奇怪怪的心理有问题的，有怪癖的，有医闹倾向的就不知道该如何转介以及处理。

那么，应该如何学习精神病学呢？这门学科和内外妇儿有根本的不同，倒和历史学、经济学、社会学、人类学这类文科有几分相似。如果是学内外妇儿，那肯定是照着教科书一个病一个病的讲，并无特别之处。懂了一个科再转向另一个科并无根本的不同，也无特别的困难。而精神病学必须按文科的学习方法学习，否则连最起码的治疗指南都无法看懂。

精神病学和内外妇儿在原理上的不同之处在于精神病学是一门边缘学科或者交叉学科。内外妇儿是医学的分支，而精神病学则不仅仅是医学的分支，同时还和心理学的分支临床心理学和咨询心理学，社会学的分支社会工作有着极大的重叠。学过医学的都知道，医学分为基础医学和临床医学，一个临床医生不能只学临床医学而不学基础医学，那样学出来的叫做赤脚医生。同样，一个临床心理学家不能只学心理治疗，肯定得先学基础心理学。一个社会工作者不能只学应用社会学，肯定得先学社会学基本理论。看样子，要学好精神病学，除了医学外，得同时学习心理学和社会学。

精神病学和内外妇儿的学理上的不同之处在于精神病学完全谈不上客观的实验室检查，其研究方法分成了若干彼此冲突的学派，这点倒是完全符合文科的特点。学精神病学只能像学文科那样一个学派一个学派讲，然后将若干个学派根据执业者自身的特点、病人的特点、所处的社会环境整合起来，最后构建一个既讲究证据，又讲究个人化和艺术性的手艺。

下面整理一下常见的学派：

第一个是教科书上作为反面教材出现的颅相学，举这个例子的意思是过去认为科学的东西现在可能被当成是伪科学，不是所有的近代学问都有传承的。

在中国最流行的学派是克雷佩林创立的生物精神病学。这个学派认为精神病其实和躯体疾病并无不同，都是生物学问题，治疗精神病就应该吃药。这个学派也分为极端的和温和的，极端的认为精神病都是生物学问题，只要吃了药就好了，如果吃了药还不好，那就应该等待医学的发展。温和的则认为应该药物治疗为主，其他治疗为辅。

在国际上曾经是最流行的学派是弗洛伊德创立的动力学派。这个学派认为各种心理问题的根源是童年创伤，是心理冲突。治疗各种心理问题应该以心理治疗为主。动力学派有很多分支甚至变体，除了经典精神分析，新精神分析、拉康、客体关系、自我心理学都是变体。另外，存在人本后现代一类后起的学派在原理上也和精神分析有着千丝万缕的联系。这个学派在精神药理学兴起以前是主流，但现在还在精神病学界占有重要地位。

从各大治疗指南来看，目前在国际上最流行的的学派应该是认知行为疗法。这个学派其实是精神分析和行为治疗的杂交种。巴普洛夫和华生等人创立了行为主义心理学，其理论和实践与弗洛伊德的精神分析针锋相对。在我个人看来，行为主义更像是一种基础理论，类似于基础医学，讲究的是科学性，缺乏的是实用性。精神分析则像是一种临床医学，讲究的是实用性，缺乏的是科学性。而杂交种认知行为疗法两者兼备，这些年来抢占各大治疗指南的地盘，看上去已经压倒了生物精神病学独占鳌头。

zca_wb_cn

我在精神病领域工作，说到底，每个人都有潜在的精神状态问题，只是有些人抗压性强，但是长时间的精神状态问题会导致器质性病变，就需要药物治疗了。

平一指

讲个人精神病理的原始学派就三个：精神分析、生物精神病学、行为主义。精神分析后来演化出了一系列变体，而行为主义则和精神分析杂交出了认知行为治疗。粗粗一看，在各个治疗指南里，认知行为治疗的地盘最大，生物精神病学次之，精神分析及其变体再次之。

平一指

除了这三个，还有两个辅助性质的学派：雅斯贝尔斯创立的现象学模式和艾森克创立的统计学模式。这两个模式只是教你如何去描述或者测量一个病人，并不涉及具体的病因，更没告诉你该怎么看病。

现象学的意思是只谈现象不谈本质，心理问题的本质是什么，说法有千千万万万千，要是两个不同取向的专业人员，比如一个是生物学为主，一个是弗洛伊德为主，他们各自描述同一个病人，那不可避免的会夹杂自己学派的私货，严重的时候甚至是鸡同鸭讲，彼此根本就无法交流。遇到这种情况怎么办？有个公认的平台，那就是雅斯贝尔斯现象学，大家只谈自己观察到的现象是什么，尽量避免在描述现象的时候牵涉到自己对“机制”的理解。

统计学模型也很好理解，那就是用心理测量的办法将精神病学数字化，做数字化管理。

针对数字化管理也是有争议的，支持者肯定认为统计学是科学的，单纯的描述则是不科学的。但是，真的可以用一系列数字来描述一个人吗？

平一指

除了解决个人问题的三个模型，用于描述问题的两个模型，如果将人放到一个更大的环境中看，还有多个社会学模型或者系统论模型。

其中一类是实证主义、系统论、生态理论。这类理论认为各种精神病或者心理问题确实是客观存在的，但是人不是生活在真空中的，而是生活在具体的环境中的，应该结合人的处境来看精神病或者心理问题。比如工人下岗后生活无着，出现了惊恐发作，专业人员除了治疗惊恐发作外，还应该联系社会工作者帮患者解决就业问题。再比如中国的留守儿童问题，留守儿童出现心理问题的几率确实更大，但这个问题更多的是个社会问题而不是个人问题。

另一类是建构主义，有时候也被称为反精神病学。这类学说怀疑精神病是不是真的存在？或者虽然精神病确实存在，但病因并非个人有病，而是社会（包括精神科医生）的暗示诱导。这类说法看上去荒诞不经，其实是有大量的实证证据支持的。比如罗森汉实验，将正常人混在精神病人中，看精神科医生能否识别，结论是不能识别。还有反过来的研究，将正在吃药的精神病人混在正常人里面，找英国最好的精神科医生来识别，结论还是无法识别。那么，之所以我们认为某人患有精神病，其实并非那人真的有什么异常，而是被贴上了精神病的标签？还有一个说法就是精神病院会采取多种限制病人自由的措施来管理病人，因为精神科医生相信精神病人是疯癫的，必须这样管理。而反精神病学人士则质疑精神病学是不是在颠倒因果关系，将人贴上标签关起来这种做法的本身会不会就具备制造精神病的效果？顺着这种思路，出现了一系列术语：标签理论、他者化、污名、社会排斥、刻板印象、全控机构、机构化、话语消解。更有意思的是，翻翻精神分裂症治疗指南，建构主义的观点确实是占一席之地的。

另一类说法可以归为社会学冲突论，也可以被称为反精神病学。这类说法认为其实精神病根本就不存在，其实呢，是社会上有些人违反了某种统治者不爽的“残余规则”，统治者想要法办那些犯规者，但又不知道该用什么办法来法办，于是统治者就发明了精神病学作为公检法的替代和补充。这方面最典型的例子就是西方的同性恋、苏联的政治精神病，中国的被精神病和上访精神病。近年来，有女权人士认为经前综合征也是这类性质的标签，是男人用来收拾女人的工具。除了这个，还有说精神药理学其实是药商的广告，那些药物言过其实甚至弊多利少的。不过药商和医生的利益关系在医学各科都存在，并不仅限于精神科。

平一指

敲黑板，下面谈重点：

精神病学最难的地方就在于以一般精神科医生的智商，根本就不可能把那些模型给缕清楚了，通常是只能看懂其中的一部分或者一小部分，或者虽然能看懂大部分，但只会操作其中一小部分。根据医生的智商，可以分为以下几种情况：

第一种是看来看去脑子还是一团浆糊，实在不知道那些模型是什么意思，遇到病人也不知道该套用哪个模型。这种一般是对精神科感兴趣的非精神科医生。

第二种是极端生物学取向的精神科医生，智力不行，加上以药养医的大环境，实在不能理解那些模型是什么意思。干脆土法上马，直接认定诊断标准上那些现象学的东西都是解剖学意义上的疾病，遇到病人根据诊断标准贴个标签，然后开药，如果吃药效果不好就说要等待医学的发展。

第三种智力要稍高点，能模模糊糊认识到有不同的模型存在，有时候也可以在不同的模型间转换。简单的知道不同的模型适用于不同的情况，更聪明一点的甚至知道不同的模型可以用于同一个病人。但是那些模型往往是自带某种哲学的，自带某种本体论和认识论的，如果不能深刻认识到模型背后的哲学，将不同的技术拿来就用，那是会出问题的。

第四种才是真正学会了的。知道不同的模型适用于不同的情况，也知道不同的模型可以用于同一人，比如治疗精神分裂症就涉及到多个模型，还知道各个模型的利弊，知道主次，知道轻重缓急。更重要的是，知道不同的模型是自带某种哲学的，要想整合不同的模型，需要很深的理论基础，需要反复实践........

平一指

TechnoBob 发表于 2018-10-1 19:14
现在澳洲好像Psychoanalyse 的不多，有但是不多
很多CBT那个流派的

但是后现代叙事疗法的不少，那玩意和精神分析有千丝万缕的联系。

安妮的漂流瓶

这脑烧的，都忘了寄几吃没吃药。某赶紧去碎觉觉

其实我不确定这钟/时间的意思。

猫儿不笨

平一指 发表于 2018-10-1 21:08
但是后现代叙事疗法的不少，那玩意和精神分析有千丝万缕的联系。

请问楼主，什么是精神病？

青竹

楼主请继续

平一指

TechnoBob 发表于 2018-10-2 01:13
我靠你真坏

我直接回复托马斯萨斯的版本好不好：精神病是社会上的强势群体给弱势群体贴的标签。

安妮的漂流瓶

我相信楼上所有医生/病人说的一切。文转医，这帖子终于来对了地方。