法律和公义是一致的吗

tld128

我想在澳洲居住了一段时间的朋友，看过一些澳洲法庭判案的例子，有时候总是觉得哭笑不得。甚至有人发出澳洲法律还有公义吗这样的疑问。

我所以最近去听了一门法律学院的讲座，讲座的题目是法律和公义是一致的吗？

讲师是曾经的UNSW法律学院院长，后来最高法院的法官，退休后回UNSW做客座教授。

他是犹太人，在他出生的年代，犹太人是受歧视，社会地位很低，犹太人想做法官是不可能的，法律不允许。到他读书的时候，正是白澳政策盛行的时候，他自己觉得这个不对，但是这个政策是被政府写进法律里面去的。再后来的把土著小孩从母亲身边拿走交给白人教育，这个也是法律。

他以以上三个例子来说明，法律有时候并不是公正的，法律也是收到当时社会的影响，是受到政府，政客操控的。只不过法律总是会调整的，不断的往社会公义去靠拢。如果说公义、公正是一条往前的直线，那么法律就是一条波浪性的曲线围绕着公义不断上上下下的往前。

短短半个小时的演讲非常让人深思。正如大学时候学的辩证唯物主义说的，矛盾是事物发展的动力。

我不知道现在的法律是否公正，是否符合社会公义，但是我觉得总有一天法律是应该和公义一致的，只是希望这一天不太遥远。

nicoleflopy

感觉不公正。法律是工具。

wjsmelb

法律只能保证最低标准的社会公义。满足不了这个最低标准就是违法了。

年轻时代

法学第一门 perspective law

演讲者等于用了30分钟把一本书提纲全说了。 ：）

香橙

法律和公义也是有时代性的，与时俱进的，100年前，能够想像同性婚姻？男女同权？比如，目前，安乐死不合法，或许以后就合法，符合公义的，公义也会是反复的。比如以前，为了物质，可以牺牲环境，现在，就改变了，以后，会不会，走回头路，谁知道？

tld128

年轻时代 发表于 2013-4-13 19:58
法学第一门 perspective law

演讲者等于用了30分钟把一本书提纲全说了。 ：）  ...

呵呵，毕竟他曾经是最高法院的法官，曾经的UNSW法律学院的dean

tld128

香橙 发表于 2013-4-13 20:05
法律和公义也是有时代性的，与时俱进的，100年前，能够想像同性婚姻？男女同权？比如，目前，安乐死不合法 ...

其实换句话来说，就是让我们按规则办事，按社会的潜规则办事。当然也可以去挑战它当个烈士，过N年之后规则改变了，挑战规则的人就可以成为英雄，不然就是个傻冒了

happysee

公平和正义是相对的，没有什么绝对的公平和正义。立场不同，对公平和正义的看法就不同。法律就是统治阶级对公平和正义的定义而已。

Giftcard

和哲学一样，都是上升到无限高的精神领域的问题。完全闲的没事创造出来的。
听个乐吧。

chriswxy

公义没有时代性和阶级性,法律有

虞宅与美丽

说得很好。法律和公义完全一致只能是理想状态，而且，所谓公义，标准也不断在变啊。

Anbiru

正义和法律想是人的口和手，难免言行不一致
何况人还会因时间地点而变化的

小老虎

法律有时候并不是公正的，法律也是收到当时社会的影响，是受到政府，政客操控的。

Flyfish234

我个人认为，正因为法律是不公平，不公证的，所以人们才会努力追求改变认为是公平，公证的瞬时

资本动力学

早就悟出来了，法律不是用来伸张正义的，法律是用来解决（settle）问题的，在哪个社会都是这样。

举个例子，兄弟争遗产，都举证说自己对老人尽的义务多，您说法官或陪审团真的关心你们谁付出得多吗？真的会去逐字逐句地研读案件材料，细细分析，调查走访，辨清真伪，最后给你们一个公正的评判吗？不会的！但是最后只要判决一出来，问题就解决了，争端平息了，大家都可以向前行了，财产也可以动用了，这才是法律的真正作用。其实这里面还涉及到一个社会经济性的问题，你个人就算有天大的冤屈，对整个社会来说也是不值一提，社会不可能耗费太大的代价来给你个人伸张正义的。所以可行的办法就是用有限的时间和有限的代价把案件解决掉（不管解决得公不公平）。

年少时，我认为法律50%是为了正义，50%是为了解决问题；现在我认为法律90%是为了解决问题，只有10%是为了正义或者更少。也曾经幼稚地认为英美法系的陪审团制度要优于大陆法系，更加公平，但现在觉得都不过是个形式罢了，最终只是用“法制”的名义，把问题解决掉而已。公不公平，冤不冤屈，那是当事人的事，没有别人真正关心的。

大海捞针

首先，何为公义？其实很难定义。只能说，被多数人（甚至只是对精英）认可的，对多数人（也就是对社会）有好处的一些准则，就可以叫做公义。毫无疑问，公义是随时间和空间的不同而改变的。

至于法律，从表面上讲，和公义是一样的；其实不然。第一，从时间上看，比公义滞后；第二，从量上看，比公义小。

tld128

shadowintopiece 发表于 2013-4-14 14:57
去哪里听？

UNSW大学，时不时会有公开讲座的，免费的

shadowintopiece

tld128 发表于 2013-4-14 20:04
UNSW大学，时不时会有公开讲座的，免费的

谢谢，这些消息是在社区广告上登呢还是大学主页呢？我现在不住那边了。

pink_maomao

   法律和公义是一致的，法律只是公义的明文解释，所以法律不是问题，而公义却是问题，什么是公义？有话语权，解释权的人，从小教育你们什么叫公义，于是你们都以为这样叫公义，所以，你会认为这样就是公义。

pink_maomao

如果主流精英，一致认为白澳主义对澳洲社会有利，哪怕是有民主制度，主流政党也会一致通过白澳的法律，非白人被边缘化，因为他们是被民主竞争两边一致抛弃的选民，精英的共谋。

      只要有一边的精英认为自由主义对澳洲更有利，融入自由主义经济体系对他们更有利，那么共谋失败，非白人成为有效的选民。法律开始有修改迹象。

       一旦无效选民成为有效选民，哪怕是坚持白澳优先的精英也被迫加入选民争夺战，甚至他们会更彻底地放弃白澳主义，划清界线，宁左不右，越革命越光荣，让人误以为他们脑子出问题了，明明就是白澳的最坚定支持者。

         于是法律一致认为白澳是错的，是要被批判的，谁沾上谁就是反动落后。

   

     

pink_maomao

      所以，从这里可以看出，永远做老黄牛的员工，老板永远不会重视的。

               动不动想跳槽的员工，老板永远会加薪的。

               跳槽了也不要和旧老板翻脸，一旦被老板们集体抛弃，那就成为无效的选民。

tld128

shadowintopiece 发表于 2013-4-14 22:08
谢谢，这些消息是在社区广告上登呢还是大学主页呢？我现在不住那边了。 ...

我是收到email说有，校友录什么的有事都会发这一类的信息

pink_maomao

    清官难断家务事。

     对于法官来说，置于事外，超然态度的对待法律纠纷，以一个外人的眼光看待人家的家务事，那他就是一个好法官。

      其实事实也是如此，哪怕你讲的再动情，对于法官来讲，也是一个STORY，如果他陷于你的动情之中，那他就中了你的计，他成为你的STORY中一个设定情结。

       所以，很多人的失望的原因，是把自己的感情付于法官，期望被自己打动，但对于法官来说，打动就意味着被欺骗，恋爱就等 于失身。

        所以，法律社会必须是一个理性的社会，而不是以感情付于事的社会。

pink_maomao

      所以，选法官很重要，强奸案要找男法官，刑事案要找女法官。人非草木，谁能真的无情？