问个法律方面的问题

dandan1980

不知道有没有人懂，如果两个公司之间私下签订过协议，没有通过律师。这种签过字的文件，有法律效应吗？

phoenix-gu

原则上是有效的，但是要看协议具体内容。

dandan1980

phoenix-gu 发表于 2012-12-8 16:25
原则上是有效的，但是要看协议具体内容。

谢谢！协议的具体内容是指什么？是不是说如果协议内容本身不合法的话，不一定生效？

phoenix-gu

dandan1980 发表于 2012-12-8 17:10
谢谢！协议的具体内容是指什么？是不是说如果协议内容本身不合法的话，不一定生效？ ...

对的，这是一种情况。

dandan1980

phoenix-gu 发表于 2012-12-8 18:31
对的，这是一种情况。

那麻烦再问一下，一般还有些什么情况，会使双方私下签订的协议无效呢？

年轻时代

内容本身不违法（违法也不是不可以，有些equity 承认）

正规的协议做成deed形式，有见证证人最好。 涉及资产的更要慎重。

泛泛的关系不大了。

phoenix-gu

年轻时代 发表于 2012-12-8 22:13
内容本身不违法（违法也不是不可以，有些equity 承认）

正规的协议做成deed形式，有见证证人最好。 涉及资 ...

很难想象equity会intervene when parties do not come with clean hands...能举个例么？

年轻时代

phoenix-gu 发表于 2012-12-9 08:34
很难想象equity会intervene when parties do not come with clean hands...能举个例么？

商业移民“私下”买生意，但是实质不是买，而是租用。  equity上有效，有判例。

两人出于转移财产，还有另外目的，转让；  equity 有效，有判例。

生意对外出租，交易双方含有某种目的等；有判例。

直接搜索关键字就能找到部分。

lz 的上述不适用。其实lz 只是担心：legal contract or equitable contract 而已。 即：legal interest or equitable interest.   

phoenix-gu

年轻时代 发表于 2012-12-9 10:59
商业移民“私下”买生意，但是实质不是买，而是租用。  equity上有效，有判例。

两人出于转移财产，还有 ...

商业移民“私下”买生意，但是实质不是买，而是租用。

两人出于转移财产，还有另外目的，转让

生意对外出租，交易双方含有某种目的


以上都不属于违法，自然有效。

年轻时代

“欺骗性”“虚假合同”（两份协议） 不算违法么？

唉。。。  一认真写点就要有争论的。 copy 一段，不自己写了。  违法不是直接就“无效”。

In Nelson v Nelson (1995) 184 CLR 538 the High Court held that a finding of illegality does not operate as an automatically bar to equitable relief. . Equity can give conditional relief moulded to suit the circumstances of the case and, in particular, shaped so that the party guilty of illegality does not obtain any advantage from his or her illegal conduct


跟lz诉求没关系，不继续争论了。

phoenix-gu

年轻时代 发表于 2012-12-9 11:10
“欺骗性”“虚假合同”（两份协议） 不算违法么？

唉。。。  一认真写点就要有争论的。 copy 一段，不自 ...

Equitable relief 和 validity of contract没有直接关系。LZ讨论的是validity of contract.

两份协议不违法，合同欺诈另说。

年轻时代

To Gu: 说个实在话，法律或者法律问题总是有这样那样的理解。 但是争论要有逻辑吧。  不能说从争论 equity 是否可操作； 争论有结果了；又突然说答复的不是“有效合同” 吧（本来争论的也不是这个问题啊）？   你问的“违法”合同。 什么是违法合同？ 含违法条款的算不算？ 什么是违法条款？与其他法规冲突的算不算？ 为某个目的，欺骗其他authority的算不算？  以上三个都是类似例子。

phoenix-gu

不能说从争论 equity 是否可操作； 争论有结果了；又突然说答复的不是“有效合同” 吧（本来争论的也不是这个问题啊）？  

我讨论的从来都是合同的有效性。Equity也从来不承认违法的合同，只是如你所说，在合适的情况下可能提供适当equitable relief，这是两个不同的概念。

你问的“违法”合同。 什么是违法合同？ 含违法条款的算不算？ 什么是违法条款？与其他法规冲突的算不算？ 为某个目的，欺骗其他authority的算不算？  以上三个都是类似例子。

这个牵涉就广了，我倒确实也很想知道是否有任何判例，其中与其他法规冲突/欺骗其他authority的合同条款被认为有效。我似乎没见过，你若能举例，我自当虚心受教。

年轻时代

phoenix-gu 发表于 2012-12-9 12:33
不能说从争论 equity 是否可操作； 争论有结果了；又突然说答复的不是“有效合同” 吧（本来争论的也不是这 ...

上面三个案例就是，自行搜索吧。 最近3年的。 都是华人。 律师有两个 是比较“知名”律师楼的。 其他鬼佬律师楼。

phoenix-gu

年轻时代 发表于 2012-12-9 11:38
上面三个案例就是，自行搜索吧。 最近3年的。 都是华人。 律师有两个 是比较“知名”律师楼的。 其他鬼佬 ...

呵呵, 不继续歪楼了,欢迎另开贴继续讨论。你确定违法合同本身被执行了？如果是，那闲时可以考虑编入你的普及法律知识贴.

所谓"知名"律师楼如果确实did a good job, 就事论事还是应该给点credit的。

年轻时代

phoenix-gu 发表于 2012-12-9 12:47
呵呵, 不继续歪楼了,欢迎另开贴继续讨论。你确定违法合同本身被执行了？如果是，那闲时可以考虑编入你的 ...

... 唉。。。 with clean hands 是equity 历史基础，这点没人否认。 算了，不争论了。 本来与lz的情况也没关系。

lkb1405

学习多样性！