私立学校学生在HSC考试中“占便宜”手段一流。

Ian

原帖由 cdfei 于 2010-12-20 15:24 发表
为什么联邦要给大部分给私校呢

关于这一点，霍华德曾经说过，州政府不给，只好我给了。

霍华德的个人取向虽然比较偏，不过我想他还不至于在联邦拨款上搞什么猫腻。关键还是拨款制度。

如朱版说，私校目前多得10-15%，而私校目前得到教育经费的25%。也就是说调整后，大约会降到21-22%的水平。

如果这样评价不公平度，我觉得是比较合理的。

即使经过这个调整，联邦政府对私校的支持仍然是大头。所以我认为，过度强调联邦给了私校更多的钱没有多少意义。

Ian

原帖由 澳洲桉树 于 2010-12-20 16:17 发表
专制的政府搞基础教育还是比较靠谱的，不管是普鲁士军政府还是明治日本，直到共产党国家，不论是质量还是公平性，只不过教授的文科内容一大半是谎言和垃圾。 ...

那样的政府搞基础教育，农村的生均投入不知道有没有都会区的十分之一，都会区重点的投入会数倍于非重点，很公平吗？澳洲教育公平性的讨论不是在同一个水平上的。

桉树对QLD和WA比较了解吗？如果我没有搞错，他们的私校比公校强很多，他们的今天是NSW的昨天。从账面看，NSW目前是最好的，有精英撑着。当然精英容易造成公校两极。

[ 本帖最后由 Ian 于 2010-12-20 16:50 编辑 ]

patrickzhu

原帖由 Ian 于 2010-12-20 16:36 发表
关于这一点，霍华德曾经说过，州政府不给，只好我给了。
霍华德的个人取向虽然比较偏，不过我想他还不至于在联邦拨款上搞什么猫腻。关键还是拨款制度。
如朱版说，私校目前多得10-15%，而私校目前得到教育经费的25%。也就是说调整后，大约会降到21-22%的水平。
如果这样评价不公平度，我觉得是比较合理的。
即使经过这个调整，联邦政府对私校的支持仍然是大头。所以我认为，过度强调联邦给了私校更多的钱没有多少意义。

谢谢Ian的补充。

的确，联邦政府无论谁当政，相信在拨款上任何人都是很清白的，按照制度办事。所以Ian说的没错，关键是拨款制度。
如果这次David Gonski所领导的School Funding Review的结果，促使Gillard政府打破霍华德政府对私校No One Cent Losing政策（也就是不严格按照SES Funding Model对私校的保护政策），那么如Ian所言，私立所得比例大概会下降5%，我认为这就是最好的结果了。
至于AEU所要求的彻底改变目前的分配方式是不可能的。

patrickzhu

原帖由 Ian 于 2010-12-20 16:47 发表

桉树对QLD和WA比较了解吗？如果我没有搞错，他们的私校比公校强很多，他们的今天是NSW的昨天。从账面看，NSW目前是最好的，有精英撑着。当然精英容易造成公校两极。

桉树好像是在Perth？对WA很了解，来多谈谈吧。

wulinxiaoxiao

靠
中国上大学根本不用考试的