亚洲吃肉我们喝汤

bigwood

亚洲吃肉我们喝汤(2010-06-20 08:31:53)转载

国际足联其实是个社团，社团就有社团游戏，今天凌晨的游戏就是黑掉澳大利亚，为德国和加纳保驾护航，无论我多么认同德国人的意志和加纳人的天赋，但不会认同意大利裁判罗塞蒂为体承圣意，就把澳大利亚-加纳第25分钟作为科威尔足球生涯的终点，这个运动生命的终点，离身患血液绝症的科威尔生命的终点只有两年。

从规则上看，那个点球没问题，科威尔上臂客观上挡住一个进球，可那张红牌却很荒唐，规则中的红牌只适用于“故意、有严重身体伤害、有主观伤害企图”起作用，科威尔不是故意手球，更不是蝙蝠侠，电光石火之间凡人类都不可能躲过炮弹般的皮球，除非你把他的胳膊砍下来。如果这都是红牌，那塞尔维亚的维迪奇那个活像行为艺术的明显故意手球为什么不判红牌，为什么澳大利亚头球砸在了德国后卫默特萨克手上的也不判点球？两届世界杯澳大利亚已遭到四张红牌以及染上点球，这要是在亚洲举办的世界杯裁判就会“可判可不判”了，但这是非洲，非洲的加纳已两场两个点球，印证了坊间传盛的加纳代表非洲进军复赛的传闻。

相信澳大利亚会被黑掉，就像美国队会被黑掉。没有一个FIFA官员会因为科威尔16次上手术台为了参加世界杯进行6个月强化训练的故事而感化，世界杯不是好莱坞脚本，世界杯是最大的政商游戏，也许科威尔根本就不该来世界杯，而应该把这个假期陪伴家人，去大堡礁，去钓鱼。我相信科威尔队友肯尼迪会后悔那个球没用脚尖捅，捅进去就足以告慰科威尔最后两年的生命。

miss2yt

其实科威尔不去“挡”那球，那球也是必进无疑的。

bigwood

反复看了科威尔那个球，和他赛后的采访，挺让人尊敬的。
虽然澳大利亚的后卫确实慢，中场确实粗糙，但是还是一场让人尊敬的比赛。

即来之

点球没问题，红牌决不应该。
那是胳膊和肩膀的交接处碰到皮球，是被动的被皮球砸中，黄牌都不应该。
接下来的比赛，进攻队员只要对防守对员进行手臂胳膊部位的挑射，就可以红牌，特别是禁区，又是点球又是红牌，爽死了，那足球比赛还有什么味道。

gifox

原帖由 即来之 于 2010-6-20 14:47 发表
点球没问题，红牌决不应该。
那是胳膊和肩膀的交接处碰到皮球，是被动的被皮球砸中，黄牌都不应该。
接下来的比赛，进攻队员只要对防守对员进行手臂胳膊部位的挑射，就可以红牌，特别是禁区，又是点球又是红牌，爽 ...

这样理解足球竞赛规则是不对的。
当时裁判只有2个选择，要么不犯规，要么犯规加红牌。
我解释给你听。这里有2个概念，foul & misconduct
首先要判断是不是foul
怎么样才算手球犯规 ，两个标准。 1 手和球接触， 2 从裁判看来是否故意手球。如果是，那是犯规。如果不是故意，那么不犯规。
然后第2个条件就是misconduct，这是用来判断是否红黄牌的。
里面有一条是要给红牌的，就是“故意手球阻挡一个明显进球机会”

所以如果那个球不是故意手球，那么不可能判罚点球。 如果那个球是故意手球并且皮球是再飞向球门。是不是就符合了红牌的标准呢？这恰恰是当时的情况。球绝对是飞向球门的。所以裁判的判定标准只有说到底是不是故意手球。如果是，那么点球＋红牌。如果不是，什么事都不发生，继续比赛。

再给大家一个例子，如果一个传中球，眼看就要被接应前锋顶向空门了，但是杀出一个后卫，打排球一样把球抢再前锋的头之前拍走。那么也只能是一个点球＋黄牌。因为球不是飞向球门就不是一个明显进球机会。如果大家手上有一本2010年的的足球竞赛规则（在fifa网站上有的免费下载）。后面有图示把这些画出来的。

尤其要读一下第12条规则， foul & misconduct。那可以说是最重要的一个规则了。

gifox

原帖由 bigwood 于 2010-6-20 14:12 发表
“故意、有严重身体伤害、有主观伤害企图”起作用，科威尔不是故意手球，更不是蝙蝠侠，电光石火之间凡人类都不可能躲过炮弹般的皮球，除非你把他的胳膊砍下来。如果这都是红牌，那塞尔维亚的维迪奇那个活像行为艺术的明显故意手球为什么不判红牌，为什么澳大利亚头球砸在了德国后卫默特萨克手上的也不判点球

我只能说作者一点规则都不懂，
什么时候是红牌？看下面的就知道了。
    * Serious foul play
    * Violent conduct
    * Use of abusive language and/or gestures
    * Spitting at an opponent or any other person
    * Denying the opposing team a goal or an obvious goalscoring opportunity by deliberately handling the ball (this does not apply to a goalkeeper inside his/her own penalty area)
    * Denying an obvious goalscoring opportunity to an opponent moving towards the player’s goal by an offence punishable by a free kick or a penalty kick (known as a professional foul)
    * Receiving a second caution (yellow card) in the same match

其中4条跟伤害人家身体没有关系。
  * Use of abusive language and/or gestures
    * Spitting at an opponent or any other person
* Denying the opposing team a goal or an obvious goalscoring opportunity by deliberately handling the ball (this does not apply to a goalkeeper inside his/her own penalty area)
    * Denying an obvious goalscoring opportunity to an opponent moving towards the player’s goal by an offence punishable by a free kick or a penalty kick (known as a professional foul)

维迪那个球为什么不是红牌？因为他阻挡的是一个传中，不是一个射向球门的球。不是obvious goalscoring opportunity 所以就算他表现排球扣球拦网，也只能是黄牌（Unsporting behaviour）。德国那个球情况就更简单，裁判觉得不是故意手球，连犯规都算不上。

我真不懂，批评之前读一下足球竞赛规则有那么难么，免费下载，中文英文版本都有。 为什么就凭一些从日常观察里面印象作判断？

[ 本帖最后由 gifox 于 2010-6-20 15:25 编辑 ]

cuppa

当然, 科威尔在客观上, 是挡住了一个明显的进球, 这个区别, 天壤之分,

但是, 在主观上, 谁也可以看出, 他不是故意的,

那么, 法规不是纯粹的文字游戏, 不是纯粹的CLEAR CUT, 要么没有犯规, 要么犯了, 就是点球加红牌,

要是如此机械, 那换个机器人上场当裁判, 就可以了, 编好程序, 会比人执行起来, 更清楚, 更公正, 更准确,

能吗? 不能, 因为很多情况, 需要酌情处理,

而在这个问题上, 显然, 裁判要不就是教条了, 要不就是有潜规则, 是很明显的, 再学多少裁判知识, 如果不懂得这个道理, 也只能是个裁判机器人.

也为科威尔鸣不平.

gifox

原帖由 cuppa 于 2010-6-20 17:28 发表
当然, 科威尔在客观上, 是挡住了一个明显的进球, 这个区别, 天壤之分,

但是, 在主观上, 谁也可以看出, 他不是故意的,

那么, 法规不是纯粹的文字游戏, 不是纯粹的CLEAR CUT, 要么没有犯规, 要么犯了, 就是点球 ...

不行的大哥。。。。。。
如果这样裁判不就可以各自创作一些规则了么？现在的规则留了一些主观判断的空间就已经引起那么多对于裁判判罚不一致的指责。再多点自由空间，问题更大。

同样在足球竞赛规则里面，The Referee:  (Authority, powers and duties of a Referee.)规定了裁判的工作是ＥＮＦＯＲＣＥ　ＴＨＥ　ＬＡＷＳ。　如果自己脱离了ＴＨＥ　ＬＡＷＳ，那他的下场肯定比一个误判严重很多。现在电脑是很先进，可是离开可以判断场上复杂多变的情况还差远了。

[ 本帖最后由 gifox 于 2010-6-20 17:36 编辑 ]

cuppa

OK, 根据这一段你贴的, "所以如果那个球不是故意手球，那么不可能判罚点球。 如果那个球是故意手球并且皮球是再飞向球门。是不是就符合了红牌的标准呢？这恰恰是当时的情况。球绝对是飞向球门的。所以裁判的判定标准只有说到底是不是故意手球。如果是，那么点球＋红牌。如果不是，什么事都不发生，继续比赛。"

那么, 你说, 这个裁判, 是认为他故意的了, 是吧?

而为什么他的认为, 和摄像, 和众人所看的, 都不同呢?

这个问题就更简单了, 基本排出了他教条的可能, 直接就是他被潜规则了,

因为, 在故意不故意的问题上, 不是你裁判, 想说什么, 就说什么的, 大家也是有眼睛的, 摄像也是公正的, 如果你冒天下之大不围, 而这样来判, 是为了公正?

我看不象.

倒象问问这位兄弟, 你认为, 科威尔是故意的, 还是非故意呢? 这是问题的关键.

gifox

原帖由 cuppa 于 2010-6-20 17:58 发表
OK, 根据这一段你贴的, "所以如果那个球不是故意手球，那么不可能判罚点球。 如果那个球是故意手球并且皮球是再飞向球门。是不是就符合了红牌的标准呢？这恰恰是当时的情况。球绝对是飞向球门的。所以裁判的判定标准 ...

裁判一定认为他是故意的。不然就继续比赛了。手球一定要是故意的才被判罚。Handling the ball deliberately (except for the goalkeeper within his own penalty area).拿走了deliberately就不犯规了。

当时HARRY的手臂移动了，并且HARRY是看到来球的。也许他只是本能的挺胸，但是没有读心术，裁判怎么知道？ 裁判只有那么短的时间作出反应。他只能做个大独裁者了。
那个裁判其实也是个不走运。如果他不吹停比赛，赛后还是会有很大争论。不过投诉方轮到加纳。至于群众的观点，这很难说，今天早上我和EASTERN LIONS的主教练聊天，他就认为那可以被当作手球。澳大利亚传媒出于感情因素，觉得那不是故意，我也是可以理解的。

我不认为轻易就说裁判被潜规则，如果你当过裁判（在澳大利亚任何年龄性别的人只要想都很多机会的），就会了解这工作多么的难。或者你自己可以试验一下。拿笔和纸，看完一场比赛。遇到可能犯规的你写下来是不判犯，直接任意球，间接任意球，不出示牌，黄牌还是红牌。然后等慢镜头比较一下。看看自己的判断正确率是多少就知道了。
我觉得裁判一个比赛就算有错也没有什么奇怪，何况这是个很灰色的地带。他判罚不判罚，我都觉得有解释得通的道理。但是这场比赛的裁判问题的确很多，比如说前后判罚尺度不同。
澳大利亚足协大可以为红牌上诉的。裁判没有机会看录像，那么看看FIFA怎么说。

[ 本帖最后由 gifox 于 2010-6-20 18:31 编辑 ]

gifox

原帖由 即来之 于 2010-6-20 14:47 发表
点球没问题，红牌决不应该。
那是胳膊和肩膀的交接处碰到皮球，是被动的被皮球砸中，黄牌都不应该。
接下来的比赛，进攻队员只要对防守对员进行手臂胳膊部位的挑射，就可以红牌，特别是禁区，又是点球又是红牌，爽 ...

又要保证是打到手，又要是obvious goalscoring opportunity，然后等裁判判决是否deliberately。难度太大了些吧。 还不如直接射进去了。

gifox

原帖由 cuppa 于 2010-6-20 17:58 发表
OK, 根据这一段你贴的, "所以如果那个球不是故意手球，那么不可能判罚点球。 如果那个球是故意手球并且皮球是再飞向球门。是不是就符合了红牌的标准呢？这恰恰是当时的情况。球绝对是飞向球门的。所以裁判的判定标准 ...

PS .我找到一个支持我的观点的人拉。

http://www.theaustralian.com.au/ ... l4sip-1225881956506

Fernando

黑哨官哨每届世界杯都很多，多看几届就习惯了

沉默需烈酒香烟

当时球员距离非常近，慢镜感觉KEWELL的确是有向右移动来挡皮球的意图，当然也有可能是下意识的，但这个不重要，重要的是KEWELL的确有向右移动的动作，而且皮球明显是在KEWELL的后臂到前臂划行了一段距离。
裁判的判罚应该没错，像这种在球门线上用胳膊挡出必进球的行为，即使不是故意，也应该判红牌加点球。怨之怨KEWELL动作不规范，你双手背后交叉用胳膊把球挡出，争议就会小很多。
在禁区里，双手分开而且动作很大，不管有意无意接触到球被判点球，最好从自己身上找找原因，毕竟，如果这种球不被判点球，GHANA找谁说理去？足球规则毕竟是偏向进攻方的。

[ 本帖最后由 沉默需烈酒香烟 于 2010-6-20 19:06 编辑 ]

gifox

holyplague

FIFA基本上不可能推翻自己裁判的决定。。。

holyplague

双手放背后只会在有角球的情况下出现， 正常流程中你基本见不到防守球员有时间做这动作。

沉默需烈酒香烟

原帖由 holyplague 于 2010-6-20 19:18 发表
双手放背后只会在有角球的情况下出现， 正常流程中你基本见不到防守球员有时间做这动作。

？
我看到的反倒是在发角球的时候很少人做这动作，因为发角球很多人都是要跃起的，双手交叉背后是很难跳得高。这动作反倒是运动战中经常见这动作

xzjleo

双手交叉背后多数是在防守对方底线传中时使用

ah123

强烈要求FIFA修改规则

沉默需烈酒香烟

有兴趣的同学可以回头看下MALDINI在禁区的防守，对方带球向前，防守方手交叉背后，边退边防的场景经常见。
当然背后交叉双手不是硬性规定，只是球员自己的一种选择，当感觉到在禁区内有球触到手的威胁的时候，任何时候都可以做这个动作。只所以不做，一是没必要，二是不可能（角球基本就属于不可能，不然你怎么跳起？毕竟，绝大多数角球都是要高于头顶的）

即来之

在禁区被逼身紧贴的时候，不难做到，这时多数是面向球门，向手部一个挑射，就符合条件了。
这个判罚是个有争议的判罚，各有各的观点，点球加黄牌，双方都能接受，也更有利于比赛。完全按照规则，反而不是个好的裁判。

mercurial

任何时候都是法大于情，裁判没必要知道跟比赛无关的事情 。
裁判执法凭的是规章制度，不是感情 。

holyplague

一般是守两个角的球员这么作， 你莫非理解成抢落球点的球员会这么作？ 做出双手叉背的动作后球员基本就是一木桩， 不看意甲不知Maldini的标准动作， 但我认为就算以Maldini的实力也不敢经常这么干。

沉默需烈酒香烟

原帖由 即来之 于 2010-6-20 20:01 发表
在禁区被逼身紧贴的时候，不难做到，这时多数是面向球门，向手部一个挑射，就符合条件了。
这个判罚是个有争议的判罚，各有各的观点，点球加黄牌，双方都能接受，也更有利于比赛。完全按照规则，反而不是个好的裁判 ...

如果你做不到这个动作，说明对方创造出来的机会很好，或是你能力不足，这个原因不在对方身上，更不在裁判身上。
挡出必进球，这绝对是红牌，没有黄牌一说。
其实说到底，裁判应该按规则来，不然要规则干什么。
单就这个判罚来讲，这是个好裁判，足球嘛，就是要愿赌服输，换过来，如果进攻方是AUSTRALIA，防守方是GHANA你该如何想呢？
如果非要挑规则有什么问题，我倒觉得以后遇到这种如果没有犯规肯定会进球的是否可判此球已进加黄牌，不要再罚什么点球和红牌，毕竟点球如果不进，进攻方岂不是很冤。

沉默需烈酒香烟

原帖由 holyplague 于 2010-6-20 20:12 发表
一般是守两个角的球员这么作， 你莫非理解成抢落球点的球员会这么作？ 做出双手叉背的动作后球员基本就是一木桩， 不看意甲不知Maldini的标准动作， 但我认为就算以Maldini的实力也不敢经常这么干。

嗯，前面说过了，当防守方在禁区内感觉有球触手危险的时候，都可以做这动作。不做的原因要么没必要，要么不可能。
如果对方罚角球，你在禁区内防守，战术分配到某球员只防下三路，你当然就可以不跳起，当然就可以手交叉放背后，这没什么一定之规，只所以说发角球时少有球员手交叉背后，那是因为绝大多数球员都是要跳起的，我没见哪位球员是要高高跃起手却放交叉放背后的。你说的更多是战术分配问题，而非防守动作的选择。

error

其实防守方的这个动作也是最近十年来才出现的，其诱因就是98年世界杯意大利对智利的那场比赛。84分钟，巴乔右路突破，在中路无接应人员的情况，他将球踢向了智利后卫的手上，当时两人的距离也就两三米，后卫富恩特斯根本来不及将手缩回。巴乔在最后一刻用这个创造的点球挽救了意大利队。
我记得也是自此以后，后卫们在禁区内防守时“缩手缩脚”。
其实科维尔不算冤，他确实用一个犯规动作（不管是否主观）阻止了加纳队的进球。

cuppa

原帖由 沉默需烈酒香烟 于 2010-6-20 19:02 发表
足球规则毕竟是偏向进攻方的。

学习了,

如果这样说得话, 为了比赛, 那还是说得过去的, 那么, 这种禁区挡球的动作, 重判一点, 也说得过去些.

当然, 要承认, 的确是判得偏重, 连官方也承认, 可能将来需要修改规则.