|
此文章由 gifox 原创或转贴,不代表本站立场和观点,版权归 oursteps.com.au 和作者 gifox 所有!转贴必须注明作者、出处和本声明,并保持内容完整
原帖由 无店一身轻 于 2010-2-19 15:03 发表 
五,做MILK BAR 是省了住的成本(我假设楼主的纯利是减去了这部分开支后得出来的)。但是另外有房子的出租收入不成立。因为这把MILK BAR 以外的资产带来的收益算上了,
打工者,我另外有的房子也是可以出租的。我也 ...
NO, 原文把房租上带来好处重复计算。 不是说没有房租上带来的好处,
原文如此 “
Milk Bar一年家庭住宿费就省下2万了吧,如果自己有房还能出租多赚个2万,
”
按照这意思,会出现省下2万和多赚2万同时成立的情况。然而而是重复计算得益。我原文用了另外一种表达方式。下面改用比较直观的例子。
例子,情景1 一个人原来自有一套房子,现在要搬进milk bar了
MILK BAR住也不是就不要钱,只是算入经营成本。姑且因为开MILK BAR住房额外开支为0。
可是即使原来住的房子也不需要交租。还是0. 但是般入milk bar了,原来房子出租了,可以带来收入为X.
所以产生了0-0+x = 净收入x.
情景2 一个人打工,他有一套房子。
这房子是他自己的,不需要租金,所以支出为0。 然而不可以出租,所以收入为0
明显情景1 比情景2 只是多处了一次的房租收入X。 不可能省下2万还能赚2万。
我之前用的表达方式是从省下房租出发的。所以可以用下面的解释方法
打工者和MILK BAR 经营者都各自拥有一套房子。 但是这房子都出租了。于是2人都需要租房子过日子。 打工者需要付出房租x,而MILK BAR 经营者租的因为算经营成本里面了所以租金为0。 这种情况下就是2人所得一样,不过MILK BAR经营者剩下房租。于是还是看出来 : 不可能省下2万还能赚2万。
[ 本帖最后由 gifox 于 2010-2-19 16:13 编辑 ] |
|