转：降息真的好吗？

xiamensimon

澳洲金融评论报》日前刊登了一篇来稿，这是一位前CEO、私人投资人，名叫Elmer Funke Kupper，他并不认为降息能够解决澳洲经济目前面临的问题。原因如下：

五大理由不支持降息

首先，进一步降息不太可能刺激商业投资。降息对资本成本的影响可以说微不足道，同时也不太可能让“不具吸引力”的投资变得具有吸引力。

相比降息，给中小企业减税有可能取得更好的成效。因为有针对性的减税可刺激研发和企业资本支出的增加。再辅之以稳定性和政策确定性，企业投资意向则有望明显上升。

其次，假设澳联储降息并且银行把降息的好处转嫁给客户，也只能为借款人提供暂时性的“喘息”。而能源、医疗保健和教育方面的其他生活成本上涨压力却仍然存在。因此，要想利好最终消费者，则需要进行结构性改革。

另外，进一步降息会损害那些依靠储蓄生活的老年人利益。原因是进一步降息将导致存款利率实际收益或很快下跌为零或负数的水平。反过来，这将促使人们削减消费支出，并投资于收益率更高、风险也更高的资产和股票——这些都会在经济衰退时带来更高的风险。

第三，在澳大利亚人已经负债累累的情况下，降息将进一步助涨借贷。在过去20年中，澳大利亚家庭债务占国内生产总值的比例几乎翻了一番，达到120％，家庭负债收入比率接近200％。刺激澳大利亚居民增加借贷可能会带来长期性的问题。

第四，我们不应该降低利率以支撑已经被高估的住房市场。从高峰期开始，房价平均跌幅已经超过10％。这听起来很多，但事实并非如此。这样的下跌是建立在过去五年上涨约50％的基础之上，部分地区涨幅甚至超过80％。在任何合理的衡量标准下，目前房价仍然高估至少10％-20％。

第五，通过降息，储备银行将试图弥补过去15年来缺乏经济改革的情况。然而，这恰恰是我们不应该降息的最重要原因。相反，我们应该期望联邦政府和州政府进行结构性改革，以提高我们经济的竞争力和生产力。其中包括能源和环境、工作生产力、联邦精简和税收改革等等。

以能源政策为例，政府采用的“大棒”正在给能源公司施加压力，并且似乎正在产生短期结果。但是，真正降低能源成本的唯一方法是以有竞争力的价格增加天然气勘探、国内天然气储备、并增加使用煤、天然气和核能的物质基荷发电量。另外，这必须与投资风能和太阳能的重大激励政策相结合，以便在未来20年内我们以合理的价格逐步转向清洁能源。

gyclh

这些道理央行当然明白，只不过打着刺激经济的幌子为幕后老板谋利罢了。

沧海一粟a

其实央行的人比谁都明白，就是在装糊涂罢了

fireplay8888

降息是为了稳定房地产市场。

sharrek1

这些道理央行当然明白，只不过打着刺激经济的幌子为幕后老板谋利罢了。

同意楼上的观点。

别以为那些哈佛耶鲁毕业的高材生不知道社会规律，他们只是为了自己的腰包着想。

小林豆豆

好文章

游得好小鱼

有道理

datou1981

降税....?众口难调啊....除非烂得不能再烂了.

kidz821

reduce tax?
labour will vote no with their butt

Da_Musiq

自由党就要减税 现在加上降息 减房贷额 我怎么觉得很on point啊