罗胖子“《逻辑思维》你怎么还信中医” 观后感

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-17 21:32
请你注意， 我不是专业人士， 我相信NIH的结论。NIH针对针灸镇痛做出了这个有效性的结论："研究表明针灸 ...

相信NIH是全面充分解读其给出的字句，不是应该片面的理解，对吧？

现在得出的结论，并没有剔除主观影响因素，对吧？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-17 21:33
请你注意， 我是在回答的你的问题。 针对你的问题， 我只有一个答案：NIH针对针灸镇痛做出了有效性的结论 ...

你的这个客观事实的前提是什么呢？主观影响因素，这个现代医学验证有效性的金标准尽力排除的因素没有被排除，对吧？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-17 21:41
不， NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论："研究表明针灸可以 ...

NIH怀疑主观影响因素扮演了重要角色，现在没有研究成果可以排除此因素，这也是客观事实吧？

我们不知道未来进一步的研究排除主观因素后（如果有可行的临床试验设计可以有效排除），针灸自身还有没有镇痛的效果，这个推论没有错误吧？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-17 21:44
现在的客观事实就是NIH的结论并没有受到“期望和信仰”的影响。NIH得出这个结论已经考虑了“期望和信仰” ...

如果主观因素不影响有效性的认定，NIH何须赘言特地额外说明呢？你说对吗？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-17 21:46
你所有的问题， 就是一个主题， 没有排除”主观因素“， 我所有的回答就是一个， NIH做出了结论， 这个结 ...

很简单的常识，如果主观因素不影响有效性的认定，也就不需要所谓金标准中的双盲实验设计了

如果主观因素没有影响，NIH也就无需特定说明怀疑‘主观因素扮演重要角色’了，直接下结论就是了。

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-17 21:48
信仰和期望不等同于主观因素吧？

信仰和期望不是个人主观因素，那是什么呢？

难道是客观因素？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-17 21:49
你这句话我觉得倒是没有什么问题， 所以NIH做出这个结论就是认为”期望和信仰“的怀疑并不能影响针灸镇痛 ...

此言差矣

医学验证有效性的金标准就是尽可能排除主观因素，这是事实，对吧?

为什么到了针灸有效性的认定，就可以忽视这个金标准呢？

在你的观点里面，在没有排除主观因素的前提下，就可以完全认定针灸镇痛的有效性呢？

如果主观因素没有影响有效的认定，NIH何必画蛇添足的用额外文字加以说明呢？你可以给出合理的解释吗？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-17 21:50
请注意， 我不是专业人员， 我无法判断你这句话的真假对错。 我引用的NIH的官方网站的结论："研究表明针 ...

客观事实这个定义成立的前提，是排除主观因素。

显然你说的这个客观事实是没有排除主观因素影响之下的客观事实。

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-17 21:51
你的一个问题重复的问就没有意思了。 NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响， 但是NIH依然做出了这个有 ...

如果主观因素这个现代医学尽可能排除的影响因素，都不能排除的前提之下，如何认定针灸的有效性呢？

你的意思是，主观因素不需要排除，一样不影响有效性的认定？

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-17 22:47
我具体哪里表述NIH不严谨不公正了吗？请你具体指出

现在得出针灸可以镇痛的前提是没有排除主观影响因素 ...

那你是承认NIH的官方网站的严谨和公众了？ 如果这样， 你的问题我前面已经回答过了， 你持续的提问有什么意义呢？

NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。很明显NIH认为这种怀疑并没有影响有效性， 所以才会有这个结论

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-17 22:49
你是NIH吗？

不能排除主观影响因素，如何确证其有效性呢？这个逻辑不难理解吧？你也认同认定药物疗法有 ...

我当然不是NIH， 你的问题NIH肯定已经考虑过， NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。很明显NIH认为这种怀疑并没有影响有效性， 所以才会有这个结论

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-17 22:51
相信NIH是全面充分解读其给出的字句，不是应该片面的理解，对吧？

现在得出的结论，并没有剔除主观影响 ...

你的这个问题我前面已经回答过了。NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。很明显NIH认为这种怀疑并没有影响有效性， 所以才会有这个结论

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-17 22:53
你的这个客观事实的前提是什么呢？主观影响因素，这个现代医学验证有效性的金标准尽力排除的因素没有被排 ...

这个客观事实就是NIH官方网站的结论。NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。很明显NIH认为这种怀疑并没有影响有效性， 所以才会有这个结论

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-17 22:57
NIH怀疑主观影响因素扮演了重要角色，现在没有研究成果可以排除此因素，这也是客观事实吧？

我们不知道 ...

这个是你的推理， 我不是专业人士， 不能判断。 目前NIH针对针灸镇痛的的结论就是："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。你不能通过你的所谓推理来质疑NIH现在的结论。

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-17 22:59
如果主观因素不影响有效性的认定，NIH何须赘言特地额外说明呢？你说对吗？ ...

你这就是故意误导， NIH的结论并没有收到这个怀疑的影响， NIH的结论里不包括这些怀疑。NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。很明显NIH认为这种怀疑并没有影响有效性， 所以才会有这个结论

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-17 23:02
很简单的常识，如果主观因素不影响有效性的认定，也就不需要所谓金标准中的双盲实验设计了

如果主观因素 ...

你的所有的所谓的常识， 推理， 都是出自你自己， 我不是专业人士， 不能判断真假。 我相信NIH， NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。很明显NIH认为这种怀疑并没有影响有效性， 所以才会有这个结论

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-17 23:03
信仰和期望不是个人主观因素，那是什么呢？

难道是客观因素？

不是。但是”期望和信仰“不等同于主观因素， 所以为了严谨， 我认为应该以NIH的说法为准。

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-17 23:11
此言差矣

医学验证有效性的金标准就是尽可能排除主观因素，这是事实，对吧?

你所说的所谓的金标准，我不是专业人士， 无法判断真假。 请注意， 我所说的不是我的观点， 是NIH官方网站的结论。NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。很明显NIH认为这种怀疑并没有影响有效性， 所以才会有这个结论

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-17 23:13
客观事实这个定义成立的前提，是排除主观因素。

显然你说的这个客观事实是没有排除主观因素影响之下的客 ...

请注意， 我所说的客观事实就是NIH网站的结论， 这个结论不以任何人的主观因素的影响。NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。很明显NIH认为这种怀疑并没有影响有效性， 所以才会有这个结论

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-18 10:26
那你是承认NIH的官方网站的严谨和公众了？ 如果这样， 你的问题我前面已经回答过了， 你持续的提问有什么 ...

如何科学和严谨NIH的文字呢？NIH此网页时面向普通公众的医学建议，对吧？

在没有排除主观影响因素的前提下，就理解为针灸镇痛的有效性被确证，这严谨吗？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-18 10:27
我当然不是NIH， 你的问题NIH肯定已经考虑过， NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响， 但是NIH依然做 ...

如果主观因素不干扰有效性的认定，为什么需要特意说明呢？ 直接给出结论不就可以了吗？

为什么现代医学的临床实验设计要尽可能的排除主观因素呢？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-18 10:28
你的这个问题我前面已经回答过了。NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响， 但是NIH依然做出了这个有效 ...

‘NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响，’

’很明显NIH认为这种怀疑并没有影响有效性‘

以上两句话你的原话，是不是互相矛盾呢？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-18 10:30
这个是你的推理， 我不是专业人士， 不能判断。 目前NIH针对针灸镇痛的的结论就是："研究表明针灸可以帮 ...

合理的推理有什么问题吗？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-18 10:32
你这就是故意误导， NIH的结论并没有收到这个怀疑的影响， NIH的结论里不包括这些怀疑。NIH确实怀疑“期 ...

如果主观因素没有影响，NIH为什么要赘言说明？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-18 10:34
你的所有的所谓的常识， 推理， 都是出自你自己， 我不是专业人士， 不能判断真假。 我相信NIH， NIH确实 ...

常识，推理并不需要专业知识，任何一个受过科学训练的人都应该具有的技能。

这是很多中医拥趸缺乏的技能

如果真如你所说，主观因素没有影响，为什么NIH额外说明呢？

你也认可现代医学尽可能排除主观因素后认定的有效性才符合科学，为什么针灸就不需要如此对等的对待呢？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-18 10:35
不是。但是”期望和信仰“不等同于主观因素， 所以为了严谨， 我认为应该以NIH的说法为准。 ...

信仰和期望不是主观因素，是什么？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-18 10:38
你所说的所谓的金标准，我不是专业人士， 无法判断真假。 请注意， 我所说的不是我的观点， 是NIH官方网 ...

验证药物和疗法的双盲，大样本，随机，对照组这不难理解吧？

如果主观因素没有影响，为什么额外说明呢？

hgaox

huazhb 发表于 2017-3-18 10:39
请注意， 我所说的客观事实就是NIH网站的结论， 这个结论不以任何人的主观因素的影响。NIH确实怀疑“期望 ...

主观因素不影响有效性的确认，那影响什么呢？

在这里NIH在阐述针灸的有效性，既然主观因素没有如你所说，对有效性的确证没有干扰，为什么还要加上这一句话呢？

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-18 12:38
如何科学和严谨NIH的文字呢？NIH此网页时面向普通公众的医学建议，对吧？

在没有排除主观影响因素的前提 ...

我相信的NIH的公正和严谨。NIH确实怀疑“期望和信仰”有可能有影响， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。很明显NIH认为这种怀疑并没有影响有效性， 所以才会有这个结论

huazhb

hgaox 发表于 2017-3-18 12:40
如果主观因素不干扰有效性的认定，为什么需要特意说明呢？ 直接给出结论不就可以了吗？

为什么现代医学 ...

我相信NIH已经充分的考虑过你的问题， 但是NIH依然做出了这个有效性的结论："研究表明针灸可以帮助控制某些疼痛的症状”， 这就是客观事实。很明显NIH认为这种怀疑并没有影响有效性， 所以才会有这个结论