改革后的RBA有一个职责是混乱的

lingjoy

根据昨天财长Jim Chalmers发表的声明，未来RBA改革后的职责里，其中有一项是：

Confirm that monetary policy should have dual objectives of price stability and contributing to full employment,

其中【contributing to full employment】这个拟定目标基本就是违反央行属性的，而且央行根本没有责任也没能力做到这一点。提高就业率是政府多部门协同的结果。央行的功能是保障一国的金融体系稳定和健康发展。根本不包括就业这码事。以美国和英国这两个老牌资本主义国家的央行也都是紧紧围绕金融体系的安全稳定和健康发展展开工作的。根本没有保障就业这个概念。

神奇的财政部居然要把这个目标让RBA背上，是何用意？有可能先埋下个雷，倘若RBA不听指挥，就拿这条掀翻RBA的董事们。

所以，这个改革实际是一个政治条件交换，RBA想要更多自由，那就让自由的时间短一点，并且后门给政府留着，随时可以熔断。

robinbj

美联储也是这2个政策目标呀！通胀和就业

lingjoy

robinbj 发表于 2023-11-27 22:51
美联储也是这2个政策目标呀！通胀和就业

美联储不是的。英国也不是。以美国为例，他们第一个货币政策目标里，包括的是：conducts the nation’s monetary policy to promote maximum employment and stable prices in the U.S. economy;

澳洲的是Full employment。美国人知道maximum是个努力的过程，至于能实现多少，没有衡量，更无法被人拿来诟病，因为不同情景下，央行的任何措施都是maximum，没有办法回头再来。所以不可能受人以柄

澳洲用的是FULL，只要没有达到FULL，就能被人抓小辫子搞掉。

一字之差，面对的局面完全不一样。美国央行是真独立，澳洲的RBA还比较嫩，不那么自主。

bjcxyd

那就是说，新RBA加息阻力更大，而降息变得更容易，是这个意思吧

merryau

Full employment is maximum employment.

yn0521

The central bank considers an unemployment rate of 4.5 per cent could be the level that does not cause inflation to increase, which many economists consider to be full employment.

lingjoy

merryau 发表于 2023-11-27 23:19
Full employment is maximum employment.

No. they are quite different. FED of us had changed to [maximum employment] from previous.

robinbj

lingjoy 发表于 2023-11-28 09:06
No. they are quite different. FED of us had changed to [maximum employment] from previous.

https://www.investopedia.com/terms/f/fullemployment.asp
Unemployment of 5% or lower is often considered full employment in a real-world context.

就和2%的通胀目标是一样了，
5%的失业率以后就是RBA的另一个政策目标

vcsg

降不了通胀，一切目标都是屁来的。

mmqq123

lingjoy 发表于 2023-11-27 23:05
美联储不是的。英国也不是。以美国为例，他们第一个货币政策目标里，包括的是：conducts the nation’s m ...

低于5%就是full employment.  所以这两个objectives没有问题

lingjoy

首先要明确的是，各国政府没有把所谓特定的unemployment rate 定为目标，不管什么数字。full employment 和maximum employment 是定性的。4.5%这类数字只是在特定国家，特定一个时段，特定情景下，可能会符合2-3%CPI条件下，出现的rate而已，并不是CENTERAL BANK控制这个rate，而让CPI降到2-3%这个区间，这是自变量与因变量的关系。换句话说通过调节央行利率，最终传导到市场中，导致社会失业率达到什么程度。

第二，澳洲以前的所有过往央行，都没有被政府设定所谓的就业率，除了监管金融体系外，他们的任务指标是控制通胀。

第三，full employment和maximum employment 看似很接近，而且很多外行人经常把这两个词混为一谈，但实际上他们差别很大。这也是为什么美国央行前几年专门修正为maximum employment. 里面内容很多，有兴趣的同学可以自行查看。

第四，在澳洲unemployment和underemployment往往同向变动，是不是很神奇？但恰恰就是现实，包括现在澳洲的就业市场，在高CPI情况下，很多行业的雇主不太容易招到员工，underemployment rate，有兴趣的同学也可以自行补充这方面知识。Maximum employment的一个任务不仅仅是提高就业率，而且是减少就业工作缺口。

第五，政府也没有明确的full employment 指标，只不过按照经验来看，在这个概念下，1-5%的任何数字都是符合的。

第六，既然政府都没有明确的指标，那么给RBA规定full employemnt这不是笑话么？！

第七，翻翻以前澳洲央行和政府签订的目标协议，你会发现，在任期内，这个协议内容KPI经常变动（当然，没有关于就业率的）。如果把就业率这个没有标准线的指标给RBA加上，那不就是掣肘么？让RBA去执行一个没有标准线的指标？CPI和Unemployment往往在同一时间，短期内呈反向变动，到时候RBA要舍弃哪个？遵循哪个？

总之，full employment 是盖恩斯理论中的一个名词，那时还远没有现代经济日趋复杂的情况。希望能看到RBA不接受这个牵制，专心搞好利率控制这个工具。

lingjoy

yn0521 发表于 2023-11-28 06:19
The central bank considers an unemployment rate of 4.5 per cent could be the level that does not cau ...

No，RBA didn't say that. it's said by a reporter Angus Thompson from Sydney Morning Herald Sun (September 19, 2023 — 10.30pm)

lingjoy

bjcxyd 发表于 2023-11-27 23:11
那就是说，新RBA加息阻力更大，而降息变得更容易，是这个意思吧

在新的政治格局下，RBA权利更自主些，更专业些。让加减息的动机，在中短期内不受政治影响。前任最大的错误之就在于他是个政治小动物，在大灾面前，想的居然不是下猛药，而是天真地遮住眼睛，视而不见CPI高企的根本原因，天真乐观，一厢情愿等CPI自行回落。错失最佳抑制通胀时期后，又想两面讨好，为自己政治加分，最后错得离谱。

除了美国格林斯潘，还有一个是李光耀当时在新加坡刚建国时面对外困内囧时的勇气和作为。

inandbr

改革的挺好的，contributing to full employment就是要让为full employment做出贡献。

不然只管价格，不顾就业有些混乱；而且非常好的应对不远的将来可能发生的情况--就是通胀比较低，但没达标，而就业不行的时候，央行还是维持较高利率。

lingjoy

bjcxyd 发表于 2023-11-27 23:11
那就是说，新RBA加息阻力更大，而降息变得更容易，是这个意思吧

另外，政府的想法是在这个非常时期，表面上跟RBA撇开关系：升息，跟财政和执政党没关系；有了效果，执政党再来邀功。