天之苍苍，其正色邪？其远而无所至极邪？—更新到20240524

语之玫瑰

Hsc 发表于 2024-3-5 11:07
“同时也让大家看一下这个年龄的孩子们在辩论里讨论些什么？在他们的年龄，他们看世界的角度，包括可以理 ...

我们遇到过对手准备完全偏题了，硬着头皮讲完的，真不容易

但看着这些中学生们在台上认真地摆事实讲道理建议如何使这个世界更美好，虽然脸孔很稚嫩，观点很天真，但是却又一股力量在那儿。

Hsc

语之玫瑰 发表于 2024-3-5 15:36
我们遇到过对手准备完全偏题了，硬着头皮讲完的，真不容易

但看着这些中学生们在台上认真地摆事实讲道理 ...

我女儿第一次上场便是那样。她是正方first speaker。那次的辩題是关于de-regulation of gaming industry and pokie machines。我女儿整队人以为 gaming 是指game arcade, pokie machine 是类似打 Pokémon 遊戏的machine。她告訴我她讲完第一句便看到对方学生在笑，並且对方学校在场观赛的学生已经在悄悄庆祝了。然后对方first speaker 一开始说，她们便意识到她们完全理解错误了。所以真的是整队人硬着头皮说完整场辩论的。不过有过那次经验，nothing can be worse than that, 自此之后的辩论，也没有什么可害怕了。

Saihu

Hsc 发表于 2024-3-5 16:48
我女儿第一次上场便是那样。她是正方first speaker。那次的辩題是关于de-regulation of gaming industry  ...

多年之后，这几个同学想起这次辩论，应该都是觉得好笑吧。真是对孩子成长有好处，多谢分享。

语之玫瑰

Hsc 发表于 2024-3-5 15:48
我女儿第一次上场便是那样。她是正方first speaker。那次的辩題是关于de-regulation of gaming industry  ...

这个topic我记得，当时是正方四。他曾经在机场看到过poker machines，我和孩子简单介绍过

孩子遇到最离谱的是某年GPS最后一场比赛，赢了我们应该就是年级第一，输了对方就是年级第一

结果两方准备的都是反方，离了大谱了...是对手搞错啦...后来嘛，留个小小尾巴，大家猜猜怎么着了

Saihu

语之玫瑰 发表于 2024-3-5 19:20
这个topic我记得，当时是正方四。他曾经在机场看到过poker machines，我和孩子简单介绍过

孩子遇到最离 ...

哈哈，这离谱的。照道理，应该直接判对方输了。不过这里可能是另给一个题目，双方同时各自准备，再比。

语之玫瑰

Saihu 发表于 2024-3-5 18:33
哈哈，这离谱的。照道理，应该直接判对方输了。不过这里可能是另给一个题目，双方同时各自准备，再比。 ...

照道理，应该直接判对方输 ——理论上是应该这样

不过这里可能是另给一个题目，双方同时各自准备  —— 我也觉得这个方案比较合理

但是...世事难预料啊...容我卖个关子...等到100楼了再揭晓答案

jungle

Hsc 发表于 2024-3-5 15:48
我女儿第一次上场便是那样。她是正方first speaker。那次的辩題是关于de-regulation of gaming industry  ...

我认为这个辩题出的有问题。因为按照法律，未成年人本来就是禁止接触这些东西的，那么理解错了并不奇怪啊。

为什么辩题上不直接把Gambling 这个词点出来呢？这样就不会有任何误解的可能性。说到底，出辩题的是成人，他们也根本没有把这些小辩手当孩子看，这个是本质的问题。

小小白虎

jungle 发表于 2024-3-6 11:39
我认为这个辩题出的有问题。因为按照法律，未成年人本来就是禁止接触这些东西的，那么理解错了并不奇怪啊 ...

我印象里辩题说了Gambling machine，such as pokies/poker machine 这样
当然确实会有很多未成年人不了解的内容，有很多辩题成年人都不了解

Hsc

小小白虎 发表于 2024-3-6 11:42
我印象里辩题说了Gambling machine，such as pokies/poker machine 这样
当然确实会有很多未成年人不了解 ...

不知道评判是否有权在辩题上加以附注？我女儿今天在家（生病了），她说肯定是只写了gaming machine，没写gambling machine. 所以她们才会4个女孩全部理解错了。不过她说赛后她们的教练安慰她们，说证明她们都是乖孩子，沒接觸过赌搏…

Hsc

jungle 发表于 2024-3-6 11:39
我认为这个辩题出的有问题。因为按照法律，未成年人本来就是禁止接触这些东西的，那么理解错了并不奇怪啊 ...

去年ISDA的辯题很多人诟病，说题目有时特別偏向一方。今年貌似有所改善。

Hsc

语之玫瑰 发表于 2024-3-5 19:20
这个topic我记得，当时是正方四。他曾经在机场看到过poker machines，我和孩子简单介绍过

孩子遇到最离 ...

刚刚又问了女儿，完来她们是反方，她是反一，所以她们是对方正一一开始说她们便发觉自己搞錯了，整队人当场立刻进入panic mode

Saihu

小小白虎 发表于 2024-3-6 11:42
我印象里辩题说了Gambling machine，such as pokies/poker machine 这样
当然确实会有很多未成年人不了解 ...

我觉得有时候大人对孩子太保护了，孩子是不能玩这些，但是看到，了解到老虎机之类的机会还是挺多的。很多bar and hotel 吃饭的旁边，就有小厅里有许多机子。美国的，土澳的影视作品里经常也有玩这些的场面。

语之玫瑰

Saihu 发表于 2024-3-6 11:56
我觉得有时候大人对孩子太保护了，孩子是不能玩这些，但是看到，了解到老虎机之类的机会还是挺多的。很多 ...

我赞同，禁止赌博，但是未成年人还是可以了解一下博彩行业，尤其在澳洲这是合法的。

不过孩子这个年龄阅历，肯定不可能面面俱到

不怕不知道，就看遇到了之后有没有学到新知识，拓展新领域呀

语之玫瑰

Hsc 发表于 2024-3-6 11:32
去年ISDA的辯题很多人诟病，说题目有时特別偏向一方。今年貌似有所改善。 ...

有这样的感觉，但完全平衡是不可能的

语之玫瑰

日期：二零二四年三月八日 人在旅途 墨尔本连续三天用40度拥抱我
位置：主场正三

每次一所男校和一所女校争论关于性别平等的问题都会很有戏剧性效果~~我虽然不在现场，但可以用猜...
关于性别问题的争论，有几个很有意思的地方，所有有很多可以展开讨论的空间
1、政治正确
2、刻板印象
3、反向歧视
4、性别认同

语之玫瑰

日期：二零二四年三月十五日 东边日出西边雨，道是无晴却有晴
位置：客场反二
辩题：That the use of socia media for News Consumption has done more harm than good

正方观点：
1，社交媒体新闻质量非常差，没有规范，谣言满天飞，以讹传讹，扰乱视听，令人无从分辨。
2，给予大众一个错误的先入为主的影响，误导大众。即使其后更正了，但恶的后果可能已经产生。
3，尤其对于脆弱群体，由于接触不到优质的新闻，错误的信息会对他们产生更多不良的影响。

反方观点：
1，由社交媒体引发的好的社会改革（BLM视频等等），有些新闻传统媒体因为自身的立场（最大的媒体是偏右）是永远不会报道的。
2，让所有人可以看到（收费媒体只有付费才能看），让所有人可以发声，有声音总比没有声音要好。
3，谣言固然存在，但传统媒体依旧存在偏见和假新闻，所以这个不是因为社交媒体产生的问题。相反，社交媒体大家可以转发并评论，可以让所有人看到不同的观点，谣言很容易被揭穿。
等

正方反驳：
1，坏的声音比没声音更差，尤其对于青少年或弱势群体，一些无法分辨好坏的民众来说（川普喝漂白剂的例子）。
2，社交媒体即使是真新闻，由于受到限制，几十个字或者几十秒视频，质量也是很低的。
3，正因为社交媒体人人可以看到，又没有规则去限制，才会大规模传播，误导很大一部分的人群，导致很极端的后果。
等

反方反驳：
1，社交媒体是有假新闻，但也同时有很多正面的新闻，起到正面的影响。
2，社交媒体是新兴的新闻方式，虽然简短但是高效，传统媒体越来越少人看了。如果没有社交媒体就更少人关注新闻了。
3，我们的民众大部分受到教育，不理智和无法明辨是非的人是少数。尤其社交媒体可以标记假新闻、包括评论等等，可以最小化伤害。
等

评委给的意见
大家需要避免重复（同样的例子反复使用），更多例子和更多深入分析会把辩论提升一个档次
辩论是妥协的艺术，退一步再进一步比全盘否定要好

Hillwang

我觉得这次正方有点吃亏。新闻只是一种观点而非事实，在乎于听的人的理解水平

语之玫瑰

Hillwang 发表于 2024-3-18 10:54
我觉得这次正方有点吃亏。新闻只是一种观点而非事实，在乎于听的人的理解水平 ...

我们之后有讨论过，正方确实不好说，要说好说清楚，要需要比反方更有深度
新闻三个特点：时效性、真实性、准确性；在真实性和准确性上面可以大做文章。

但也确实可以有几个很强的观点

1. 民众大部分是有判断力的，但正是无判断的小众（尤其是青少年人和弱势群体）有最大的破坏力。
2. 社交媒体引领的社会事件、游行、暴乱也不少。煽风点火的群体效应可以让理智的大众被胁迫被煽动，而失去理智。
3. 民众可以发声，但是缺乏规范是不可的。这也正是社交媒体缺乏的，现在由社交媒体公司的算法和规则来决定什么能看到什么不能看到，很容易被操控。
4. 让大众对官方对政府丧失了信心，减少了公信力和凝聚力
5. 让下一代从小接受这样短视频，短新闻这种质量比较低的内容，全民傻瓜化。
6. 大量占有了渠道，最终会导致传统媒体的质量下降。劣币驱逐良币，真正有质量的好的声音被淹没。
等等

同时反方也有很多很强的观点，大量的例子，我这里就不一一展开了，大家可以讨论。
我之前记录的都只是孩子们的观点，他们还是很年轻，在象牙塔里呢。

Hillwang

语之玫瑰 发表于 2024-3-18 13:01
我们之后有讨论过，正方确实不好说，要说好说清楚，要需要比反方更有深度
新闻三个特点：时效性、真实性 ...

Harm其实可以从根源谈起。
自媒体目的是赚钱，方法是增加流量，这是事实。
基于此，所有扭曲，新奇，突破传统，撞击底线的事件都满足大众茶余饭后的猎奇心里。
而那些循规蹈矩，平凡但符合规范的事件曝光率就低。
久而久之不正常的变成了正常的，正常的倒变成了不正常的。

jungle

语之玫瑰 发表于 2024-3-18 12:01
我们之后有讨论过，正方确实不好说，要说好说清楚，要需要比反方更有深度
新闻三个特点：时效性、真实性 ...

这个题目就是典型的 弊大于利还是利大于弊的问题，在当年我们的辩题中都很常见。凡是这种类型的辩题，要通过理性的方式压倒对方而占据优势，是基本不可能的，因为双方都会有无数的道理可说，无穷的例子可举。一旦陷入拉锯，那么基本上都是均势，最后看谁发挥稍好而已，也非常乏味。

对于这种题目，更好的做法是通过偷换概念等方式，抛出一个出圈的论点，引导观众情绪，使人觉得对方的观点ridiculous。只要对方不能立即反应过来，即可一击制胜。

具体到这个题目来说，若我是反方，我会在比较接近结尾的时候抛出以下观点：

Well, I think we all know that there is such a country, which has a population of 1.4 billion people, and a very developed / advanced social media network. However, there is no one, absolutely no one in that country can get any "harmful" information from its social media. Can I ask the affirmative: Is that the most ideal country you want to live in? Do you believe that what that country does, is the most appropriate way to manage socia media? Please just answer Yes or No. Thanks!

其实这是很明显的偷换概念。但是放到最后的关键时刻，对方能反应过来并且做出正确的反驳的可能性并不大。

语之玫瑰

jungle 发表于 2024-3-19 13:28
这个题目就是典型的 弊大于利还是利大于弊的问题，在当年我们的辩题中都很常见。凡是这种类型的辩题，要 ...

谢谢分享，我去年看过NSW的几场中学辩论比赛的决赛，应该能代表NSW中学生最高水平了。

你的要求似乎有点高，首先无穷的例子可举，我观察下来，能举出恰如其分例子的并没有那么容易（因为只能当场45分钟准备，全凭脑子里的知识），要把例子和道理结合好，分析透彻，更不容易。

其次双方都会有无数的道理可说，但需要分主次，分轻重。有几个主攻点，时间有限，能把这几个点展开说清楚，已经很不简单了。

他们的年龄在14-18之间，能把以上两点做好的，已是顶尖选手。

语之玫瑰

Hillwang 发表于 2024-3-18 15:56
Harm其实可以从根源谈起。
自媒体目的是赚钱，方法是增加流量，这是事实。
基于此，所有扭曲，新奇，突破 ...

自媒体目的是赚钱
那官媒的目的更不可言表了

楼上同学问了，是一言堂可怕还是谣言满天飞可怕？

我相信不管是自媒体还是官媒，都有有责任心，好好做新闻的吹哨人存在。

所以两边都有的说

jungle

语之玫瑰 发表于 2024-3-19 15:12
谢谢分享，我去年看过NSW的几场中学辩论比赛的决赛，应该能代表NSW中学生最高水平了。

你的要求似乎有点 ...

哦，是我没有搞清楚规则，我还以为是比如提前一天公布了题目，双方有充分时间提前做准备的情况。

在开赛前45分钟才公布题目，抽签，而且不允许Google的情况下，双方能够说出来那么多，至少立论基本成型，也有针对对方观点进行攻击，已经很难能可贵了。

语之玫瑰

日期：二零二四年三月二十二日 空山新雨后 天气晚来秋
位置：主场正三
辩题：We agree to have international orgnisation to manage the main waterway, like Suez Canal（实在不好意思，因为几个专有名词听不懂，题目当场没听清英文版本的。这个是我事后根据理解写的，和原题可能有误差）

压力蛮大的，看看隔壁讨论，我还在顶风发比赛的帖子...

正方观点：
1，目前红海和苏伊士主要航道的安全性无法得到保障（胡塞武装的袭击），由国际组织参与防卫会更有力，增加安全性和通畅性。
2，由国际组织主导管理和防卫会减少直接的国际争端（比如中国南海问题）。
3，主要航道的畅通符合全世界所有国家的利益，而安全畅通的航道则会带来巨大的利益（1，不用绕非洲跑了，2，由国际专家管理，可以保证更多的船只通过）和提高人们的生活水平（粮食能源运输价格会更低）。
等

反方观点：
1，主权的侵犯，比如埃及（苏伊士运河）和巴拿马（巴拿马运河）的国家利益受到侵占。
2，由国际组织托管，工作效率低下，以美国为主的话语权，忽视了其他小国的声音。
3，直接影响当地人民的就业和经济，影响国家的收入及税收。
等

正方反驳：
1，运河和航道每天有成千上百的各国船只通过，像上次苏伊士运河的搁浅，埃及处理不当，受到影响的是所有其他的国家的船只和运输。假设不能保证粮食和能源的准时运输，会造成严重的后果。不是某一个国家能说得算的。已经超出国家主权的范畴。而且很多水域和航道属于公海范畴，并没有主权问题。
2，目前红海的安全性受到大大的质疑，无法保证船只的安全通过，而当我们国家船只受到袭击的时候，埃及没有能力保护我们的船只，可我们海军也不能前去保卫。
3，国际组织里至少所有国家都可以发出声音，有问题可以先摆到联合国会议中讨论，进一步避免战争的可能。
4，航道的盈利更会交予所在国，也会依旧会优先当地雇人。事实上如果航运安全得到保障，船只数量会进一步增加，会有更多的盈利。
等

反方反驳：
1，大国有一票否决权，最终将操控航道，他们肯定会优先照顾大国的利益和通过，其他小国的经济最终还是会受到损害。
2，国家的主权受到侵害，不能因为对国际世界有利，就可以从某个国家里夺去他们拥有的东西。
3，国际组织托管，对于雇佣当地人民和保证国家收入这些事上是无法保障的，一定会某种程度上影响本国的经济的。
等

Saihu

语之玫瑰 发表于 2024-3-26 11:15
日期：二零二四年三月二十二日 空山新雨后 天气晚来秋
位置：主场正三
辩题：We agree to have internation ...

走自己的路，让别人去说吧！

多谢有料分享。

这题目好大呀。玩辩论的孩子，真要博古通今，对历史，政治话题有兴趣。

语之玫瑰

Saihu 发表于 2024-3-26 12:48
走自己的路，让别人去说吧！

多谢有料分享。

题目很大，我这种不太关心国际关系的成年人肯定都说不好

小朋友们也是纸上谈兵，听听他们一本正经地胡说八道，挺有意思

bizserviceau

顶一下

jungle

语之玫瑰 发表于 2024-3-26 10:15
日期：二零二四年三月二十二日 空山新雨后 天气晚来秋
位置：主场正三
辩题：We agree to have internation ...

看了虎妈给的这几个辩题和辩论过程啊，才发现这些孩子们的辩论和我们当年辩论的一个最大不同是：他们都始终focus在辩题本身上，而并不去使用类比引申（很多时候其实是偷换概念）的方式去攻击对方的逻辑漏洞。

以这道辩题而论，当正方说出以下论据的时候：

主要航道的畅通符合全世界所有国家的利益，而安全畅通的航道则会带来巨大的利益（1，不用绕非洲跑了，2，由国际专家管理，可以保证更多的船只通过）和提高人们的生活水平（粮食能源运输价格会更低）

这完全就是给人立靶子了。如果我是反方，我马上就会引申到别的事情来反驳：

符合全世界人类利益的事情多了去了，比如让OPEN AI开源CHATGPT，会让人类更快的走上AGI之路；让SPACE X公开Starship的所有技术资料，会让人类更快地探索宇宙。这两件事情对于全人类的利益影响之大，超过10条苏伊士运河和巴拿马运河。我们为啥不去强迫OPEN AI和SPACE X呢？

是现在的孩子太老实，还是我们当年太无赖？

语之玫瑰

jungle 发表于 2024-3-31 16:59
看了虎妈给的这几个辩题和辩论过程啊，才发现这些孩子们的辩论和我们当年辩论的一个最大不同是：他们都始 ...

我可能没说清楚，你也可能没有留意到，其实孩子们有说。

反方在陈述：“国家的主权受到侵害，不能因为对国际世界有利，就可以从某个国家里夺去他们拥有的东西。”这个点的时候，就和你说的类似。是否只要符合全世界大部分人类利益，就可以强制掠夺？

正方在反驳的时候的观点：披着文明外衣的掠夺一直在发生，比如虽然苏伊士运河还是埃及的，但是背后利益已经被很多大国瓜分了，现在是暗搓搓的，还不如摆到台面上来。
另外，也不能因为一个国家有其他国家或者世界大部分人类需要的东西（比如航道、石油、天然气），就能以此要挟别国对他的无理要求进行妥协。

语之玫瑰

日期：二零二四年四月五日 天外黑风吹海立，浙东飞雨过江来
位置：客场反二
辩题：That environmental movements should take more radical action in the fight against climate change(e.g., blocking roads, vandalism,damaging infrastructure etc.)

这个辩题里面我有一个单词不是很确定，事后查了一下vandalism是毁坏公物（或他人财产）

我觉得正方真的很难说，要说清楚得要涉及到人性、暴力和黑暗的正义等非常深刻的话题了...
对于高中生，他们读1984，读美丽新世界，读动物农场等等。是不是也为了引发这些思考。或者更推进一步：当权者无法有效代表民众的意愿，或者大部分人决定了所有人的命运的时候。我们作为个人可以把自己的极限推到什么程度？游行阻碍交通、破坏他人财物、破坏公共设施等是否‘正义’？后果该有谁来承担？


正方观点：
1，极端天气近年来愈演愈烈，气候变化的影响越来越强。洪水、山火、地震、海啸越来越频繁。已经影响到每一个地球公民的生活和生存，国家和政府行动迫在眉睫。但政府却不作为，没有足够的政策来应对，会致很多人人身财产受到了损害。
2，通过激进的方式可以引起更多人的关注，在媒体上有更多的曝光度，让更多人意识到气候变化的危害，给政府以足够的压力立刻行动起来。
3，受到‘气候变化’影响最大的是农民、偏远地区的居民，往往是弱势人群，生活在城市里的人们没有直接面对，没有那么强烈的感受。对于这部分人来说，我们通过游行抗议，阻碍交通等行为，他们才会切身感受到‘气候变化’对某一部分人的影响，才会意识到如果再不行为，就是对每个人的生活产生影响。
4，作为有识之士，我们有社会责任来唤醒民众意识，监督政府的工作，在政府不作为的时候表达愤慨。有时候激进的方式是必要的。

反方观点：
1，通过破坏的方式来表达抗议不能达到正方的诉求，反而把‘应对气候变化’行动和暴力关联起来，给大众非常不好的印象，会导致媒体误导（尤其是右翼）、名人为了自己的名誉不再公开支持。
2，破坏的方式是消极的、不能阻止或减缓‘气候变化’。阻挡交通和破环设施反而重建加重了负担，导致更多的CO2输出。和他们表达的诉求是相反的。破坏是不可逆的，有甚者还破坏人类的艺术瑰宝（比如向蒙娜丽莎泼番茄汁等），这种行为不可接受。也会需要承担相应的法律制裁。收过教育的人应该寻求更理智的方式，使用暴力是最差的方式。
3，我们的绝大部分民众已经意识到了‘气候变化’的危害，行动起来了，比如上几届政府选举的时候绿党就占了不少票数，很大程度上影响了选举的结果。我们的政府也行动起来了，有电车优惠、太阳能优惠、碳税等等的政策出台，也在加紧清洁能源的设施建设，在不断尝试。国际上欧洲带头也影响了很多国家，甚至很多发展中国家也开始重视并出台实质的计划和措施了。全世界都意识到了，而温和派的努力没有白费，大家还会继续努力。

正方反驳：
1，温和派的抗议如果有效，那为什么最近几年的自然灾害越来越频繁？说明还是远远不够。
2，破坏确实是不得已而为之，这已经是最后的堡垒了。长痛不如短痛，行动越晚，接下去要花更多倍的努力才能修补，甚至可能已经来不及了。
3，南非人民通过长期激进的抗议，才达成了他们反种族隔离的诉求。这种方式有成功案例，如果温和的方式一直没有效果，留给我们的选择不多。通过破坏力比较小、但影响比较大的方式来抗议，给政府压力，才可能推动进一步的应对方案。不能妥协！

反方反驳：
1，一旦暴力开头，局势会失去控制。等于把温和派和暴力派对立起来了，支持‘气候变化’运动的人内部产生了矛盾，更不利于团结。
2，大家遇到暴力胁迫，是会第一步站在罪犯的角度思考他们是为什么来伤害我，去同情他支持他们？还是会本能厌恶他们？这个道理都懂，暴力就根本不能作为一种选择。
3，大部分人都知道‘气候变化’的后果，可能也都切身体会到了‘气候变化’的后果。虽然现在有行动，但需要一段时间后才能看到效果。所以我们是更需要团结起来去影响和唤醒那些没有意识到，或者还没有体会到的人，我们可以通过很多其他方式。大家认为是通过受害的‘饥饿’的北极熊漫画来体现冰山融化的恶果，还是通过打砸抢这种恶行的暴力行为，更能引起更多人的同情、支持和关注呢？