|
清廷灭亡的教训，是常见的话题。话题内容，最后往往不免被拔高到民心向背的层面上来。 但民心的向背，与清廷的灭亡其实没什么必然关系。真正亡掉清廷的，是组织化的士绅，他们从自身利益出发抛弃清廷，远不能代表民意。 “士绅”是清廷的统治基础，在改革中转型为“议员” 改革设立咨议局，“议员”九成来自清廷的旧统治基础“士绅” 任何一个政权的存在，都必须依靠它最基本的统治基础。清廷1900年代以前的统治基础，无疑是那些拥有朝廷赐予的功名、享受朝廷赐予的特权的士绅们。1850年代，正是这些人在太平天国动乱中的选择，使清廷得以转危为安。 这个统治基础，在清末最后十年的改革浪潮中受到了很大的冲击。朝廷在1905年废除了科举，如何保住依附在科举制度上的功名与特权，进而保住自己的社会地位，成了“士绅”们共同面临的问题。但直到1909年朝廷设立“咨议局”，“士绅”们才得以解决这个问题，中间数年，可谓灰暗时光。“咨议局”是改革的产物，相当于省级准议会（在中央是资政院）， “士绅”们或主动或被动，抓住了这次机会，挤入咨议局，摇身变为近代宪政体系下的“议员”。 张朋园教授对十五省咨议局议员的资料统计，证实了咨议局议员和传统士绅之间的高度重合。统计结果显示：“他们89.13%皆具有传统功名，相对的，只有10.87%不具功名背景。”而在二十一省当选的63位正副议长中，没有功名者只有5人。可见挤入新式“议员”行列的，绝大部分都是传统“士绅”。…[详细] 这些“议员”并非民选，他们的意见，与民意没什么关系 1909年咨议局议员的选举，名曰民选，其实和普通民众没什么关系。美国驻华公使观察到：“各地的选举未能刺激起人民的热心。合格选民仅有极少部分真正前来投票。官府对议员选举的影响极大，有些省份，迹近指派。”官府所能影响到的，自然是与之关系密切的“士绅”；事实上，传统体制下，“士绅”参与地方事务，就是通过官府邀请，而不是通过朝廷的正式制度或地方的固有机制。如此，咨议局议员和传统士绅之间的高度重合，也就毫不奇怪了。自然，这些议员既非民选，他们的意见，也就很难称之为民意。 …[详细] http://view.news.qq.com/zt2013/mx/index.htm?pgv_ref=aio2012&ptlang=2052 |
