|
A 关于开立外汇保证金帐户的1些个人看法 个人偏向于尽量不要在美国的公司开立帐户 原因有： 1 美国的公司也仅是Financial Company，其监管与银行相比安全性不够； 2 毕竟是Offshore，不如澳洲当地的FC。说句玩笑话，就算你挤兑，人当地的也跑得快过你呀？呵呵。。 那么就同学们关心的俩话题，怎么应对最好呢？ 个人认为，在开户安全性方面，在银行提供的保证金外汇操作方开户是最优的资金安全措施；澳洲当地也有不少这样的银行提供这个，就是费用相对起FC要高些。。 另外在Income Tax的避税方面，个人建议仍然在澳洲开户，但使用国内的父母的名义。。 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 浅谈外汇操作的平台选择 现时不少金融公司提供外汇保证金杠杆操作的服务，给予了投资者很好的机会参与外汇投资，现就现有市面上的操作系统，谈谈个人的看法。 现有的多数金融公司的操作平台，比如CMC，昆仑以及Tricom等此类操作平台，提供的是以保证金投入收取利息的收费方式；较为传统的银行，辄多采取金融市场上惯例的远期交割或实盘交割的方式进行外汇交易。总的说来，前者的出现是革命性的，是金融创新的一个很好的例子。但前者是不是就全面性的压倒后者呢？答案是未必，让我们来看看二者的优劣各在何处。 前者的收费主要以利息收费方式为主；其利息收入来自3方面，1借贷投资的资金利息收费（就是你杠杆借入的那份资金的成本，好比你购买1手澳元/美元，若杠杆为1:100，辄你的借贷资金为9.9万澳元），你所购入的货币的利息收入，以及你说卖出的货币的利息支出。其中，第一方面的收入为其主要的收入来源。 后者的收费则以交易时候的点差（通常比金融公司提供的点差2－5要高，5－10点不等）以及远期协议的点差为主。但相较前者而言，其资金借贷成本辄少了很多。因为就远期协议的资金成本是直接的两者的息差的体现，而不用支付或支付资金借贷的成本。 因此，从成本方面考量，前者所支付的资金借贷成本较高，但点差小；后者点差大，但是资金借贷成本很低。因此对于投资者而言，从成本方面来看，若是以中长期投资为主，选择后者更为合算，因为所收的借贷资金的利息成本较低，特别适合用于套利交易；而若以短期内快进快出为交易方式，辄应该选择金融公司所提供的交易平台。 当然除此之外，两种系统在操作方面还有很多各自的利弊，改日再谈。。 [ 本帖最后由 oliverzeno 于 2006-11-28 12:52 编辑 ] |
