|
华尔街日报社论：美国最高法院与女子体育 生理上是男孩、后来转变性别为女孩的人，是否在宪法上有权参加女子体育比赛？ 目前有27个州出台法律或政策，禁止这种情况，但有两家联邦上诉法院认为这些禁令不对。 现在轮到最高法院这些“法律裁判”出场，纠正这些错误判罚。 周二，大法官将听取来自爱达荷州和西弗吉尼亚州的上诉。Little诉Hecox案涉及一名成年生理男性赫科克斯（Lindsay Hecox），他希望在博伊西州立大学（Boise State University）参加女子田径和越野项目。 West Virginia诉B.P.J.案涉及一名青少年B.P.J.，也是田径和越野运动员。 这两个州都禁止生理男性加入女子队伍。 两名运动员提交给大法官的文件都认为，跨性别参赛者并不一定对女性选手有“绝对优势”。B.P.J.在六年级末开始使用一种雌激素。他参加过两项非身体对抗项目： 一是越野跑，所在队伍不淘汰队员（他成绩“接近队伍后段”）； 二是铅球和铁饼，文件用比较含糊的说法称其成绩“完全在女孩的范围之内”。 林赛·赫科克斯参加过大学队选拔，但“速度不够快”，于是改为“参加女子俱乐部足球和跑步”。 她在该案的文件中称，爱达荷州的法律“覆盖范围过大”，把所有跨性别女性和女孩都排除在外，而其中很多人（像林赛一样）的体内睾酮水平与顺性别女性和女孩的典型水平相当。 两州的看法不同。 爱达荷州说，男性的运动优势在青春期前就开始出现，并举例称：9到10岁男孩在第50百分位时，60秒仰卧起坐平均“多14.8%”，9分钟跑平均“多跑13.4%”。 西弗吉尼亚州则说，去年春天“B.P.J.把一些女选手挤出了州锦标赛，然后在铁饼拿到全州第三、铅球拿到全州第八”。 那么，B.P.J.这些成绩有多少来自生理优势？又该由谁来判断？田径和越野是非对抗项目，但篮球或足球怎么办？ 两州给出的答案是一条明确的硬规则： 女子体育就是给生理女性的。 林赛·赫科克斯和B.P.J.并不反对总体上把体育分为男子和女子组。但他们认为，直接把所有跨性别运动员都排除，是不合法的。 他们说这违反了《第十四修正案》（Fourteenth Amendment）中的“法律面前人人平等保护”。 这一观点在爱达荷州的案件中胜诉，第九巡回上诉法院（Ninth Circuit Court of Appeals）也维持了下级法院的裁定。 “平等保护”的意思是：相同情况的人要同等对待。 西弗吉尼亚州说自己的法律符合这一点，因为它“针对的正是男性对女性选手可能存在的优势”这一具体担忧。所有生理男性，“不管自我认同如何”，都不能参加女子项目。相反，女性可以“转去男子队”（因为那样不会引发公平和安全担忧）。如果没有这种清晰、分类的规则，那到底谁来对每个运动员、每个项目逐案评估、逐个裁定？ B.P.J.还主张，西弗吉尼亚州的法律违反了1972年的反性别歧视教育法《第九章》（Title IX）。第四巡回上诉法院（Fourth Circuit Court of Appeals）同意这一说法，并引用最高法院2020年Bostock案裁决。Bostock案把联邦就业反歧视法中“性别”的含义重新解释为也包含“跨性别身份”。 Bostock案的反对意见曾警告，法官可能会把这种逻辑一路推到女子更衣室，而现在就出现了类似争议。如果允许这种做法，就等于把《第九章》完全倒过来理解。Bostock案判得不好，但大法官在这里并不一定要推翻它。 如果最高法院支持西弗吉尼亚州，就能把Bostock案的影响范围收窄，让立法机关可以在体育领域制定更符合常识的跨性别规则。超过一半的州已经选择保护女子体育，最高法院也可以强调：关于生理与性别的争议，最好通过民主程序来解决。 来源： https://www.wsj.com/opinion/the- ... 5?mod=hp_opin_pos_1 By The Editorial Board Follow Jan. 11, 2026 at 12:02 pm ET |
