|
澳洲金融时报：澳洲一些“辩护士”觉得特朗普永远不会错 当我们面对像马杜罗这种人时，你也许更容易替特朗普辩护。但如果特朗普转而要拿下格陵兰，这套说法还站得住吗？ 所谓“主权平等”，从来就是一种幻觉。国家并不平等，力量分布也不均。 军事实力跟着经济体量走，而经济实力有等级之分，如今美国和中国站在最上面。 但尊重主权是另一回事。主权不是谁“挣来”的，而是各国为了让彼此关系比原本更顺畅，主动给出的承认与克制。 这就是为什么特朗普把委内瑞拉总统抓走这件事意义重大。 特朗普等于在说： 主权是否值得尊重，要看对方政府的行为好不好；而“越线”的标准由他来定。 这种说法很容易让人动心。要是无视主权的代价，能把独裁者、毒贩、恐怖分子这些“恶”清掉，那还吵什么？ 到这里听起来还不错。但这套逻辑怎么运作？底线在哪？谁来判断“可以无视主权”的门槛已到？谁来决定哪些坏行为足以触发对另一个国家主权的侵犯？ 如果答案是“有力量的人说了算”，那我们就是在承认丛林法则不仅存在，而且完全可以接受。我们以前走过这条路，也知道它不会有好结果。 坐在华盛顿和北京这种真正有力量的位置上，这种学说也许很有吸引力。莫斯科也可能如此，尽管它的力量正在快速衰退。 “特朗普的价值观不是澳洲人的价值观，也不是过去七十年维系澳美同盟的价值观。” 但对澳洲来说，这种立场很危险，因为我们既买不起，也霸不动。没错，在所谓“唐罗主义”下，我们也许可以入侵图瓦卢和基里巴斯；如果所罗门群岛惹我们不高兴，也许还能动手。但这种原则真的符合我们的长远利益吗？ 正因为如此，即便在某些“主权者并不值得尊重”的情况下，尊重主权仍然是国际关系里非常核心的原则。 国际体系本质上是无政府状态。它面前只有两条路：要么让丛林法则彻底横行；要么接受“尊重主权”这个概念，同时忍受随之而来的矛盾、虚伪和挫败。 问题不在于“不干涉别国内政”是不是多么美妙，而在于它是否为国家之间的关系提供了必要、务实的地基；以及放弃这个原则，会不会让国际体系更稳定。 那些在澳洲为特朗普“委内瑞拉大行动”欢呼的人，应该想清楚：自己的立场会把自己带到哪里。 他们觉得自己是在捍卫正义：不让软绵绵的国际法观念挡住对暴君的果断行动。但特朗普更在意的不是“伸张正义”，而是权力地缘政治。在他眼里，西半球属于美国，所以美国为了自身利益可以做任何事。 如果特朗普是前总统伍德罗·威尔逊或罗斯福那样的人，也就是自由民主的真正信徒，你也许还勉强能接受。但澳洲一些特朗普追随者似乎没看见，特朗普的价值观到底是什么。 特朗普的价值观不是澳洲人的价值观，也不是过去七十年支撑澳美同盟的价值观。若反驳说“价值观不重要”，那就等于把门打开，让中国在它的“半球”里照着特朗普的做法来一遍。 并不是说中国和俄罗斯需要别人鼓励才会干涉他国主权，但我们何必让它们更容易这么做？“道德等价”会严重打击美国及其盟友的信誉与地位。 如今，一些替特朗普辩护的澳洲人，正在形成一种危险看法：特朗普永远不会错，即便他们对他的话和做法也感到不舒服。 当我们面对像马杜罗这种人时，你也许更容易替特朗普找理由。但如果特朗普要去拿下格陵兰，这目标已经不再像我们以为的那样荒唐，同样的理由还好用吗？要把丹麦人描绘成被国际法“保护”的邪恶暴君，可就难多了。 如果我是美国人，我也许会被一种立场吸引：为了本国利益，可以不择手段，先不管特朗普把个人利益和国家利益混在一起。但作为澳洲人，我不想生活在一个“强权即公理”的世界里。 在国际关系里，力量永远是决定性变量。但对澳洲这种从来不在力量顶层的国家来说，我们的利益更需要一个能把强权关进“共同认可原则”里的体系。说到底，这就是国际法的意义。 国际法高度政治化，执行手段也很弱，甚至没有。但它至少能给中等和小国一点保护，不至于完全沦为丛林法则下的猎物。 我们太习惯美国站在我们这边、也习惯它和我们共享价值观了，以至于有些人看不见眼前的事实： 这个美国政府正在走向与澳洲利益根本相反的方向。 狮子站在你这边当然很好，直到它不再站你这边。 那时，我们就都成了角马。   来源： https://www.afr.com/policy/forei ... ong-20260108-p5nsi6 Peter VargheseContributor Jan 8, 2026 – 9.28am 本文作者：Peter Varghese是昆士兰大学校监，曾任澳洲外交与贸易部秘书长。 |
