|
在特朗普考虑对伊朗发动进攻性打击之际，白宫面临的问题是：他会还是不会？ 这个问题被忽视了，本应在过程中更早提出，但并未引起太多关注：他有这个权力吗？ 两党议员——但目前主要是民主党人——提出了限制特朗普单方面对伊朗发动袭击能力的提案。 “我们不应在未经国会投票的情况下发动战争，”弗吉尼亚州民主党参议员Tim Kaine周三在CNN的《The Lead》节目中表示。 Kaine多年来一直试图废除9·11事件后授权总统使用武力的决议，该决议被两党总统用来发动军事打击。 80多年来国会未曾宣战 宪法的严格解释表明特朗普或任何总统在攻击另一个国家前应先向国会宣布要发动战争。 但自二战以来，国会从未正式宣战，而美国在此期间卷入了多场冲突。 是否有迹象表明特朗普会请求授权使用武力？ 两党总统均主张无需国会批准即可发动军事打击。 但大规模战争的授权是通过一系列联合决议获得的，包括2001年授权对与9·11恐怖袭击或未来袭击有关的任何国家、个人或团体使用武力的决议。 没有迹象表明伊朗与9·11事件有关，因此很难认为近四分之一世纪前通过的投票能为今天对伊朗的打击提供依据。 但该投票已被用于为美国在至少15个国家采取的数十次军事行动提供依据。 伊朗是否构成迫在眉睫的威胁？让我们看看证据 特朗普政府表示今年早些时候美国情报机构的评估认为伊朗尚未接近拥有核武器，这一评估已过时，而伊朗接近研发核武器的现实足以证明需加快努力剥夺其核能力，或许可动用美国穿透式炸弹。 以色列显然缺乏渗透伊朗福尔多核设施的能力，该设施埋藏于山体内部。 Kaine则希望了解更多信息，要求国会投票将迫使特朗普为发动攻击提供理由。 当国会试图限制总统权力时 1973年，为应对越南战争的灾难性后果，国会否决了尼克松总统的否决权，通过了《战争权力决议案》，旨在限制总统在使用武力方面的权力。 《战争权力决议案》旨在限制总统在三种情况下部署军队的权力： -宣战， -特定的法律授权，或 -美国及其领土、属地或武装力量遭受攻击而引发的国家紧急状态。 结束伊朗核计划的努力似乎不属于上述任何一种情况，但特朗普在司法部和五角大楼有大量律师，他们会找到理由为其行为辩护。 该法律还要求特朗普“咨询”国会，但这一表述可能有多种解读。 法律明确要求总统在使用武力后48小时内向国会提交报告。 它还旨在限制总统在向国会寻求授权前使用武力的时间。 纽约大学的里斯中心有一个数据库，收录了过去半个世纪以来，两党总统在调动美军后向国会提交的超过100份此类报告。 肯塔基州共和党人Thomas Massie和加利福尼亚州民主党人Ro Khanna在提案中援引《战争权力决议案》，禁止特朗普在未经国会批准的情况下动用美军对抗伊朗或回应袭击。 总统声称拥有单独行动的绝对权力 尼克松明确反对《战争权力决议案》，此后两党总统均对该决议提出质疑。 例如，2020年特朗普下令击杀访问伊拉克的伊朗高级将领时，司法部法律顾问办公室的律师在一篇高度删节的法律意见书中辩称若总统认定此举符合国家利益，则其依据宪法本就拥有下令发动袭击的权力。 一份类似的备忘录试图为特朗普首个任期内对叙利亚的空袭行动辩护。 这种“国家利益”测试几乎等同于一张空白支票，这似乎与宪法中规定国会应宣战的理念相悖，正如前政府律师和法学教授Jack Goldsmith与Curtis Bradley在《Lawfare》中指出的。 为杀害伊朗将军辩护的OLC备忘录暗示国会可通过切断资金来控制总统，同时总统在发动“可能升级为战争的持久冲突”前必须获得国会批准。 总统经常在未经国会批准的情况下发动空袭，而非派遣地面部队。 为伊朗将军在伊拉克遭袭提供法律依据的OLC备忘录还主张特朗普可依赖2002年国会授权使用武力的决议。 该2002年授权使用武力决议（AUMF）实际上已于2023年被废除，当时是参议员的万斯参与推动废除。 OLC备忘录试图将战争定义为“持续且重大的军事行动，通常涉及美国军事人员在较长时间内面临重大风险”。 可以想象OLC律师会辩称空袭并未达到这一标准。 正如曾任政府国家安全律师的Brian Egan和Tess Bridgeman在《Just Security》中试图解释法律时所指出的，什么是战争？什么是敌对行动？这些看似语义上的争论，却会复杂化任何限制总统权力的努力。 阻止总统的最有效方式是国会切断资金，而国会显然有此权限。 但在当前政治气候下，共和党控制众议院和参议院，这种情况极不可能发生。 https://www.9news.com.au/nationa ... 6-b209-13f588f589f7 |
