|
华尔街日报社论：特朗普关税并非真正“紧急情况”，专家呼吁提起法律诉讼 美国总统特朗普周四再次推迟对墨西哥和加拿大的关税，这次是再延一个月。他把整个北美经济当成自己的私人玩具，市场也跟着他的每一个决定剧烈波动。 但问题是，特朗普是否真的有权征收这些关税？这点非常存疑，我们也希望有人能向法院提起诉讼，挑战这一做法。 美国宪法把贸易权力赋予国会，过去很长一段时间里，都是国会负责制定关税政策。这种情况在1930年灾难性的《斯穆特-霍利关税法》之后发生了变化。国会担心自己再犯错，毁掉经济，因此把双边贸易协定的谈判权交给总统。 二战后，国会又进一步放权。 现在，总统的确拥有一些明确的进口限制权力，但必须符合特定理由。比如，总统可以依据“第232条”，对威胁国家安全的进口产品加征关税；或依据“第122条”，应对严重的国际收支赤字；或依据“第201条”，针对损害美国产业的进口激增；又或依据“第301条”，反制歧视性贸易做法。 特朗普第一任期时，就曾依据“第232条”对钢铝产品加征关税，依据“第301条”对中国商品加征关税。但这次特朗普签署的行政命令，直接对加拿大和墨西哥商品加征25%关税，对中国商品加征10%（后来提高到20%），引用的却是1977年的《国际紧急经济权力法》（IEEPA）。这部法律赋予总统权力，只要宣布“国家进入紧急状态”，就可应对“异常且重大威胁”。特朗普把芬太尼毒品等问题定性为这种“紧急情况”。 IEEPA的条文故意写得很宽泛，目的是让总统在应对各种威胁时拥有较大自由裁量权。但特朗普的关税举措，其实已经严重改变了IEEPA的本质，它从原本的一种监管机制，变成了完全不同的东西。这与美国最高法院“西弗吉尼亚州诉环保署案”中的“重大问题原则”十分相似。 根据最高法院的裁定，如果总统的行动涉及重大经济和政治影响，国会必须明确授权，而特朗普的关税显然属于这一范畴。更何况，芬太尼是否真是“异常且重大威胁”，也是有争议的，毕竟毒品走私问题已经存在几十年。 更大的问题在于，IEEPA其实并没有明确授权总统征收关税。它允许总统调查，禁止，限制或监管涉及“外国或外国公民所拥有的财产”或“受美国管辖的任何财产”的进出口或金融交易。 历届总统使用这部法律，大多是冻结外国政府或公民的资产，禁止美企与他们做生意，或限制特定技术出口，禁止从敌对国家进口商品。2022年3月，拜登依据IEEPA禁止进口俄罗斯能源，海鲜和酒类，但并未借此加征关税。 2022年4月，国会还专门授权总统提高对俄罗斯的关税，拜登之后才这样做。这说明，国会和拜登自己都不认为IEEPA能作为关税依据。事实上，从未有总统用IEEPA来征收关税。而最高法院也明确表示，“缺乏历史先例”本身就是滥权的重要信号。 确实，理查德·尼克松（Richard Nixon）曾在1971年依据IEEPA的前身法案，对所有进口产品加征10%关税，当时是为了应对贸易逆差。当时地方法院裁定，他这样做超出了授权，因为等于让总统“随意决定关税税率”，完全绕过国会。但上诉法院维持了关税，理由是它“与所面临的紧急情况有合理关联”。 相比之下，特朗普的关税和所谓“芬太尼紧急情况”关联非常牵强。更重要的是，国会似乎并不喜欢尼克松那种做法，因为三年后，它明确收回了总统部分关税权力。特朗普这次之所以不依照那些明确授权的条款操作，很可能是因为他想要彻底掌控关税，不受约束。 特朗普这次滥用紧急权力，其实和拜登用紧急状态推强制疫苗令，暂停驱逐令，学生贷款豁免如出一辙。最高法院已经以“重大问题原则”为由，否决了拜登的这些做法。大法官戈萨奇（Neil Gorsuch）当时说：“这是防止行政权力无限扩张的重要制约。” 现在，无论是共和党总统还是民主党总统，都开始随意宣布“紧急状态”，用来绕过国会推进政策。如果特朗普成功开这个先例，未来的民主党总统也可以用“紧急状态”搞气候政策，甚至更多。 特朗普这次的关税命令，迫切需要一个法律挑战来叫停。 来源： https://www.wsj.com/opinion/dona ... a?mod=hp_opin_pos_1 By The Editorial Board Follow March 6, 2025 5:57 pm ET |
