|
金融时报：英国难以接受“大西洋主义”的终结 自苏伊士运河危机以来，和美国的“特殊关系”，一直是英国安全的基石，但世界已经发生了变化。 英美联盟的困境 在英国政府内部，即便是白厅（Whitehall）最隐秘的角落，一些涉及国家安全的关键问题也很少被讨论，因为答案可能过于痛苦。例如，面对特朗普总统对欧洲盟友的蔑视，人们不禁要问：如果美国总统决定关闭英国的“三叉戟”（Trident）核导弹系统，英国政府会怎么做？ 拥有越多，就越不愿承认一切可能出错，这是人性与冷酷现实的碰撞。 问题越严重，就越应该未雨绸缪，认真思考那些看似不可能发生的情况。 特朗普的乌克兰协议与英国的处境 如今，英国工党领袖，首相斯塔默的政府正面临这样的现实，特朗普政府正试图与普京达成一项双边乌克兰和平协议。该协议将让俄罗斯洗清罪责，迫使乌克兰割让领土，并剥夺其加入北约的安全保障。 而美国的欧洲盟友，则被排除在这一以“实力至上”为原则的欧洲安全架构重塑过程中。 特朗普的立场彻底否定了北约及美国自1945年以来所提供的安全承诺。这对所有欧洲国家来说都是沉重的打击，尤其是那些曾受苏联统治，如今面临俄罗斯威胁的前共产主义国家。但英国的脆弱性尤为明显，它依赖大西洋主义（Atlanticism）超过半个世纪，而脱欧进一步加深了这种依赖，使英国陷入前所未有的孤立。 英美“特殊关系”的现实 自1956年苏伊士运河危机宣告英国帝国时代终结以来，英国的安全一直依赖于与美国的“特殊关系”。英国的武装力量以与美军并肩作战为基础，两国的情报机构紧密合作。 此外，英国之所以仍被视为核大国，完全是因为美国提供了“三叉戟”导弹系统，以搭载英国自行制造的核弹头。 每当英国官员谈及以北约为核心的防务战略时，实质上他们指的就是美国。 因此，当斯塔默下周前往白宫时，他试图对特朗普的单边主义表现出外交上的忍耐也就不足为奇了，这符合英国一贯对华盛顿采取的温和外交政策。 唐宁街甚至提出，斯塔默可以充当特朗普与欧洲领导人之间的“桥梁”，但这一比喻颇具讽刺意味。布莱尔首相当年选择支持小布什推翻伊拉克总统侯赛因，最终发现“桥梁”往往只是被人践踏的道路。 布莱尔曾告诉我，他认为英国首相有“义务”与白宫的主人保持良好关系。 斯塔默如今面临的抉择则是：要么假装英美联盟仍可修复，要么承认英国需要彻底重塑外交政策。 英国官员表示，所谓“特殊关系”如今几乎不复存在。 英国的核威慑是否真正独立？ 至于英国的核威慑，它从未真正独立。 这正是为何历届英国政府总是坚持强调它的“独立性”。1962年，美国总统肯尼迪同意向麦克米伦（Harold Macmillan）政府提供“北极星”（Polaris）导弹，但附加了一系列条件，规定这些潜射导弹将被纳入北约体系。 至于“独立性”，麦克米伦所能争取到的最优条件，仅是英国在极端情况下可以收回使用权。 如今，英国政府计划投入数百亿英镑升级“三叉戟”系统，以确保其未来几十年的可用性。然而，尽管英国首相理论上有“按下按钮”的权力，但真正维持该系统运转的却是美国。 英国虽制造核弹头，但导弹本身是从美国租借的。 因此，尽管美国总统并没有实际的“关闭按钮”，但他确实有能力让“三叉戟”系统失效。 特朗普的不确定性让问题变得更复杂 当然，在北约仍被视为西方安全基石的情况下，这些问题都只是理论上的假设。目前尚无迹象表明特朗普会直接违反美英核合作协议，但世界已然改变。对于一位视普京为盟友，并公开谈论将加拿大纳入美国版图，夺取丹麦的格陵兰岛以及控制巴拿马运河的总统，任何事情都不能再被视为“不可能”。 英国的安全前景 “三叉戟”系统一直被视为英美关系“特殊性”的象征，但它的基础是北约，而北约正面临前所未有的挑战。 英国必须正视一个尴尬的问题： 如果特朗普削弱北约，甚至决定“关闭”英国的核威慑，英国该如何应对？ 要找到答案，首先需要从地缘政治角度出发。 英国和欧洲的安全密不可分，过去如此，现在仍然如此。  来源： https://www.ft.com/content/762cd291-2a62-4e00-b69f-c60f9ee31a6e Philip Stephens February 21 2025 |
