|
生活中总免不了有不讲理的垃圾人例子，网络上阶层分割不那么明显，发个帖子有时遇到素质差的网络杠精，常常给人带来负面体验挥之不去。 据统计说网络杠精月薪平均3000，最擅长胡搅蛮缠，把你的水平拉低到跟他一个档次，再用丰富的经验战胜你。 从实际生活的角度来看，我们可能已经远超过他们了，何必还要跟他们在某个问题上辩个输赢？但问题是这样的精神胜利总有点阿Q的嫌疑。我们虽然都知道不要跟低素质的垃圾人计较，但是平白帖子被批了，自己被骂了，自己心情不好，忍着让着总感觉吃亏了，不想吃哑巴亏怎么办？不爽想赢回来怎么办？直接骂回去更难受，更觉得自己沦为跟这些垃圾一个档了。 因为上述这些原因，我们就有必要仔细分辨在现实和网络纠纷当中，什么是输赢？什么时候我们会感觉赢了？有哪一方真的赢了吗？ 我琢磨出来下面这么一个衡量标准，目的是找出我们心理上能接受的评判准则，据理力争的同时避免将来的自己会后悔（比如成为了网络名人，被翻出黑历史）。并据此推导出制胜的原则。 • 假设争论时存在一个中立第三方，以观众视角，来判断胜负。 • 这个观众处于中立地位，无预设立场，无利益纠葛，不认识任何一方，并且对于事情前因后果一无所知。哪怕某件事其实没有实际观众，我们也可以虚构一个这样的观众出来。 • 观众的价值观由你制定。这个观众的价值观类似某个你视为模仿目标的人，比如某位受尊敬的师长，为人处世较为可取（类似一个更好的自己）。我这样假设的原因在于，你不喜欢或者不看重的人，往往也没有那么值得重视，争论个是非本质上其实是为了自己好受一点。 我发现，从这个观众视角看，和争论时的当事人的视角有很大不同，这个不同就导致了输赢的差别： • 首先，这个观众的认知是有限的，他完全有可能在争吵时刚刚介入，一开始并没有所谓群众的雪亮的眼睛； • 第二，观众的耐心和理解力是有限的，具体体现在，如果争论时三句话说不出是非曲直来，就不要指望观众能分出当事人孰是孰非，因为双方都破坏了公共的秩序和好心情。 • 第三，观众视角来看事实难明，很多事情一旦发生过了，是没有什么实质证据的。换句话说，一方需要在质询对方时给观众补齐； • 第四，观众的情绪和当事人不一样，我们当事人的利益受到了侵害，不等于观众的公共利益受到了侵害。 做了上述假设的诸多限制之后，我发现需要排除通常辩论的策略，比如咄咄逼人，翻来覆去的重复策略，同时总结了一些赢得现实和网络辩论的诀窍。 • 一是需先发制人，陈述事实要简短严谨，一定要扣题，礼貌请对方确认基本事实； • 二是批判要适度，轻重是无所谓的，你攻击得越轻，别人越难反击，反而容易因愤怒而失分； • 三是要冷静，尤其是对方否定明显事实和否认错误，因为自己得利益而愤怒时没有用处的，着眼点应该在公众利益； • 四是争论升级时要率先提出止战，群众眼里止战的一方永远有优势； • 五是陈述自己观点时如果体现出包容性和幽默感，基本是降维式得打击。 • 还有一些无赖招数，对方往往难以反击，比如劝对方好好挣钱，实际上是在贬低对方层次低，对方往往无从还击，建议谨慎使用。 杠精往往体会不到你这些策略的精妙所在，在对方步步为营的严谨论证中，气急败坏，胡搅蛮缠把自己的缺点展现得淋漓尽致，这些撕咬是底层社会欣赏的，这是因为他们得层次不一样。从这个意义上，杠精赢得他们的观众，你赢得你的观众，完全可以实现双赢。 生活时间宝贵，网络空间更是随性就好，一吐为快亦可，节省口舌亦可，自己心情最重要，不必因陌生人的不同观点而动肝火。经过上述的思考，面对不可理喻的杠精，我的选择是不再介怀，一笑而过。你的选择呢？ |
