|
首先，这个夺人眼球的标题使用了一个有谬误的说法，但是是我的感悟之一。等下再进行讨论。 疫情之下，有趣的是两种情绪。并非所有人都带有这些情绪，但是确实常见。 不分先后主次。第一，国外的一些老百姓，分不清党和国，明明是党的错，他们要怪到国家； 第二，国内的一些老百姓，分不清党和国，明明别人在批评党，他们以为在批评国家。 我从两种情绪里得到的感悟是，这地球上，这么思考的老百姓是常见的。他们都缺乏理性的思考，区别之一是一些人有选票，一些人没有选票。 有选票又不能理性思考的人，会对社会产生什么影响呢？这就要回到标题里的“苏格拉底不支持民主”，这个有谬误的说法。苏格拉底说，社会就好像一条出海远航的大船，船上载满了乘客和船员，未来会遇见不确定的风暴和凶险。那么你是愿意让有专业知识的船员来决定航程和措施，还是一人一票来决定航程和措施呢？苏格拉底认为，众多有选票又不能理性思考的人，必然会选择一个善于操纵民意的暴君而最后终结民主政权。这已经被历史验证，比如意大利法西斯，德国纳粹和日本军国主义都夺取了政权。苏格拉底并非不支持民主，但是认为，选票的赐予，不应该靠出生democracy by birth，而是靠证明理性思考的能力democracy by intelligence。 但是democracy by intelligence也有一个显著缺点。在航船的船员里实现了民主，船员们大权在握，可以忽略乘客们的利益。比如危险时刻，船员先弃船逃生；又比如分享补给的食物，不给予乘客们合理的分配。所以只在船员之间分配选票，也是不合理的。 这样出现了一个矛盾，乘客们需要专业的船员来办专业的事，但是又要防止船员们独断大权伤害乘客们。于是为了解决这个问题，必须要再进行一次权力的划分。专业的人群在办专业的事的时候，进行国会立法投票，议员一人一票。对这些立法专业人群权力的牵制，靠国会议员选举来完成，全国一人一票。对执行法律的人群权力的牵制，靠选举总统或者总理大选来完成，全国一人一票。 即使这样，仍然存在另一个矛盾。立法者可以通过为乘客们制造短期利益来获取选票，但是会伤害乘客们的长期利益。比如船上很冷，船员们决定，拆船壳上的木板烧火取暖，不少乘客们也同意。于是，暖和了一阵，大风浪一到，船沉了。为了解决这个问题，只能把议会分成执政期长的参议院，和执政期短的众议院。 终于，一个看似比较合理的制度，形成了。但是不应该停留在这个模式，因为为了维护个人权利创造一个新的制度之后，又会有人发明一个新的把戏欺骗这个制度。政治制度创新的停止，意味着普通人权利减退的开始。这将是人类历史永远的战斗。 不过，对于有选票但是不能理性思考的乘客们，他们是幸运的，因为其他有理性有选票的乘客们还在负责任地执行那一人一票，有制度在尽量维护乘客们的权利。但是并不意味这他们就可以睡个安稳觉，因为伤害个人权利的手段，正在以更隐秘的方式展开。警钟必须长鸣！ 另一类，没有选票也不能理性思考的乘客们，他们在船上你看看我，我看看你，再看看那些能够理性思考但是没有选票的乘客们；再看看手握大权还有枪炮的船员们。我觉得他们只能祈祷，冬天和风暴不要来临，而且船员们都有好心情。 |
