【周末长新闻】同性婚姻没有捷径

多糖

—译注：本文是The Australian报的专栏内容，作者是Janet Albrechtsen，讨论关于同性婚姻权利的争取方式的问题 —

警告：接下来的本专栏内容可能会让关于同性婚姻进行争论的双方都感到不快。本文包含建议对于婚姻重新定义才是最可行的方式的内容。本文也同样拒绝承认那种自以为是的认为支持同性婚姻就是占领了道德的至高点的主张。

上个周末托尼阿伯特的两个女儿弗朗斯和布里奇特公开地宣布他们支持同性婚姻。

上周美国最高法院听审了两件可能会决定同性婚姻在美国的前景的案件。罗伯波特曼作为一名中西部的保守派共和党议员，在两年前发现儿子是同性恋之后，在一个月前宣布他经过仔细考虑对同性婚姻的态度有所改变。

在英国，总理大卫卡梅隆支持同性婚姻作为一种让保守党变得更新派起来的方式。在巴黎，上周不计其数的示威者在街头举着“我们要工作不要同性婚姻”这样的标语以回应由社会主义党党魁弗朗西斯霍兰德所提出的同性法案。这样的每一个小插曲都揭示了关于重新定义婚姻制度存在着的或正确或错误的方式。

首先，长期看来，自由党关于一个男人和一个女人之间的这种传统婚姻的政策很有可能会被历史证明是错误的。

但这并不意味着这样的立场是错误的。相反地，因为有许多的立法因素在其中，所以婚姻作为一种基本社会制度只存在于男女之间以抚养孩子。但是现实状况是有许多的人，特别是像是阿伯特的女儿一样的年轻人，他们赞成改变婚姻的定义。下一代的政治家将很可能对此问题采取不同的视角，而这反应了在社会上对婚姻的一种根本变化。

同性婚姻支持者面临的问题是他们怎样才能更好地改变这一存在了几千年的社会制度。太多的社会活动家想要寻找捷径来解决这个问题。

比如说上周社会活动家向美国最高法院要求在美国宪法中有效地确保同性婚姻的权利。

现在就猜测最高法院将就霍林斯沃斯诉佩里的案件将如何判决还为时尚早。（这是一个在禁止同性婚姻的加利福尼亚州的8号提案计划的案子）以及美国诉温莎的案子（这是一件关于1996年的联邦婚姻保护法案是否违宪了的案子）。总之历史告诉我们总是有错误的对待社会变革的方式的。

错误的方式就是去做被美国人称之为民主终结的事情。如果这样的话，那么九位不是经过人民选举的国家最高法院的法官在美国宪法并不那么清楚地对此规定的时候，他们就会耸着他们裁决者般鼻子决定了如此大的社会问题中人们的权利。

而实际上这并没有解决这个社会问题。当法官裁决政治问题而不是法律问题的时候，他们只能加剧紧张关系。最高法院对于1972年的罗伊诉韦德案的判决仍然有分歧，并且判决并没有解决关于堕胎的问题。当时法院选择强制推进了全国范围内的改变，而不是把这个堕胎问题留给各州立法机构。这也是为什么流产在美国仍然充满争议。

正确的重新定义婚姻的方式是允许民主进程同步参与到改变态度的过程中去。但是就算是这样，也还是有正确的或者错误的方式。

错误的重新定义婚姻的方式是让社会精英们出于他们自己言不由衷的原因狭持立法机构。比如说，在英国和美国，从政治党派到投资银行，这些团体都在用支持同性婚姻来确保他们的利益。

这好像已经成为了某种形式上社会公众对从银行家的贪婪到政客的老古董般的陈旧思想这类原罪的赦免。就像布兰登奥尼尔说的，英国的总理以支持同性婚姻来将保守党的“老古董”的形象重新塑造成为一种新的比较酷的保守派。虽然他的同性伴侣法案在下议院以大比例通过，但这个问题还远远没有解决。

最近的民调显示多数（55%）的英国人支持同性婚姻，但是大多数的人（78%）并没有把同性婚姻的重要程度至于议会的优先列表上。人们只是随声附和而已，并不对此持有明确的肯定态度。

上周，上议院议员的杰弗里蒂尔给超过400位同行发了一封信，攻击“非常片面的”下议院委员流程以及针对法案的“极端不足”的监管。前西米德兰兹郡的总警督写道，他的同侪们所关注的是周围“许许多多的压力影响”。

这类影响以各种形式存在着。作为21世纪民事权利的先驱者，同性婚姻社会活动家似乎误解了他们的任务，因为事实就是在这个问题上并没有得到大量的草根阶级的拥护。

恰恰相反，在巴黎最大的反对游行反而是反对重定义婚姻的。

同性婚姻和保障妇女投票权利或者是结束种族隔离制度这种议题并不一样。无论如何，公民间互相结合这一点并不罕见。在这一点上，同性伴侣享受和异性恋事实上相同的权利。如果他们连自由结合这一点权利都没有的话，那么确实是应该要有的。但现在的政治斗争是为同性恋者争取“婚姻”这个词，是社会精英政治阶层出于某些另有隐情的原因在进行的。

再来看认为传统的婚姻是对同性恋者的一种“恶毒的歧视”这种虚伪的主张。就像作为首席违禁词官约翰罗伯特在上周的霍林斯沃斯案中所说的那样，“随着关于婚姻制度发展的历史前进，人们不再逃避或是说让我们将同性婚姻纳入这种制度，而是说让我们阻止同性恋者加入婚姻的队伍。从它本质上来说，婚姻制度是为了满足特定的需求而发展成立的，而这并不包括同性伴侣”

那些出于立法原因反对同性婚姻的人太经常地被认为是道德感低下、思想过时的，或者更糟的词是，顽固的人。

无论纽约时报对霍林斯沃斯案中反对同性婚姻的条理性进行嘲笑的社论，还是澳大利亚广播电视1台的问答节目中模仿来自观众的抱怨，太多的同性婚姻支持者选择了错误的方式来推进他们的主张。

重定义婚姻是一种促进社会联系的方式，这意味着获胜方应该是依靠理性辩论而不是要让另一方感到羞愧不安从而妥协。


http://www.theaustralian.com.au/ ... rg7bo-1226611187447

yxl72

新版主的第一篇长译文，翻译的一定很辛苦。
先顶一下。。我慢慢读

多糖

yxl72 发表于 2013-4-6 22:29
新版主的第一篇长译文，翻译的一定很辛苦。
先顶一下。。我慢慢读

议题本是个比较大的议题 在美国和英国都比较火热
但本文其实并没有探讨到一些特别深入的点
在澳大利亚 因为partner制度的广泛有效地推行 矛盾不像美国那么大
又要两边都拍拍打打 所以有点儿读完了让人茫然所失的感觉

从语义学来说 随着社会发展 原有的词汇不再能够完整地表述其可能代表的含义的时候
有两种解决方式 一种就是扩大语义 使现有的词汇能够涵盖到新发展的意思
另一种则是 进行语义剥离 使用一个新的词汇来表达发展出来的意思
其实关于“婚姻”这一词也完全可以这样处理

或许有一些立法让的因素让同性婚姻的支持者更倾向于 让“婚姻”扩容
这当然不仅仅只是表象上一个词语的争夺 而是背后牵涉的经济与政治权利的快速认同
如果要另起炉灶的话 势必会有一个相对长的完善配套措施的过程
但这其实真的并不是一个好的解决方案
只能说牵涉到其中的各方力量 内心的欲望可能都不是那么的纯粹