私立校长和公立学生的辩论 （TKS-JHS & SCEGGS-NSBH）9月21日更新精彩辩论

patrickzhu

今天SMH刊登了两篇文章，值得一读。

一个是悉尼北区著名的私立学校The King's School的校长Tim Hawkes，另外一个是悉尼南区公立中学Jannali High School的School Captain Lucy Dean，主题其实就是一个 - 联邦教育拨款。

  VS   

[ 本帖最后由 patrickzhu 于 2011-9-21 17:42 编辑 ]

patrickzhu

--------------------------------------------------------------------------
上周SMH对于联邦政府教育拨款评估报告的连续报道（昂贵的学费能否保证学校更好）显然激怒了私立学校，悉尼大名鼎鼎的The King's School的校长Tim Hawkes博士作为顶尖私立学校里的一流写手，给报社写文章评论此事，值得一读。
---------------------------------------------------------------------------
http://www.smh.com.au/opinion/so ... 20110911-1k408.html

   

这些天私立学校不能再耍花招了，特别是那些顶尖的私立学校们。这是这两天Sydney Morning Herald的两条头条所叫嚣的，这两篇新闻分别是：
- Costly fees no guarantee school will be better
- Gonski called to justify public funds for private schools



对于澳洲学校教育拨款的意见的认知从一开始就在被自我利益和根深蒂固的立场所影响。现在这些认知正在迅速地演变成了对于私立学校疯狂的攻击（feeding frenzy）。

报纸上说“更好的（私立）学校”并没有所谓的“附加值”，送孩子去私立学校的家长们说学校好是因为学校的教学课很出色或者认为学校有很好的澳式足球训练这样的事情，而报纸上说这些事情和附加值无关。

在这件事情上家长们需要自己下决定。

一般来说，家长们知道他们孩子的私立学校能够提供什么样的教育，特别是那些为他们的子女付高昂学费的家长们。没有比每年25000刀的（学费）花费更能集中你的注意力对学校进行评估了。你完全不用为你花在“更好的（私立）学校”这些钱的价值而担心。私立学校如果有一天不能提供好的教育服务的，那么他们就会倒闭而退出市场。同样的话政府公立学校行吗？

[ 本帖最后由 patrickzhu 于 2011-9-12 21:20 编辑 ]

patrickzhu

如果David Gonski不打算参与为公共资金对私立学校的资助而辩护的话，那么我来好了。

首先，私立学校的存在给了家长对于决定其子女学校生涯的时候多了一种选择。如果没有这样的选择的话，社会就会恶化，因此对于联邦政府来说支持私立学校有得到公共教育拨款的原则不是毫无道理的。

第二，有孩子在非公立学校就读的家长也交税。因此这些家长有资格享受所有纳税人提供的公共教育资金的比例分配并不是没有道理的。也就是说，这些家长缴的税正在为公立学校的一个入学位置付钱，也同时为他们所选择的私立学校的一个入学位置而付钱。

第三，给于私立学校资金方面的支持是聪明的做法，因为这样做给联邦政府更大的力量来影响私立教育系统里所发生的事情。

第四，对私立学校的（教育拨款）投资节省联邦政府每年30亿刀的资金，否则的话，联邦政府就得把这些钱花在转到公立系统学校的这些孩子上。

第五，通过不拨款不支持私立学校而导致私立学校的关闭将让政府官僚们垄断了教育系统，要知道，这些政府官僚们不总是喜欢高效率的教育系统所带来的好处的。

第六，如果联邦政府不再对私立学校提供支持的话，那些担心会降低国家教育标准的人肯定会被因此而产出的后果而吓趴下，因为大家都知道有很多私立学校都有着出色的学业成绩，正是因为这些私立学校的出色表现而提升了澳洲在世界上的学业指标排名。

patrickzhu

我充分认识到上面列出的这些理由将无法左右那些根深蒂固的的批评，所有让我们解析其中一个观点并让它更有说服力吧。。。如果你不资助私立学校，那么私立学校的学费将会涨得更高，很多学生将付不起学费而被迫离开。这将会让澳洲这个国家付出更多的钱。和在公立学校上学的y一个孩子相比，在私立学校上学的相同一个孩子只花费纳税人一半比例的钱，因此看在财务上（好处）的份上，不要对私立学校的联邦教育拨款乱搞了！

在反对私立学校阵营里有很多谎言。他们很喜欢误导澳洲公众，告诉澳洲人民联邦政府对于私立学校太过慷慨了。

然而，他们只想强调联邦教育拨款方面而不提州政府层面上的教育拨款。

patrickzhu

未完待续。。。

高寿财

等把电力公司卖掉 就有钱了。

在财政拨款一定的前提下，
老师们的greediness少些，
用于学校/学生的部分就会大些。

patrickzhu

因为这样的误导让40%的澳洲人认为联邦政府给私立学校的拨款要多过于给公立学校的拨款。但是这是一个错误认识。对于联邦政府来说让一个孩子在私立学校里受教育的花费更便宜，如果让这个孩子去顶尖的资源充沛的私立学校的话，政府的花费还要便宜。

如果我这样的争辩不起作用的话，那么试试看如下的理解：
如果你不支持私立学校，那么你就会失去选票。将近有一半比例在澳洲城市里的中学生是在非公立学校上学。

对于有工党左翼和绿党的政客来说这是他们特别担心的一件事，工党左翼和绿党都是强烈地反对私立系统的。

不过他们会否认这一点，当然他们会说他们爱我们大家所有人，他们只是反对对私立学校的拨款而已。这就好比有人对你这样说：“我不介意你活着，我只是不想让你有空气（呼吸）。”

patrickzhu

工党左翼和绿党喜欢集中火力攻击资源最多的顶尖私立学校。
大家不要上当了。绿党根本就不喜欢私立学校系统，他们想要把给私立学校的拨款削减到2003-2004年的拨款水平上。。。

私立学校系统不是完美的，但是它在澳洲社会中扮演着一个重要的角色。私立学校应该被联邦政府的拨款所支持，到底给多少拨款在未来几周内是一个很好的辩论议题。但是这个辩论应该是站在一个公平的基础上进行。

-全文完-

[ 本帖最后由 patrickzhu 于 2011-9-12 21:20 编辑 ]

patrickzhu

------------------------------------------------------------
报纸辩论的另外一个写手是一位12年级的高中生Lucy Dean，她来自于悉尼南区的Jannali High School，她还是学校的school captain，她相信渴望在澳洲有免费和全面教育的人应该有这样的机会得到这样的教育，文章的题目叫做【The public realm deserves respect】
------------------------------------------------------------



我马上要参加HSC高考了，经过13年的公立学校生涯，我和我的父母仍然相信我们选择公立教育是一个正确的决定。但是最近我们看到很明显并不是每个人都对公立教育有热情的，特别是和私立教育系统比较之下。

过去几个月里新闻报道里充斥着学校教育拨款的辩论，其中包括来自于悉尼富人区Rose Bay的一所私立女校Kambala的校长Margaret White的至理名言。显然她的父母缴税支持公立教育系统，Margaret White说：“他们也没有送他们的孩子去公立系统而给公立学校增加负担。”

请原谅我和我有些“自私”的父母，因为他们送我去了公立学校给公立系统增加了负担。直到现在我还没有意识到，去公立学校受教育会让我有这样的烦恼。

我从来没有想过我自己会是公立系统的负担，我相信我公立学校的同伴中也很少有人会这样想。这是因为我们现在不是公立系统的负担，过去也没有，将来更不会是。

patrickzhu

澳洲教育系统的本质不会有这样的事情。自从1848年国家教育部成立以来，新南威尔士州和澳洲联邦一直有着自豪光荣的历史。
公立教育是澳洲理念“fair go”的最重要的支持基础。

声称去公立教育系统是在拖累这个系统的说法很荒谬。

作为公民我们有权利受教育，我们不应该让我们这样的选择被像White女士这样的人质疑。

pandababy

kambala住宿吃完晚饭还要唱流行歌曲

patrickzhu

一位精英学者Leslie Cannold博士在2007年的写道，她感到“内疚”因为她的儿子在公立学校读书。“孩子在公立学校的家长们发现很难强烈抗议不公平，我认为主要是因为这样做的话，我们担心这样会让我们看起来相信金钱至上，让我们看起来承认剥夺公立学校的教育拨款会让私立学校变得“更好”的事实，也让我们看起来认为这会让澳洲的学校变得更糟糕的说法是对的。”

通过最近所揭示的教育系统里的问题，我们开放我们自己的学校来接受批评，我们的确有很多问题。

如果要说的话，那么是学校，老师和学生自己才是最关乎重要的因素，那才是公立学校出色的地方。我就读的学校是一个全面性的普通公立中学，而不是一个艺术方面的专门学校，也不是体育方面的专门学校，也不是一个学术方面的专门学校。

任何人都能去上普通公立学校，公立学校的包容性是我所就读的这样的学校最好的特征。My School网站不能量化计算这个好处，也无法把这个特征进行排名。同样My School网站也无法显示学生的成长，学生的自得其乐或者是学生的素质。高度选拔制下的私立学校当然会排名靠前，这是很自然的事情，但是这些学校是因为有机会挑选他们想要招的学生。

但是，当如果学校没有选择的时候，真正奇妙的事情就发生了。我可以这样说，我所就读公立学校的包容性可以是一把双刃剑，对其他别的公立学校也是一样的。

本地的私立学校没有被强制招收每个孩子，更重要的是，私立学校不需要为每个孩子的学校生涯负责。如果有所谓的“坏孩子”被私立学校踢出来的话，他们只能去本地的公立学校。也许这拖累了我们的排名，也也许没有。但是我不知道和公立学校相比私立学校是如何在学生的发展方面进行最佳选择的？

patrickzhu

上个月Gonski的学校拨款评审委员会公布的一个研究发现，澳洲80%的残疾和有特殊需要的学生都在公立学校。全国范围来说，在公立学校就读的残疾学生比例为5.5%，几乎是在私立学校就读的残疾学生2.5%的两倍。

我可以为此作证。每天早上我陪一个盲人男孩去我们学校上课，他从小学开始就一直在公立学校读书，我们学校建有轮椅走道有扶手护栏。有学校的每个班级都接受有学习困难的学生。为了这些残疾学生而支持公立系统才是我们真正需要的，而像（悉尼北岸地区私立学校）Loreto Kirribilli公布其财政盈余有1290万这样的消息会刺痛我们。

crunchy

我觉得这个校长明显偷换概念.
他说: 1. 私立学校对政府来说更便宜, 给私立学校拨款节省纳税人的钱.
          2. 私立学生家长也是纳税人, 有权享受政府拨款.

事实上, 1. 给私立学校拨款- 私立学费下降- 去私立的学生人数增多- 公立系统负担减轻- 节省公立学校家长作为纳税人的钱
            2. 给私立拨款- 私立学校学费下降, 或教育质量或投入增高- 私立家长作为纳税人享受到政府福利.

一切是以私立学校学费降低, 或教育质量增高为前提的. 这也是批评文章的point所在, 拨款并没有改善私立教学

给私立拨款的直接结果是节省纳税人的钱? 这逻辑太强大了.

patrickzhu

希望Gonski的评审委员会将扭转这样的局面。提议所有学校要得到政府教育拨款，特别是非公立学校能够招收更多的弱势背景的学生，这也许能够把我们的教育体系带回到更平等的层面。因为这才是在澳洲的学校生涯的意义所在 - 每个人都有权利受教育。精英和特权主义不应该在这个系统里存在。如果我们想要创造一个公平的社会，没有负担的社会，那么我们需要从这里开始。

-全文完-

qingtao

谢谢楼主的翻译，看了那个大校长的言论后，感觉这家伙真是个好的写手，读上去觉得非常有道理，但是真静下来一想，全是狗屁。
首先，私立学校的存在给了家长对于决定其子女学校生涯的时候多了一种选择。
这个没错，多一种选择不一定意味要向全体老百姓要钱，如果是这个逻辑，妓院也有资格向政府要钱了，美其名与，提供社区服务。
第二，有孩子在非公立学校就读的家长也交税。
这句是狗屁，税收的目的是第二次分配，如果你交税了就一定要全要回来，那还交税干嘛，挣多少花多少不是更省事？打个比方，中国有个富翁一年交税3000万，他在北京买了一个1亿的豪宅，没钱的人免费得到了一个公房，富翁说我都交了3000万的税了，他们交的税那么少还免费住，还我1000万来买豪宅还不行吗？听到这个富翁的话是不是想抽他？私校也同理，就是不象上面例子那么极端。
第三，给于私立学校资金方面的支持是聪明的做法，因为这样做给联邦政府更大的力量来影响私立教育系统里所发生的事情。
不交钱立法一样可以管，要不要教育局和议会干嘛的？
第四，对私立学校的（教育拨款）投资节省联邦政府每年30亿刀的资金，否则的话，联邦政府就得把这些钱花在转到公立系统学校的这些孩子上。
这样更好，起点上就不公平，那这个社会就完了，
第五，通过不拨款不支持私立学校而导致私立学校的关闭将让政府官僚们垄断了教育系统。
这个是不好，但问题是私校的钱并不需要交那么多学费，场馆和教室都是世界级的没用，只有老师是世界级的才是真的。私校问题是没有节制的乱花钱，然后把负担转到学生上。其实学费中真正放在教学上有几个？
第六，如果联邦政府不再对私立学校提供支持的话，那些担心会降低国家教育标准的人肯定会被因此而产出的后果而吓趴下，因为大家都知道有很多私立学校都有着出色的学业成绩，正是因为这些私立学校的出色表现而提升了澳洲在世界上的学业指标排名。
哈哈，这句是最傻逼的，要是澳洲的高考可以全球录取的话，他学业排名有个屁用。我是说把澳洲高考卷纸翻译成中文，中国的学生可以参加澳洲高考，答中文版的卷子。看看这个大校长学校的学生成绩能答多少？现在平均97的话，要是对中国开放，37分都答不到，还世界上血液指标排名，排个屁啊。

irenezh

私立公立永恒的话题。。。

qqyang

如果私校学费可以税前扣除的话，我不介意我的税款进入公立学校同时政府不对私立学校拨款。

patrickzhu

原帖由 qqyang 于 2011-9-13 13:59 发表
如果私校学费可以税前扣除的话，我不介意我的税款进入公立学校同时政府不对私立学校拨款。

选自由党上台大概有戏。
tony上次就说要给家长付的学费税务抵扣。

红土地

原帖由 qqyang 于 2011-9-13 13:59 发表
如果私校学费可以税前扣除的话，我不介意我的税款进入公立学校同时政府不对私立学校拨款。

me too.

patrickzhu

原帖由 qqyang 于 2011-9-13 13:59 发表
如果私校学费可以税前扣除的话，我不介意我的税款进入公立学校同时政府不对私立学校拨款。

另外，我想Schools Funding Review并不是要制定一个政策说私立学校没有教育拨款了，而是让他们少拿一些，而多出来的钱不一定就会完全用在公立系统身上，也有可能花在了那些穷私立穷教会学校身上。。。

dramaking

原帖由 qingtao 于 2011-9-13 12:41 发表
谢谢楼主的翻译，看了那个大校长的言论后，感觉这家伙真是个好的写手，读上去觉得非常有道理，但是真静下来一想，全是狗屁。
首先，私立学校的存在给了家长对于决定其子女学校生涯的时候多了一种选择。
这个没错，多一种选择不一定意味要向全体老百姓要钱，如果是这个逻辑，妓院也有资格向政府要钱了，美其名与，提供社区服务。
第二，有孩子在非公立学校就读的家长也交税。
这句是狗屁，税收的目的是第二次分配，如果你交税了就一定要全要回来，那还交税干嘛，挣多少花多少不是更省事？打个比方，中国有个富翁一年交税3000万，他在北京买了一个1亿的豪宅，没钱的人免费得到了一个公房，富翁说我都交了3000万的税了，他们交的税那么少还免费住，还我1000万来买豪宅还不行吗？听到这个富翁的话是不是想抽他？私校也同理，就是不象上面例子那么极端。
你是不是误解了？他的意思是私校家长也足额支付了税款，所以作为纳税人他们的孩子也应该享受到政府的教育福利，这个是纳税人的权利，如果停止对私校的拨款，那就是剥夺了这部分纳税人的权利了，
你举得例子更多的是低收入保障的问题，现在大家讨论的是纳税人的同等权利问题
第三，给于私立学校资金方面的支持是聪明的做法，因为这样做给联邦政府更大的力量来影响私立教育系统里所发生的事情。
不交钱立法一样可以管，要不要教育局和议会干嘛的？
政府立法去干涉一个私有企业的正常经营管理行为是非常危险的，特别在资本主义国家
第四，对私立学校的（教育拨款）投资节省联邦政府每年30亿刀的资金，否则的话，联邦政府就得把这些钱花在转到公立系统学校的这些孩子上。
这样更好，起点上就不公平，那这个社会就完了，
第五，通过不拨款不支持私立学校而导致私立学校的关闭将让政府官僚们垄断了教育系统。
这个是不好，但问题是私校的钱并不需要交那么多学费，场馆和教室都是世界级的没用，只有老师是世界级的才是真的。私校问题是没有节制的乱花钱，然后把负担转到学生上。其实学费中真正放在教学上有几个？
第六，如果联邦政府不再对私立学校提供支持的话，那些担心会降低国家教育标准的人肯定会被因此而产出的后果而吓趴下，因为大家都知道有很多私立学校都有着出色的学业成绩，正是因为这些私立学校的出色表现而提升了澳洲在世界上的学业指标排名。
哈哈，这句是最傻逼的，要是澳洲的高考可以全球录取的话，他学业排名有个屁用。我是说把澳洲高考卷纸翻译成中文，中国的学生可以参加澳洲高考，答中文版的卷子。看看这个大校长学校的学生成绩能答多少？现在平均97的话，要是对中国开放，37分都答不到，还世界上血液指标排名，排个屁啊。

高寿财

要是以家长纳税来说事，

公校就不应该得到比私校多的拨款。

btmylove

人生来就是不平等的，公校和私校的选择是自由的，没有人强迫的，教育公平是指机会公平，如果说要求所有学校的教育水平都要一样，这就是不现实的。我觉得那位校长讲得对，学生的父母既然纳税了，那么他们当然有权利享受应得的权利。

patrickzhu

On the rise ... support for independent schools has increased dramatically

昨天SMH的一个报道说，由UMR Research为私立学校联盟做的有1000个家长参与的电话调查显示，将近有75%的家长支持目前联邦政府对私立学校的拨款水平。

这个调查过去在2001年和2009年也进行过，结果显示，说支持私立学校的家长比例从2001年的54%上升到了2009年的70%，今年达到了72%的新高。有62%的家长认为私立学校的存在的确是减轻了公立学校的负担，并让社区得到更广泛的利益。

这三次调查中都有很稳定的高比例家长认可这样的理念：一个私立学校的学生应该得到和公立学校学生一样的教育拨款。

调查还发现有子女在公立学校读书的家长中有45%说，如果“学费不是一个问题的话”，那么他们会送孩子去私校。


This story was found at: http://www.smh.com.au/nsw/most-s ... 20110912-1k647.html

dramaking

那个小女孩明显还是孩子。。。存在天真的幻想。。。。对于一个孩子，这个可以接受，如果大人也这么想，那就是幼稚了。。。

澳洲的Fair Go政策完全是基于20年前的状况，人口稀少，有足够的社会资源去支撑，现在的澳洲人口已经大大增长，社会资源变得
紧缺了，无论是医疗，教育，交通都是这样的，不可能再维持一个“Fair Go”的政策，绝对的公平是不存在的，某有部分人群的利益会被
伤害或者损失到，全民平等的福利政策，到最后就是全民贫穷和国家经济崩溃。

这次欧洲国家的情况就说明了这点，福利国在现在的条件下根本做不到，其实大家初中政治书上都说了“共产主义按需分配是要建立在
生产力高度发达，资源极大丰富的基础上的”，这里的资源也包括各种社会资源，中国在60-70年代搞过福利国，结果大家也看到了，
就资本主义国家的道路而言，美国式的资本主义道路相对来说现在是最成功的，拉开贫富差距，拉开收入差距，通过收入来调节社会资源的
再分配。

patrickzhu

再贴几个辩论文章。

这位辨手Michael Stocks是悉尼著名的公立精英中学North Sydney Boys High School的School Captain，他强烈的批驳了TKS校长Tim认为减少对私立的拨款会导致私校学费的上升的说法，指出私立学校目前正享受着double tip的待遇！

--------------------------------------------------------
对于当前的澳洲公立学校的教育拨款状况，我们肯定不会惊讶家长们已经不再对这个已经大大落后的（公立教育）系统抱有幻想。州政府和联邦政府都深受其惰性之害，看来似乎无法恢复澳洲6800所公立学校家长们的信心了。高质量的免费教育的权利和我们社会公平平等的支柱，正在被教育拨款结构性改革可能的失败而破坏。

某些私立学校和它们的竞争对手公立学校之间的不平等程度是相当明显的，尤其是和其他发达国家相比我们的教育拨款在“打混仗”。上周三经合组织公布的一份报告把我们国家排在31个发达国家中的第28位，因为澳洲比其他发达国家投入公立学校的教育拨款的平均比例要少14.8%。目前的情况是，澳洲的私立学校收到了相当数量的联邦教育拨款的同时，让澳洲成比例地在公立教育上的投入比例降低，而在私立系统上的投入比例增加，这个情况比世界其他任何发达国家都要严重。

而某些人，例如The King‘s School的校长Tim Hawkes博士武断地声称，削减对顶尖私立学校的联邦教育拨款将会导致私立学校学费的大幅上涨，这好像是在暗示目前政府拨款水平还不够无法有效的阻止私校学费的上涨。但是Herald报业集团今年早前的报告说，2001-2011十年间，澳洲最顶尖的私立学校们的学费平均上涨了100%，而同期对应的通货膨胀率只有37%。由前朝霍华德政府所建立的陈腐的“no losers”政策意味着，顶尖私立学校能够继续收到双重好处（double dip），一方面得到高于其联邦教育拨款资格数量的拨款，另一方面又继续对私校家长收取越来越高的学费，私校学费的上涨趋势毫无减缓的迹象。

有必要有一个对于顶尖私立学校有过多教育拨款的重新分配政策，相应地可以让低收费私立学校还有公立学校系统更有效率。

一方面我坚定地认可家长为孩子选择最适合的教育的选择，另一方面我认为我们在大量补贴那些选择私立学校的家长，以牺牲出色和合理资源配置的公立教育系统为代价，这是非常不合理的。我们需要重新建立起我们对公立学校的信心，因为只有公立教育才是一个真正的社会平衡机制。只有公立教育创造出公平的机会，同时又保持着澳洲对所有人“Fair Go”的特质。

[ 本帖最后由 patrickzhu 于 2011-9-20 22:11 编辑 ]

patrickzhu

下面出场的Jenny Allum是悉尼著名私立学校SCEGGS Darlinghurst的校长，她的调调和Tim基本一致，但是通过了宣扬校长本人在SCEGGS的一系列权力来突出私立教育的优势。

----------------------------------------------------------------------------
新南威尔士州有342所私立学校（independent school)，每一个都有自己理由让家长来选择它。家长们为他们的儿子或者女儿选择一所非公立学校，是因为这个学校所提供的教育要比本地“免费”的公立学校有更接近于家长的理念和价值观。

世界上没有一件事情想免费教育一般 - 这个免费的政府公立教育体系是由全体纳税人来出钱支持的。选择去私立学校的家长们为了他们孩子的教育选择花他们税后的收入来支持私立系统的学费。他们为什么要这样做？嗯，这至少说明了这些家长对公立学校教育不信任，他们认可来自于私立教育的价值。

教育对于所有的家长来说是最重要的，让家长有为他们的孩子的教育有选择的权利是我们立法所保护和支持的。我想要让家长能够选择最适合他们孩子期望的学校，能够选择最适应他们孩子特殊需求，兴趣和天赋的学校。没有比像私立学校教育一样能够提高这些需求的学校了。有很多不同类型的学校 - 有宗教的（基督教，犹太教和穆斯林。。。）和非宗教的，有收取高昂学费的也有低学费的，有一流的教育和体育设施的学校也有资源不足的学校，有专门的残疾孩子学校，有艺术类专业学校，有注重学业的精英学校，也有那些具有不同教育理念的学校比如华德福和蒙特梭瑞，等等。。。等等。。。

有一件事可以来定义私立学校 - 决定其气质和办学理念的能力和贯彻执行的自由。这样说很重要。在SCEGGS，我选择最好的老师。我决定是否需要另外的数学老师或者要一个另外的学习辅导老师。我适度地管辖约束着教师和学生以让学校的办学标准得以实施。为了提供提供当代最前沿的教育，我有权力引进新的教学科目或者是取消一个老的教学课程。我决定学校里如何提供体育、音乐、戏剧和另外的文化活动。我规范和界定学校社区并替那些选择SCEGGS的父母们灌输给他们孩子价值，纪律和道德准则。我决定学校的财政预算应该如何花才能给效益最大化。

我希望公立教育学校里我的同行们也能够有相同的权利。

[ 本帖最后由 patrickzhu 于 2011-9-20 20:44 编辑 ]

patrickzhu

下面发言的是Chris Bonnor，他是Centre for Policy Development的研究员，澳洲著名的公立教育的拥护者，激进派。
他写过一本著名的书叫做【愚蠢的国家-澳洲是如何肢解公立教育的】（The Stupid Country - How Australia is dismantling public education）。

----------------------------------------------

我认为我也可以做到（控制一个我想要的投票）：我可以控制一个投票来证明儿童更喜欢冰淇淋而不是胡萝卜。总结下，冰淇淋味道更好，更丰满，而且冰淇淋额度包装看起来也更整洁。然后，我会使用投票调查的结果来推动主导营养方面的政策，如果有可能的话，我会让所有吃冰淇淋的人得到额外的联邦补贴。

现在，联邦政府的教育拨款评审正在引发一场激烈的辩论，其中我们可以看到很多花招，特别是来自于私立学校阵营的花招。

要证明家长们喜欢一种类型的学校甚于另一种类型是很容易的。过去有很多投票调查显示家长们也想要让公立学校得到更多的联邦拨款资助。每次投票的结果只告诉了我们一个故事而已。

如果家长们被问到是否他们想要到一个“好区”的公立学校去的话，那么得票率也会非常高。

私立学校的成长率最近十年已经减慢了，我们也看到了公立学校在吸引高SES背景的学生方面有了长进。经合组织显示 - 我们要看家长们所做的而不是他们所说的 - 一所学校的社会经济状况甚至要比其学生所取得的学业分数要重要的多。很确定，我们能够继续进行已经有三十年历史的关于不同学校类型和标签的相关价值，但是My School网站背后的数据已经告诉了我们：当我们真正比较学校之间的不同的时候，其实品牌和校徽根本没有导致学生的表现有啥不同，不同来自于家长（家庭背景）！

教师也是一个造成学生表现不同的因素，但是如果学生的表现有任何指导意义的话，那么在同一所学校里老师的不同所造成的影响要比不同学校之间的老师不同大的多。

总是有一个现实来支持一个投票想要显示的结论。。。

这不是要责怪父母们。每个本地社区的学校应该有最高的办学质量。
我们在学校结构系统金字塔式的分配方案中亏欠了家长们，那些在金字塔底层被惩罚的人，并不是因为他们是最后进来的一批人，而是因为他们的出身 - 他们生错了家庭。

Other countries have avoided this. We should too.

[ 本帖最后由 patrickzhu 于 2011-9-21 12:38 编辑 ]

patrickzhu

这位Jennifer Buckingham是私立学校研究中心（Centre for Independent Studies）的研究员，这个研究中心是独立机构和私立学校联盟没有关联，因此她的发言可以看成是中性的。

-------------------------------------------------

Herald报业2004年的研究报告发现，如果没有额外的费用的话，有34%的家长会选择送孩子去非公立学校。而本周一份新调查发现这个比例上升到了45%，那么我们就要问一下“为什么”了。

大部分最新研究都没有解释家长们偏好私立学校的的理由，但是过去十年里的调查表明了“传统价值观”是最强有力的因素。这包括了学校的纪律性的环境还有道德观念和宗教价值观。

虽然有95%的非公立学校是有着宗教背景的学校，但是关于学校选择方面的研究的结论更倾向于宗教本质上很少能够成为吸引家长们的最主导因素，而是和宗教相关联的特质吸引着家长们，比如自我纪律约束，对权威的尊重，独立自主，安全意识，结构和文化传统。

然而，在选择非公立学校的理由里有很多变数，没有完全典型的私立学校。过去几十年间私立学校的越来越改变带有多样性的特质。直到1980年代，非公立学校学生的90%是来自于天主教会学校和圣公会教会学校。而这个比例现在下降到了70%，其他已经被少数民族的宗教学校和非宗教学校所代替。

家长选择学校的时候往往依赖于学校的声誉。当我为我的孩子选择学校的时候，我并没有先选择一个教育系统然后再选择其中的一个学校。事实上我是就选择一个特定的学校，只不过这个学校正好是公立学校而已。然而，我一直很支持非公立学校系统和政府的确保学校选择和教育系统多样性的政策。

根据美国的研究，家长们更倾向于对其已经选择的学校表示满意。本周私立学校的调查和过去其他一些调查表明，有很多家长还没有为子女选择好学校。私立学校的调查说。如果有机会的话，有一半比例的公立学校家长会抛弃公立教育，这是一种极其短视的思路。随着政府择校政策所创造的机会和动机，包括回应于家长们价值观的灵活性，公立学校可以成为更多家长的第一选择。

[ 本帖最后由 patrickzhu 于 2011-9-21 15:37 编辑 ]