摄影中一个容易搞错的概念--透视比例

你太有才了

今天跟一个朋友讨论透视比例的问题，他摄影玩了8年了，水平也算准专业级的了。居然在这个问题上错了8年。

问题是这样的，假设近处一个物体A, 远处 一个物体B， 比如说用50mm 的镜头 和 105mm的镜头分别拍摄，（假设拍摄位置不变，而且两个物体都能完全拍摄下来, 非微距拍摄）。

他非常肯定的说，50mm的透视比例要大于105mm的透视比例。

其实这是错误的，透视比例是一样样样样样的！ 因为透视比例只跟物距比有关，跟神马镜头是木有关系的。

我用公式证明给他看，嘲笑他8年白活了。他最后也接受了，不过还是说，宁可"相信近大远小"

[ 本帖最后由 你太有才了 于 2010-12-29 19:44 编辑 ]

胡须康

知道这个干嘛用呢？

明河素月

虽然不懂摄影，顶你一下

你太有才了

原帖由 兔宝和猪宝 于 2010-12-29 18:50 发表
虽然不懂摄影，顶你一下

你怎么跑这版面来了，走错门了吧？ 都跟你说了，老眼昏花要带老花镜 。

kur7

太深了，留名绕道。

你太有才了

原帖由 胡须康 于 2010-12-29 18:49 发表
知道这个干嘛用呢？

知道这个，可以改变你对某些事物的看法

yeu008

太有才了！

明河素月

原帖由 你太有才了 于 2010-12-29 18:53 发表



你怎么跑这版面来了，走错门了吧？ 都跟你说了，老眼昏花要带老花镜 。

不许搞歧视！
我经常来这个板块溜达的，看看美女，看看风景

ziying0837

学习了

你太有才了

我是理论派的，拍片片不行的，跟版里的牛人们比相去甚远。

我的摄影老师非逼着我从光学理论和色彩学学起，比如透视比例， 景深计算公式之类的。还好我是理工科出身，否则估计早挂了。

你太有才了

原帖由 兔宝和猪宝 于 2010-12-29 19:09 发表

不许搞歧视！
我经常来这个板块溜达的，看看美女，看看风景

晕死，又一位只想窥美女，不舍得掏腰包的。

套用有才姐的一句话送给你吧，“请你以后不要再到我们摄影版来，玷污我们纯洁的艺术讨论”

没事儿你多发点精华贴。

yeu008

原帖由 你太有才了 于 2010-12-29 19:13 发表
我是理论派的，拍片片不行的，跟版里的牛人们比相去甚远。

我的摄影老师非逼着我从光学理论和色彩学学起，比如透视比例， 景深计算公式之类的。还好我是理工科出身，否则估计早挂了。 ...

学好数理化走遍天下都不怕。

你太有才了

原帖由 yeu008 于 2010-12-29 19:19 发表


学好数理化走遍天下都不怕。

学好数理化，走进卢浮宫就犯傻 。

除了学好数理化外，还得有双善于发现和挖掘美的眼珠子 。

[ 本帖最后由 你太有才了 于 2010-12-29 19:29 编辑 ]

91联队帅克

严格地说，假定镜头没有畸变的条件下，透视比例与焦距无关。
你的朋友的观点源于经验与直觉，他并没有错，广角镜头都有畸变（移轴除外），我不太了解105与50镜头的结构，请jmms和dickson说说看--这两者是否也有畸变上的差异--会造成实际上的透视比例差。

但有一点可以确定--24的广角和105肯定透视比例不是一样的，因为畸变。

yeu008

原帖由 91联队帅克 于 2010-12-29 22:10 发表
严格地说，假定镜头没有畸变的条件下，透视比例与焦距无关。
你的朋友的观点源于经验与直觉，他并没有错，广角镜头都有畸变（移轴除外），我不太了解105与50镜头的结构，请jmms和dickson说说看--这两者是否也有畸变上的差异--会造成 ...

给个正确答案！

91联队帅克

靠，这个还不清晰么。

1：假设没有镜头畸变的条件下，镜头的透视比例与焦距无关
2：实际使用中，镜头的畸变是普遍存在的，有些畸变很小可以忽略不计，有些畸变显而易见-比如广角镜头，所以实际使用中镜头的透视比例并不是恒定的，随畸变系数变化。
3：作为一个实际的摄影者，应该考虑到这个变数。

最后的总结，作为一个摄影初学者，我根本不care这个什么透视比例。

yeu008

原帖由 91联队帅克 于 2010-12-29 22:27 发表
靠，这个还不清晰么。

1：假设没有镜头畸变的条件下，镜头的透视比例与焦距无关
2：实际使用中，镜头的畸变是普遍存在的，有些畸变很小可以忽略不计，有些畸变显而易见-比如广角镜头，所以实际使用中镜头的透视比例并不是恒定的，随畸 ...

大约听懂了。

芝麻绿豆

实际应用也还是有地。
因为透视比例只与物距有关，当你往前或往后时，你拍到的景物不仅仅只是放大或缩小，他们还有透视的变化，比如侧面的一扇窗户，原来看不到，现在看到了。这是因为透视比例变了。
所以定焦头们“变焦靠走”这句话是错误的。你一走，景物就变了。
最终的结论：只有一两个定头是不行的，要有全套定头。否则就要有个畸变很小的变焦头。
最终的最终结论：lz这个帖子实际上是在放毒。

你太有才了

被人指责放毒了 。

原帖由 芝麻绿豆 于 2010-12-29 22:46 发表
最终的结论：只有一两个定头是不行的，要有全套定头。否则就要有个畸变很小的变焦头。
最终的最终结论：lz这个帖子实际上是在放毒 ...

[ 本帖最后由 你太有才了 于 2010-12-29 22:53 编辑 ]

dickson

人眼主要关注的不是透视比例
是空间感
你用长焦的时候空间感被压缩，广角时候空间感被加强

yeu008

越来越听不懂了。。。

kwspecial

原帖由 dickson 于 2010-12-29 23:22 发表
人眼主要关注的不是透视比例
是空间感
你用长焦的时候空间感被压缩，广角时候空间感被加强

这个玩过3d建模软件的就很好理解了。想想sketchup 里的field of depth
不过我就知道长焦能把mm拉近了，广角能把mm的腿拉长了。

kanau

理论和实际联系不起来

梦非梦

“近大远小”的透视现象，是人眼看事物的特征表现，比如：人看铁路线，在远处铁路会出象消失点的现象。绘画及摄影应用这个特性是为了增加画面的纵深感，以符合人眼的视觉效果。某些现象的存在不一定就是科学合理的，比如：看到绿色的树叶，并不是树叶真的是绿色，只是这个树叶只反射绿颜色的光，但人一般根据这个现象，就说是绿的树叶。焦距的不同，视角也会不同，所以在拍摄一样大小的主体时，肯定摄距也会不同，所以相同的摄距去比较透视比例对摄影来说意义不大。你的朋友不是白活了八年，他要应用好人眼“近大远小”这一特性在摄影中，以后的路还很长。

kur7

难道树叶不是绿的？

咪咪露

同问

你太有才了

原帖由 kur7 于 2010-12-30 09:46 发表
难道树叶不是绿的？

树叶不是主动光源，呈现绿色是因为它只反射绿色光，也就是说，吸收了白色光中的红色，蓝色光成分。

zzoz

透视只跟距离有关没错，但不同的焦距，视角改变了，实际拍同一个东西的时候，距离能一样吗？ 所以在拍摄中也不能说跟镜头完全没关系.因为实际上影响到距离了. 你那个朋友摄影８年没拎清概念但也没妨碍人家拍片水平专业级，其实只是理解的角度不同。
当然理论要搞清楚是应该的，但也别钻牛角尖

[ 本帖最后由 zzoz 于 2010-12-30 11:55 编辑 ]

你太有才了

原帖由 dickson 于 2010-12-29 23:22 发表
人眼主要关注的不是透视比例
是空间感
你用长焦的时候空间感被压缩，广角时候空间感被加强

我老师总是跟我强调，”透视比例是空间感的载体“。这句话到底对不对呢？

胡须康

原帖由 kwspecial 于 2010-12-30 01:05 发表


这个玩过3d建模软件的就很好理解了。想想sketchup 里的field of depth
不过我就知道长焦能把mm拉近了，广角能把mm的腿拉长了。

脚丫子也拉大了