阿桑奇回答卫报读者提问

zurich

Assange上周五在卫报网站上回答了一些读者的提问，辞锋很犀利啊。摘了几个问答在下面，全文见http://edition.cnn.com/2010/WORLD/europe/12/03/wikileaks.assange.qanda/index.html

(读者问他对澳洲的感情)
Julian Assange
I am an Australian citizen and I miss my country a great deal. However, during the last weeks the Australian prime minister, Julia Gillard, and the attorney general, Robert McClelland, have made it clear that not only is my return is impossible but that they are actively working to assist the United States government in its attacks on myself and our people. This brings into question what does it mean to be an Australian citizen - does that mean anything at all? Or are we all to be treated like David Hicks at the first possible opportunity merely so that Australian politicians and diplomats can be invited to the best US embassy cocktail parties.


(读者问他对加拿大总理的前高级幕僚声称应该刺杀他有何看法)
Julian Assange
It is correct that Mr. Flanagan and the others seriously making these statements should be charged with incitement to commit murder.

(读者问他对西方国家对WIKILEAK的态度与言论自由之间的关系的看法)

Julian Assange
The west has fiscalised its basic power relationships through a web of contracts, loans, shareholdings, bank holdings and so on. In such an environment it is easy for speech to be "free" because a change in political will rarely leads to any change in these basic instruments. Western speech, as something that rarely has any effect on power, is, like badgers and birds, free. In states like China, there is pervasive censorship, because speech still has power and power is scared of it. We should always look at censorship as an economic signal that reveals the potential power of speech in that jurisdiction. The attacks against us by the US point to a great hope, speech powerful enough to break the fiscal blockade.

一路向北

天朝应高调迎接阿去中国

Freetiger

此人是国际刑警追缉的国际要犯，其所作所为根本同其宣传理念完全不符合，只会有利于国际恐怖主义、绿党、无政府主义和极端自由派。连普通公民之间都有法律保护的”隐私权“，国家为什么不可以有？

flame21

原帖由 Freetiger 于 2010-12-9 13:49 发表
此人是国际刑警追缉的国际要犯，其所作所为根本同其宣传理念完全不符合，只会有利于国际恐怖主义、绿党、无政府主义和极端自由派。连普通公民之间都有法律保护的”隐私权“，国家为什么不可以有？ ...

这就好像中国爆出来很多贪官：　发现道貌岸然的贪官们，背地里都工作时贪污，在天上人间里受贿，在别墅里包养几房姨太太．．．．．．
结果这些东西被爆出网上，固然这种行为也算侵犯了公民的“隐私权”，但舆论和大众肯定偏向于举报者，而不是这些被侵犯了隐私权的贪官。

更何况，此人是否开这个网站犯法，还没有定论呢！目前只是不安全性行为的罪名罢了！
此人只是开了个网站爆料，其实所作所为跟华盛顿邮报等爆料政治黑幕没有本质区别，只是程度更大了很多。此种程度的泄密，只有在互联网发达之后才能存在，互联网也就这十来年的事。所以这次事件可说是人类史无前例的，欧美为案例型法制，对于此人定罪与否、如何定罪，甚至可以说，可以影响今后人类政治的走向。

zurich

原帖由 Freetiger 于 2010-12-9 13:49 发表
此人是国际刑警追缉的国际要犯，其所作所为根本同其宣传理念完全不符合，只会有利于国际恐怖主义、绿党、无政府主义和极端自由派。连普通公民之间都有法律保护的”隐私权“，国家为什么不可以有？ ...

那啥，科普一下哈。国际刑警的红色通缉令其实是没有什么效用的。每年各国中心局都会发不少红色通缉令，但其他成员国没有义务协助抓捕。苏丹总统就在美国局发的红色通缉令上，你觉得苏丹警察会去抓他吗？

luyangcy

原帖由 Freetiger 于 2010-12-9 13:49 发表
此人是国际刑警追缉的国际要犯，其所作所为根本同其宣传理念完全不符合，只会有利于国际恐怖主义、绿党、无政府主义和极端自由派。连普通公民之间都有法律保护的”隐私权“，国家为什么不可以有？ ...

长见识了，国家隐私权。

铁蛋

中国要是出一个这种人，各国政要会争相接见，说不定会是下一年的诺贝尔和平奖得主。

blh

原帖由 一路向北 于 2010-12-9 13:18 发表
天朝应高调迎接阿去中国

天真了。

Freetiger

原帖由 zurich 于 2010-12-9 14:49 发表



那啥，科普一下哈。国际刑警的红色通缉令其实是没有什么效用的。每年各国中心局都会发不少红色通缉令，但其他成员国没有义务协助抓捕。苏丹总统就在美国局发的红色通缉令上，你觉得苏丹警察会去抓他吗？ ...

你这个比方打得很不贴切，哪儿有自己国家警察去执行国际刑警颁布的追缉令逮捕自己国家总统的？苏丹总统当然不认账，不等于他没有犯下种族清洗的罪名！同时连带回答一下再上一层楼的回复：希特勒时代很多人认为纳粹主义非常好，清洗犹太人合法合理，那么打败纳粹是不是也算是”此一时彼一时“，时代定义不同？中国的贪官污吏的事情能算是”公民隐私“吗？连这个也辩论上了，你们的思维能力可真够呛！
不管各国对于”国家机密“定义如何，各国都有权制定”国家保密法“，保护一些机密文件不受到不应当知情人的知晓，这是很正常的。否则为什么会有专利权？商业机密权？统统拿出来晒太阳好了！归谬辩之，请问你家里有多少钱，你和你老婆一日几日？需要让别人知道吗？－－－（这个逻辑是针对以上回复做的归谬法，显然不是我们应当写在文字上的。）
虽然各国对于阿塞尼的网站泄密行为本身是否违反法律没有定论，但是此人被捕正是各国协调一致的结果。凡事得有个“度”；肆意妄为，到头来只有进入自己划上的死圈子出不来。不管怎样，对于此人被绳之以法，本人举双手赞成。

anvil

ls典型的良民，一点八卦心理都没有，真是无趣啊

Freetiger

我的确没有”八卦心理“，也的确十分”无趣“，但是你说我是”典型的良民“，看来判断力还是有问题。同意政府某些措施，不等于是良民；反对政府所有措施，那基本上属于石器时代原始人了。请问你投票给哪个政党？

kazaha

原帖由 Freetiger 于 2010-12-9 15:55 发表
我的确没有”八卦心理“，也的确十分”无趣“，但是你说我是”典型的良民“，看来判断力还是有问题。同意政府某些措施，不等于是良民；反对政府所有措施，那基本上属于石器时代原始人了。请问你投票给哪个政党？ ...

隐私的定义?

Freetiger

既然是澳洲的论坛，就请看看澳洲对于”隐私“的定义和法律保护吧：http://www.privacy.gov.au/law/act。
里面的National Privacy Principles (NPP)中，有如下的文字：
10. Sensitive information

10.1 An organisation must not collect sensitive information about an individual unless:

(a) the individual has consented; or

(b) the collection is required by law; or

(c) the collection is necessary to prevent or lessen a serious and imminent threat to the life or health of any individual, where the individual whom the information concerns:

(i) is physically or legally incapable of giving consent to the collection; or

(ii) physically cannot communicate consent to the collection; or

(d) if the information is collected in the course of the activities of a non-profit organisation'the following conditions are satisfied:

(i) the information relates solely to the members of the organisation or to individuals who have regular contact with it in connection with its activities;

(ii) at or before the time of collecting the information, the organisation undertakes to the individual whom the information concerns that the organisation will not disclose the information without the individual's consent; or

(e) the collection is necessary for the establishment, exercise or defence of a legal or equitable claim.

10.2 Despite subclause 10.1, an organisation may collect health information about an individual if:

(a) the information is necessary to provide a health service to the individual; and

(b) the information is collected:

(i) as required or authorised by or under law (other than this Act); or

(ii) in accordance with rules established by competent health or medical bodies that deal with obligations of professional confidentiality which bind the organisation.

10.3 Despite subclause 10.1, an organisation may collect health information about an individual if:

(a) the collection is necessary for any of the following purposes:

(i) research relevant to public health or public safety;

(ii) the compilation or analysis of statistics relevant to public health or public safety;

(iii) the management, funding or monitoring of a health service; and

(b) that purpose cannot be served by the collection of information that does not identify the individual or from which the individual's identity cannot reasonably be ascertained; and

(c) it is impracticable for the organisation to seek the individual's consent to the collection; and

(d) the information is collected:

(i) as required by law (other than this Act); or

(ii) in accordance with rules established by competent health or medical bodies that deal with obligations of professional confidentiality which bind the organisation; or

(iii) in accordance with guidelines approved by the Commissioner under section 95A for the purposes of this subparagraph.

10.4 If an organisation collects health information about an individual in accordance with subclause 10.3, the organisation must take reasonable steps to permanently de-identify the information before the organisation discloses it.

10.5 In this clause:

non-profit organisation means a non-profit organisation that has only racial, ethnic, political, religious, philosophical, professional, trade, or trade union aims.

请问：Wikileaks符合上面哪一条？

zurich

老兄啊，你根本没看懂我的意思。我只不过告诉你所谓国际刑警的红色通缉令没有什么实际效力而已。任何一个国际刑警成员国的中心局都可以发红色通缉令，而其他成员国没有义务帮该国抓人。即使是这次，英国警方也没有大张旗鼓的追捕阿桑奇，他是自己投案的。至于阿桑奇有罪与否，我有发表任何评论吗？到底是谁的思维能力有问题呢？

再次科普一下：国际刑警其实是个相当松散的国际组织，只有建议组织协调的权力而没有执法权，连总部的安保都是外包的。所谓“国际刑警追缉的国际要犯”是不成立的说法，红色通缉令只说明被通缉者违反了颁发通缉令的国家的法律而已。

[ 本帖最后由 zurich 于 2010-12-9 17:15 编辑 ]

cold-river

政府只要把自己的恶行定义为国家机密，于是有人要揭发的话就是犯罪，就应该被全球通缉。如果多一些类似LS的某位良民同志，构建和谐地球的伟大设想就不远实现了

咖啡小木屋

原帖由 铁蛋 于 2010-12-9 15:09 发表
中国要是出一个这种人，各国政要会争相接见，说不定会是下一年的诺贝尔和平奖得主。

对 ! 西方政要都要抢着给美金包养( 给予所谓的政治避难) 双重嘴脸!

luyangcy

竟然有人认为wikileaks该死，认为泄漏了“国家隐私”，说这话前能否去下载一下wikileaks至今为止发布的所有资料，看看你所说的这些所谓的“国家隐私”是什么，如果美军屠杀平民，误杀记者，这些都算“隐私“的话。

wikileaks主站被关了后，现在全世界的技术人员在两天内建立了1000多个镜像，还在不断增加中。。。。

镜像列表 http://www.wikileaks.ch/mass-mirror.html  可以下载种子

luyangcy

It's not wrong to lie, cheat, steal, corrumpt, and torture. It's wrong to let people know about it.

Fernando

原帖由 luyangcy 于 2010-12-9 20:56 发表
竟然有人认为wikileaks该死，认为泄漏了“国家隐私”，说这话前能否去下载一下wikileaks至今为止发布的所有资料，看看你所说的这些所谓的“国家隐私”是什么，如果美军屠杀平民，误杀记者，这些都算“隐私“的话。

wikileaks主 ...

被西方媒体洗脑的人很多，尤其是那些在国内被洗脑的，偶然发现被骗以后又立刻被西方洗脑了。

Freetiger

所有楼上及楼外支持阿桑尼或Wikileaks的朋友，如果你们也支持天朝政府，或者你们是愤青、或者你们是“爱国人士”，你们倒是需要重新考虑一下自己的立场：中国政府严禁这个网站、中国政府支持关闭这个网站，因为它大量泄露了（据时代周刊报道，约5000多件有关中国的文件泄密，严重影响天朝及其大小官员的形象）天朝机密。怎么样？你们到底支持还是不支持？如果不支持，那么你们以上的言论就是自相矛盾。而自相矛盾、整日生活在正反两面的人岂不是浪费地球资源=？

我是有话便说，丝毫不隐藏自己的观点和态度。要是有人借此进行Cyber Attack，请尽管来，正好暴露某些人的真实面目！

喂，买房兄，从说真话的角度看，我们是一条战线上的。哈哈！

netstat

我也同意wikileaks有权公开这些文件

[ 本帖最后由 netstat 于 2010-12-10 11:39 编辑 ]

netstat

美国及其盟友攻击并关闭wikileaks的行为跟中共建国家防火墙，蒙蔽全体国民的做法，没有本质区别

政治需要监督

sadness

要监督

zurich

原帖由 Freetiger 于 2010-12-10 10:59 发表
所有楼上及楼外支持阿桑尼或Wikileaks的朋友，如果你们也支持天朝政府，或者你们是愤青、或者你们是“爱国人士”，你们倒是需要重新考虑一下自己的立场：中国政府严禁这个网站、中国政府支持关闭这个网站，因为它大量泄露了（据 ...

这位仁兄的逻辑还真让人看不懂。支持阿桑奇和支持中共也能扯上关系？彻底服气了。您说啥就是啥吧。

netstat

楼上的再多看看，还是有逻辑的

lobsters

同意，我前天还想试着到wikileak上看看，根本登陆不上去。