公司同事说，打死也不选Tony Abbort

msolucky

起因：公司老板给大家每人发了一封信，暗指Labor如何如何不好，给公司带来损失云云，要求大家选举时要慎重。

背景：公司换合同，Labor政府规定合并后的公司一年内必须完成新合同谈判，并废除了Work Choice。 谈判工会预计年薪涨幅5% 5% 5%, 但是公司打算新合同年薪涨幅3%  2%  2%，并且谈判一托再托，从六月的规定截止日期推迟到年底。

公司同事说，肯定是盼着换政府，换政策后重新引入Work choice,这样就可以给大家更少的钱了。（PS：公司老板是澳洲富翁前100名成员）

PS: 本人去年刚刚逃脱AWA(Work choice)的阴影，相同的合同，得到的钱少很多，没有年假的额外补助，Loadings也少，....

各位想想，自己收入少了，接下去会怎样...

pink_maomao

你把这封信泄给媒体，看看会怎么样。

潜水老虎

个人认为一般打到半死的时候就从了

pomer

原帖由 pink_maomao 于 2010-8-11 11:23 发表
你把这封信泄给媒体，看看会怎么样。

呵呵, 那楼主将成为载入史册的人

password

原帖由 msolucky 于 2010-8-11 11:20 发表
起因：公司老板给大家每人发了一封信，暗指Labor如何如何不好，给公司带来损失云云，要求大家选举时要慎重。

背景：公司换合同，Labor政府规定合并后的公司一年内必须完成新合同谈判，并废除了Work Choice。 谈判工会预计年薪涨幅 ...

LZ 先想想，老板收入少了会怎样

msolucky

原帖由 password 于 2010-8-11 11:31 发表

LZ 先想想，老板收入少了会怎样

看来你是当老板的，想的是老板多挣钱，员工少拿钱的一类。 我们公司老板挣钱排行前100位，我想老板挣钱后不可能会想员工福利，他会想挣更多的钱，更加贪婪。

password

原帖由 msolucky 于 2010-8-11 11:36 发表


我们公司老板挣钱排行前100位，我想老板挣钱后不可能会想员工福利，他会想挣更多的钱，更加贪婪。 ...

只能说你不仅不是老板，而且没有 think as boss，工资水平是市场决定的，不是老板决定的，明白么？

password

如果老板的 budget 是 3%  2%  2%，而工会一定要 5% 5% 5% 的话，可以有人离职而不招新人，一直到拿了 105% 工资的人认为活太多，105% 的工资都不值时，就是新的平衡点。

msolucky

原帖由 password 于 2010-8-11 11:46 发表

只能说你不仅不是老板，而且没有 think as boss，工资水平是市场决定的，不是老板决定的，明白么？

我们公司的工资水平比同行的低，公司给员工的待遇没有让员工觉得有必要为老板考虑（去年墨尔本分部罢过工），工资给的多少是老板决定的。

这个想法是我们公司同事的普遍想法，不管你如何巧舌如簧，如何耻笑我们收入如何低，也改变不了的事实。

password

原帖由 msolucky 于 2010-8-11 11:54 发表


我们公司的工资水平比同行的低，公司给员工的待遇没有让员工觉得有必要为老板考虑（去年墨尔本分部罢过工），工资给的多少是老板决定的。

这个想法是我们公司同事的普遍想法，不管你如何巧舌如簧，如何耻笑我们收入如何低，也改 ...

既然工资低，那么你们为什么不辞职找工资高的？
工资低你可以走人，但你们同事选择宁可不走，和老板耗着，这就是市场的平衡。
不过，从你 LS 的回复，基本能猜出你们工资低的原因，

[ 本帖最后由 password 于 2010-8-11 11:59 编辑 ]

msolucky

原帖由 password 于 2010-8-11 11:52 发表
如果老板的 budget 是 3%  2%  2%，而工会一定要 5% 5% 5% 的话，可以有人离职而不招新人，一直到拿了 105% 工资的人认为活太多，105% 的工资都不值时，就是新的平衡点。 ...

你知道每年的通胀率是多少么? 公司里面去年前年曾经只有过20c-50c的工资涨幅，有些没有涨过(AWA)

leoqy

原帖由 msolucky 于 2010-8-11 11:56 发表


你知道每年的通胀率是多少么? 公司里面去年前年曾经只有过20c-50c的工资涨幅，有些没有涨过(AWA)

废除awa后，老板没裁员么？

ozvany

我不是老板，我也不太了解那个WORK CHOICE是怎么回事。但是我觉得，如果员工想工资高，首先公司也就是老板要赚钱。一个国家，真正能够帮助经济和员工生活水平的就是那些老板了。如果对老板的政策扣到没人愿意去做老板，或者把老板的利益全部划给员工，那就不平衡了。想想，没有老板和私人企业，哪来的打工者
不知道我想的对不对，可能很多人会有异议。不过没关系，我的想法也只是代表个人的片面思想而已

msolucky

原帖由 password 于 2010-8-11 11:56 发表

既然工资低，那么你们为什么不辞职找工资高的？

你这个人就是这样炫富，看清我帖子的意思，请看清楚，如果Tony Abbort当选，大家的合同都是一样的Work Choice，你跳哪里条款都是不如没有Work Choice.

我们是打工的，和你这样的大老板比不了，所以我们打工的不会选Tony Abbort，你怎么说都不会选。

[ 本帖最后由 msolucky 于 2010-8-11 12:02 编辑 ]

msolucky

原帖由 leoqy 于 2010-8-11 11:58 发表

废除awa后，老板没裁员么？

以前的公司吞了一个新公司，前年圣诞节前一天裁了N个，替他们可惜。

password

原帖由 ozvany 于 2010-8-11 11:58 发表
我不是老板，我也不太了解那个WORK CHOICE是怎么回事。但是我觉得，如果员工想工资高，首先公司也就是老板要赚钱。一个国家，真正能够帮助经济和员工生活水平的就是那些老板了。如果对老板的政策扣到没人愿意去做老板，或者把 ...

9494，大河有水小河才能满，首先要让老板赚钱，员工才能有红包拿

pink_maomao

小河有水，大河才能满

pomer

原帖由 ozvany 于 2010-8-11 11:58 发表
我不是老板，我也不太了解那个WORK CHOICE是怎么回事。但是我觉得，如果员工想工资高，首先公司也就是老板要赚钱。一个国家，真正能够帮助经济和员工生活水平的就是那些老板了。如果对老板的政策扣到没人愿意去做老板，或者把 ...

那是你没了解资本的含义, 呵呵, 马克思对资本的定义还是非常准确的.

举个例子, 我们公司去年股东分红120M, 其中最大的一个股东MD自己拿了30M,而去年公司员工的涨薪幅度是4%,堪堪MATCH CPI.资本家不到万不得已是不会把自己口袋里的一毛钱拨给你的.

msolucky

原帖由 ozvany 于 2010-8-11 11:58 发表
我不是老板，我也不太了解那个WORK CHOICE是怎么回事。但是我觉得，如果员工想工资高，首先公司也就是老板要赚钱。一个国家，真正能够帮助经济和员工生活水平的就是那些老板了。如果对老板的政策扣到没人愿意去做老板，或者把 ...

你的想法很正确，不过，前文我说过：我们公司老板的财富是澳洲前100名，很多年都是这样，所以他不可能亏本，他当老板以来吞并过很多公司，规模在澳洲应该是第一或者第二，所以不可能不挣钱或者没钱，人就是这样，越有钱，越贪婪。

base

你去吧email放到wikileak上面去。。。

click

这句话，说得也－－
澳洲这次经济危机没有受太大影响是拖这么老板的福了？
我们享受的福利都是这些老板的慈善？
我们挣的钱，消费的钱，都是老板们慷慨赠与的？
国家、企业、员工，都是相辅相成的，没有谁帮助谁的。

原帖由 ozvany 于 2010-8-11 11:58 发表
一个国家，真正能够帮助经济和员工生活水平的就是那些老板了。

panada

原帖由 base 于 2010-8-11 12:09 发表
你去吧email放到wikileak上面去。。。

纯粹是害楼主。。。

msolucky

原帖由 password 于 2010-8-11 11:56 发表

既然工资低，那么你们为什么不辞职找工资高的？
工资低你可以走人，但你们同事选择宁可不走，和老板耗着，这就是市场的平衡。
不过，从你 LS 的回复，基本能猜出你们工资低的原因， ...

看出你这个人的实质了，有事情不会说事情，人身攻击倒是有能耐，我说的是公司几百个同事的想法，你确取笑我们整个行业。
再给你说一个事实，就是行业工资是政策决定的，大选就是各个行业争取蛋糕的机会，经济政策从来都不是平衡的，懂么？

Your brain has two parts, left and right. Your left has nothing right and your right has nothing left.

大球球

原帖由 msolucky 于 2010-8-11 11:59 发表


你这个人就是这样炫富，看清我帖子的意思，请看清楚，如果Tony Abbort当选，大家的合同都是一样的Work Choice，你跳哪里条款都是不如没有Work Choice.

我们是打工的，和你这样的大老板比不了，所以我们打工的不会选Tony Abbort， ...

我的合同怎么从来没有受过任何影响。可能我这行没有工会。 都是跟老板单独较劲，不行就走人。
所以个人不认为 work choice 有什么不好。如果work choice可以提高经济的整体效率，让我们这行活多一些，公司找人的职位多一些，我的工资就可能高一些。

老板的信不用去理会，根据自己的利益最大化投票是民主选举的精髓。

[ 本帖最后由 大球球 于 2010-8-11 12:33 编辑 ]

leoqy

基本保障肯定有所提高
但老板雇的人也会减少

gifox

原帖由 msolucky 于 2010-8-11 11:59 发表


你这个人就是这样炫富，看清我帖子的意思，请看清楚，如果Tony Abbort当选，大家的合同都是一样的Work Choice，你跳哪里条款都是不如没有Work Choice.

我们是打工的，和你这样的大老板比不了，所以我们打工的不会选Tony Abbort， ...

哪里得出这样的因果关系呢?
我倒以为当时气势比较好,经济搞的比较好的HOWARD政府推出WC都死了,现在的自由党气势远不如前,怎么会上来就恢复呢?起码是不可能这届任期内搞.

我也就一个打工的,不过也觉得长远来说WC对于澳大利亚有利.现在你搞个生意,小的时候没有问题,可以雇佣临时工,可以家族成员和合伙人顶着.可是一想扩大,马上面临一个用工成本大幅度上升的问题.生意怎么做大啊. 如果怕影响到很多底层劳动者,那么把可以采用WC的企业雇佣人数再减少罗.

astina

Tony Abbott不是已经公开说work choice已经死了，被埋葬了，烧成灰了？

pomer

原帖由 astina 于 2010-8-11 12:36 发表
Tony Abbott不是已经公开说work choice已经死了，被埋葬了，烧成灰了？

后来又改口了,说至少他第一个3年内不提WC

saturday09

I asked one of the bosses in our company(partner) for the work choice today.
he said he love that policy because it gave the boss more freedom in dealing with employee.
But on the contrary, employee hate :workchoce" as they lost a lot of legal rights under that policy.

JackieC

国家如果经济不好那最低收入就是十万年薪你找不到工作又有什么用，国家经济差了房价会贬值，我们的税收比例还会上调。现在为什么所得税那么高就是因为当年工党背了那么多债要还。现在好不容易还完了等着要减税率，工党又把家产败光了。K-RUDD那届我选了他们，但是现在我是看透了。光话说得好听是没有用的要看现实的政绩才是正道。