澳洲大选之小党派介绍：Senator On-Line，直接民主的雏形

bulaohu

这次参加2010年联邦大选的政党有28个之多，还有一些独立的参选个人。除了著名的几个大党，其他的小党派不但声名不著，很多也根本没打算当选组阁，政策上往往只专注于某一项或者几项。但是有这样一个很不起眼的，得票率很低的小党，名字叫Senator On-Line，在我看来则是民主制度未来的希望 - 直接民主 - 的雏形。

Senator On-Line参加了2007年的联邦选举。在选举中他们获得了万分之六的选票，实在是有些惨。

这个政党最出奇的地方是没有政策。或者说他们只有一条政策，那就是直接民主。

他们的承诺是，每当有法律草案要通过参议院批准的时候，他们都会举行网上的民意调查。任何一个澳大利亚的注册选民都可以在他们的网站上注册并投票。然后呢，这个党在参议院的参议院将被要求按照投票结果的明显多数 - 超过70%，投票总数超过100，000 - 来在参议院投下相应的一票。如果没有明确的倾向，那么此党的参议员将会投弃权票。

就是说，参议员在这样的安排下只是一个负责投票的傀儡，但傀儡身上的线不是操纵在某个政党的委员会那里，或者几个政党之间的桌下协议手里，而是直接地掌握在选民手里。

而且选民并不是在投票的那三分钟时间是主，三年内的其他时间都是民；在这样的安排下，选民每时每刻都是主。

这个党的支持者的主要活动场所也是他们的网站。在这里你能看到即将投票的法案，看到专家的意见，参与论坛讨论，并最终投票表达你的意见。

这种民主形式的进化，我喜欢


refereces:

http://en.wikipedia.org/wiki/Senator_On-line
http://www.senatoronline.org.au/

[ 本帖最后由 bulaohu 于 2010-8-8 17:37 编辑 ]

Yonny

如果所有的议题全部通过类似全民公决的形式来通过，就丧失了议会政治的意义。

人类社会进化到现在，讲究的是社会化分工。现代社会议员也是一种职业，也有许多专业技能。老百姓选出议员，等于就是一种授权，授权他们做决定。

想想看一个整天不停的事无巨细的向你请示的管家，你会觉得他很专业么？

Y叔

直接民主不是进化而是退化，最初的民主就是直接民主，后来才演变成议会制度。

Y叔

再说，online参议院技术上也不可行。首先不知谁投了票和谁没投票，喜欢政治的人可能次次议案都投票，不喜欢的可能根本不投票，缺乏代表性；其次，网上的东西安全性毕竟有限，哪天黑客入侵就可能导致政局不稳。

bulaohu

原帖由 Yonny 于 2010-8-8 22:59 发表
如果所有的议题全部通过类似全民公决的形式来通过，就丧失了议会政治的意义。

人类社会进化到现在，讲究的是社会化分工。现代社会议员也是一种职业，也有许多专业技能。老百姓选出议员，等于就是一种授权，授权他们做决定。

...

丧失了正好。科技和社会的进步总会不断地让middle man丧失存在的理由，这是好事，不是坏事

bulaohu

原帖由 ys98 于 2010-8-8 23:31 发表
直接民主不是进化而是退化，最初的民主就是直接民主，后来才演变成议会制度。

最初的民主？你说的是哪一种民主？

bulaohu

原帖由 ys98 于 2010-8-8 23:34 发表
再说，online参议院技术上也不可行。首先不知谁投了票和谁没投票，喜欢政治的人可能次次议案都投票，不喜欢的可能根本不投票，缺乏代表性；其次，网上的东西安全性毕竟有限，哪天黑客入侵就可能导致政局不稳。 ...

普通选举的选票一样可以作弊，要不然小布什怎么会在第一次总统选举揭晓之前就声称拿下了Florida呢

任何技术上的保证都不是100%的，任何选举的公正性的保证都是技术系统和国家暴力机关的双重作用。

gifox

原帖由 bulaohu 于 2010-8-8 23:44 发表


丧失了正好。科技和社会的进步总会不断地让middle man丧失存在的理由，这是好事，不是坏事

不同意，这样容易陷入民粹主义的陷阱。

守望者

Bulaohu在政治上的理想主义忽视了精英治国在民主政治框架下是对泛民主的一种平衡。对国家而言，绝对民主的风险远远大于代议制。

bulaohu

原帖由 gifox 于 2010-8-9 01:18 发表

不同意，这样容易陷入民粹主义的陷阱。

直接民主当然有暴民政治的风险，但现行的代议制下，我们仍然陷入了两次世界大战、纳粹主义，以及更多的区域战争。

bulaohu

原帖由 守望者 于 2010-8-9 02:26 发表
Bulaohu在政治上的理想主义忽视了精英治国在民主政治框架下是对泛民主的一种平衡。对国家而言，绝对民主的风险远远大于代议制。

Nice conclusion. Where is the proof though?

bulaohu

各位，我写这个帖子主要是为了介绍Senator On-Line这个小党，但是显然还是"不够中立“，露出了走资派的尾巴，暴露了我相信直接互动系统最终要胜过任何有中介参与的系统的反动思想。Senator On-Line现在只拿到大概万分之六的选票，就算你们都认为直接民主是毒草，也还没到担心的时候吧？戴上我的版主帽子说一句，大家既然有这么大的劲头，为什么不帮忙把其他一些小党派简要介绍一下给大家，岂不是更有益于各位坛友？反正我这次是投定ASP了

Y叔

小党之所以为小党是因为缺乏民众支持，就民主而言就是少数派甚至是极少数派。如果议会的少数党（甚至个别独立议员）成为balance of power，大党不得不向小党妥协，有时可能是被要挟，以达到通过某些议案，个人认为是对大多数人民主权利的侵犯。当年的brian harradine以一人之力左右逢源于两大阵营之间，很多议案全凭他一人之意定取舍，领尽风骚，不能不说是民主的悲哀。还好，此人刚直不阿，一身正气（至少看起来如此），如果恰逢奸诈小人，整个议会岂不被此人左右？尽管如此，harradine仍利用他的地位为塔斯马尼亚争取了不少好处。

Y叔

原帖由 bulaohu 于 2010-8-9 03:42 发表
各位，我写这个帖子主要是为了介绍Senator On-Line这个小党，但是显然还是"不够中立“，露出了走资派的尾巴，暴露了我相信直接互动系统最终要胜过任何有中介参与的系统的反动思想。Senator On-Line现在只拿到大概万分之六的 ...

ASP? Sex Party?

bulaohu

原帖由 ys98 于 2010-8-9 10:03 发表
小党之所以为小党是因为缺乏民众支持，就民主而言就是少数派甚至是极少数派。如果议会的少数党（甚至个别独立议员）成为balance of power，大党不得不向小党妥协，有时可能是被要挟，以达到通过某些议案，个人认为是对大多数人民主 ...

澳洲的现行制度虽然允许多党势均力敌的局面，但基本上还是为两党制设计的，有三个主要政党的话就会开始不稳定，有超过三个以上的话就基本上是一锅粥了。这个是现有制度的缺陷之一。

不过说到小党劫持大党的现象(which is another weird problem of the existing system)，我对绿党过去三年的记录就非常讨厌，这帮瓜真是干了不少坏事；但如果SOL代替了绿党，那么实质上就是普通选民劫持了两大主要政党。

cdfei

那可不可以说是一小部分日常也极其有政治热情的人劫持了大部分使用委托制的人？

原帖由 bulaohu 于 2010-8-9 10:10 发表


澳洲的现行制度虽然允许多党势均力敌的局面，但基本上还是为两党制设计的，有三个主要政党的话就会开始不稳定，有超过三个以上的话就基本上是一锅粥了。这个是现有制度的缺陷之一。

不过说到小党劫持大党的现象(which i ...

Y叔

据说印度之所以落后（当然他们自己不愿承认），就是过度民主的结果，很多事议而不决。独裁固然不好，过度民主也未必就好。澳洲这样的制度还好，基本上两党制，一方搞砸了，换人，又砸了，再换。

gifox

但是这些都没有证明直接投票制度不会更加差,当然也没有证明不会更好.

[ 本帖最后由 gifox 于 2010-8-9 11:21 编辑 ]

老猫

最有效率的应是好的/开明的/精英的独裁政府，其次是民主政府，再次是坏的独裁政府。
因为民主的弊端很多。真理往往在少数人手里。

garysu

加州出过这么个事，通过了某个加税的相关法规，规定了要多数票同意，才可以加。结果加州濒临破产的时候，这条法规就要命了，没有人愿意投支持票通过加税法案，代表选民的议员也不敢投加税的支持票。zf没办法增加财政来源来解决重大问题。

有很多事不可以让广大人民群众直接做主。

加州目前的危机早在30多年前就埋下了种子，当时民众以压倒性多数票通过第13号提案(美国加州于1978年通过的旨在降低财产税的州宪法修正案)，让预算穿上了紧身衣。结果就是创造了一种既不公正也不稳定的税收体系。不公正是因为早先的房主要比后来的房主支付少得多的房产税；不稳定是因为对房产税的限制迫使加州更多依赖所得税，而所得税在经济衰退时期急剧下降。

但更为重要的是，第13号提案使得加州即使在紧急情况下增税也极为困难:州议会两院三分之二多数通过才能上调税率。这一条款与政治取向一直在非常糟糕地相互作用、相互影响。

[ 本帖最后由 garysu 于 2010-8-9 16:09 编辑 ]

garysu

原帖由 老猫 于 2010-8-9 12:46 发表
最有效率的应是好的/开明的/精英的独裁政府，其次是民主政府，再次是坏的独裁政府。
因为民主的弊端很多。真理往往在少数人手里。

好的/开明的/精英的独裁政府，是局部的，有限的，长不了的，目前只有新加波成功了，而且还不保证将来他们还会一直成功下去

bulaohu

原帖由 garysu 于 2010-8-9 16:04 发表
加州出过这么个事，通过了某个加税的相关法规，规定了要多数票同意，才可以加。结果加州濒临破产的时候，这条法规就要命了，没有人愿意投支持票通过加税法案，代表选民的议员也不敢投加税的支持票。zf没办法增加财政来源来解决重 ...

如果一开始就是民众来决定的加税，那这可以用来作为一个证明直接民主的局限性的例子，可惜事实不是那样的

守望者

古斯塔夫·勒庞 《乌合之众》
http://www.tianyabook.com/zhexue/whzz/index.html

pink_maomao

民主的精华之处就是少数人可以挟持多数人，如果你理解不了这个，就永远理解不了，民主为何到最后会是现今最稳定的政体。

garysu

原帖由 bulaohu 于 2010-8-9 19:37 发表


如果一开始就是民众来决定的加税，那这可以用来作为一个证明直接民主的局限性的例子，可惜事实不是那样的

就是因为民众决定了不准加税，才证明了直接民主的局限性啊

bulaohu

I'm now a sad panda.

守望者

只不过大家聊聊而已，即便小众也是代表一种思潮。
到了大选，不就是辩论辩论一下而已。