Outliers - 知道孩子的智商很重要吗？

patrickzhu

==================================================

Outliers - 同一年级里大孩子比小孩子更容易脱颖而出？

Outliers - 富人和穷人的养育观

Outliers - 10000小时的标准

Outliers - 东亚地区的学生数学好？

==================================================



现在这本书我看到了关于智商的部分。
作者说了很多天才的例子和一些心理学家的研究成果。

关于这方面的讨论过去有很多，但是这个作者说的角度还是非常有趣的。

和前面的帖子Outliers - 同一年级里大孩子比小孩子更容易脱颖而出？一样，我贴一些节选，然后大家想说啥就说啥。

[ 本帖最后由 patrickzhu 于 2010-4-9 20:12 编辑 ]

patrickzhu

一次大战结束后不久，斯坦福大学年轻的心理学教授刘易斯·特曼（Lewis Terman）遇到了一个名叫亨利·考埃尔（Henry Cowell）的非同寻常的男孩。考埃尔在混杂的贫民区长大，由于和同年龄的孩子相处经常弄出事端，考埃尔7岁之后一直没有接受学校正规教育。他长期在斯坦福学校附近的一所单课室学校当看门人。但是，在这段日子里，考埃尔常常离开工作岗位，偷偷地在学校钢琴上演奏。他演奏得非常棒。

而测试智商是特曼的专长：50年后，世界上有数百万人进行的标准IQ测试——斯坦福－比奈（Stanford-Binet）测试——就是他发明的，因此，特曼决定测试一下考埃尔的智商。特曼有充分的理由相信，这个孩子肯定是聪明的，但考埃尔不仅聪明，还可以说是天才：他的IQ达到了140，这是接近天才的水准。特曼被自己的发现弄得神魂颠倒。他想，世界上还有多少这样的“真金实银”没有被发现呢？

他开始搜寻其他天才。他发现了一个才17个月大就认识字母表的女孩子，另一个女孩4岁就开始读狄更斯和莎士比亚的作品。他发现了一个被法学院扫地出门的年轻人，因为法学院的教授认为，无论如何，一个人是不可能凭借记忆脱口说出法律意见书上冗长的条文的，除非是弄虚作假。

从1921年开始，特曼把研究天才作为自己的终身职业。在联邦基金会的大力支持下，特曼组织了一个团队到加利福尼亚的小学进行研究。学校的老师首先从班级挑选出最聪明的一些学生，然后对这些学生进行智力测试，测试成绩排在前面10％的学生进入下一轮的智力测试，下一轮测试成绩达到130以上的学生接着进行第三轮测试，最后，特曼根据最终测试的结果挑选出最聪明最厉害的学生。当所有测试结束时，特曼已经得到了250 000名中小学学生的测试结果，其中有1 470名学生的智商在140至200之间。这些年轻的天才成为心理学研究的样本，这是历史上最著名的心理学研究之一，他们也因为成为“特曼人” （termites）而被人们牢记。

从这以后，特曼的整个生活都像母鸡护着小鸡一样在关注着这些天才：跟踪他们，测试他们的智商，评估和统计测试结果，记录他们受教育的经历、婚姻、病例、心理健康表、每一次的提拔或者跳槽，这些都要忠实地记录下来。特曼还为他们书写求职推荐信和研究生入学申请的推荐信。他也会给他们提供一些建议和咨询，所有这些都记录在他书写的《天才基因的研究》（Genetic Studies of Genius）这本厚厚的红皮书中。

“对个体而言，没有什么比他的智商更重要，或许只有他的道德除外。”特曼曾这样说过，对那些高智商的人，特曼相信他们“能成为领袖，能够促进科学、艺术、政体、教育和社会福利等领域的发展，他们的成就值得我们期待。”随着研究的样本逐渐长大，特曼也及时更新他们的进展，记录他们杰出的成就。“这几乎不大可能，”特曼飘飘然地写道，他开始关注进入中学的样本，“如果报纸上报道的比赛或者活动，只要有加利福尼亚的那些男孩或者女孩参加，在获奖者的名单中，就不可能找不到一个······或者才几个我那些天才们的名字。”他从这些样本中找到一些特别具有艺术天赋的天才书写的文学作品，让文学评论家对这些作品与以往著名作家的作品进行比较，结果这些文学评论家没发现多大的区别。所有的证据都表明，特曼说，这是一个能够成就“英雄业绩”的群体。特曼相信他的“特曼人”是专为未来美国的精英群体量身打造的。

现在，特曼的许多观点依旧左右着我们对成功的判断。学校存在很多专为“天才”设计的科目，名牌大学经常要求考生进行智力测试（就像美国大学本科标准入学考试一样）。出于同样的观念，Google或者微软这样的高端技术公司也会对应聘者的认知能力认真地进行测试：他们深信IQ值较高的人具有更大的潜力。（著名的例子是微软，他们要求应聘者回答一系列的问题，从而确定其是否聪明，该类问题包括这样的杰作：“为什么检修孔的盖子都是圆的？”如果您的回答不准确，那您就不够聪明，您无法胜任微软的工作。）

假如我具有某种魔力，能让您的IQ提升30个点，那么您一定会不胜感激——是吧？可以预见，这能帮助您在社会上走得更远。我们一听到一个像克里斯·兰根这样的人，我们的本能反应就会像差不多一个世纪以前的特曼遇见亨利·考埃尔的本能反应一样。他们让我们敬畏，这些天才拥有睿智的头脑，我们不敢相信世界上还有什么东西能比拥有睿智的头脑更好的了。

但事实果真如此？

迄今为止，我们在《卓尔不群》一书中看到的成就非凡业绩的，更多的是机遇，而不是个人的天赋。在这一章，我希望从那些更为纯粹、经过精挑细选的非凡之人——那些天才们的角度，深入地剖析其中的原因。多年以来，一旦我们希望了解高智商的意义?，常常受着特曼这些人的观念的影响。但是，正如我们即将看到的，特曼犯了一个错误。事实证明他对那些“特曼人”的想法是错误的，假如他遇到了年轻的克里斯·兰根——一个能在工作期间阅读《数学原理》的16岁少年——出于同样的原因，他也会犯同样的错误。特曼不了解那些出类拔萃的人，其成功的真正秘诀在哪里，直到现在，我们还在犯这个错误。

[ 本帖最后由 patrickzhu 于 2010-3-24 18:11 编辑 ]

patrickzhu

“瑞文推理能力测验” （Raven’s Progressive Matrices）是目前使用最为普遍的智力测试。这种测试不需要任何语言技能，也不需要掌握已知的任何知识，它测试的是抽象的推理智能。标准的瑞文测试包括48项，越是后面的测试项目，难度越大，您的IQ得分取决于您回答对了多少测试项目。

多年以来，许多研究都试图解答一个问题，那就是那些能够在瑞文这样的智力测试中获得高分的人，他们怎样在实际生活中获得成功。那些处在分值底端的人们——他们的IQ不满70——通常认为智商有缺陷。普通人的智商是100：如果您达不到这个分值，可能要上大学的想法永远都只是做白日梦。并且，如果您要在竞争激烈的大学顺利毕业，您的IQ可能就得达到115以上。一般情况下，您的分值越高，您受的教育就越多，您挣的钱也越多，并且——不管您是否相信——您的寿命也会越长。

但是成功和智商之间的相互关系只在一定范围内存在，这一点令人难以理解。如果一个人的IQ达到了120左右，那么再增加智商并不会在现实世界给他带来明显的优势。1

“IQ为170的人比IQ为70的人思维更加敏捷，这是很明显的”英国心理学专家利亚姆·哈德森（Liam Hudson）写道，“相近智商之间的对比——比如说，IQ在100到130之间的对比，结果也是这样。但是在两个具有很高智商的人之间对比，这个规律似乎就失效了······一个IQ为130的资历丰富的科学家和IQ为180的人一样，都有可能获得诺贝尔奖。”

在哈德森看来，一个人的IQ就如篮球运动员的身高一样。一个身高为5.6英尺的人在现实中能否拥有成为职业篮球运动员的机会？没有。您至少需要有6英尺或者是6.1英尺的身高，才会考虑去打职业篮球赛，并且，很多事情都是类似的，6.2英尺当然比6.1英尺有利，6.3英尺当然又比6.2英尺有利。但是只要超过了一定身高，身高优势就不再明显。一个6.8英尺个头的篮球运动员并不见得就比低他2英寸的球员厉害（迈克尔·乔丹，历史上最伟大的球员，他的身高也只是6.6英尺）。篮球运动员只要达到一定身高就够了——一个人的智商也是这样。智商的作用有一定限度。

在电视真人秀节目《一敌一百》中曾说到爱因斯坦的智商是150，而兰根的智商是195。兰根的智商比爱因斯坦高出30％还多，但是没有人会认为兰根比爱因斯坦更聪明30％。这种想法令人可笑。我们只能说他们都能深入思考像物理学这样特别有难度的事情，这说明他们无疑都是足够聪明的。

我认为智商的作用具有一定限度，这似乎和我们的直觉相冲突。我们常认为，那些诺贝尔奖获得者必定拥有很高的IQ分值：他们应该是这样一群人，他们大学入学考试得到高分，他们获得各种各样的奖学金，他们在中学就有着闪亮的研究记录，以至于被国家的顶尖高校挖走。

这种观点是不是比较偏激？假如您十几岁的女儿发现自己必须在两所大学——哈佛大学和位于华盛顿特区的乔治敦大学之间做出选择，您会希望她进入哪所大学？我想您会选择哈佛，因为哈佛是“好”学校。只有在美国大学本科标准入学考试（SAT）的分数处于前面10%或者15%的学生才可能进入哈佛。

但是，如果按照我们已知的智力方面的知识，像分出跑步运动员的名次一样，对高校进行排名，却是毫无意义的。从IQ的绝对分值来看，乔治敦大学的学生也许没哈佛大学的学生聪明，然而毫无疑问的是，他们都是聪明的，从乔治敦这样的大学毕业的学生也可以像哈佛毕业的学生一样，在将来获得诺贝尔奖。

近来，心理学家贝瑞·史瓦兹（Barry Schwartz）呼吁名牌高校放弃他们复杂的入学测试程序，只要让那些达到高校入学标准的学生像抽奖中彩票一样随机选择高校就可以了。“可以把学生分成两个群体，”史瓦兹说，“够格的和不够格的。够格的人可以被接纳，不够格的人就要拒之门外。”虽然史瓦兹也承认他的想法在现实当中无法被人们接受，但他说的绝对是正确的。正如哈德森写的那样（记得他在20世纪50年代和60年代之间，曾对英国顶尖的男生寄宿学校进行了调查）：“如果你遇到的是一个真正聪明的小孩，那就完全没有必要知道他的IQ是多少。”

让我们再来看另外一个正产生比较严重影响的例子。密歇根大学法学院制定了一项针对来自弱势群体报考者的赞助性行动计划——这正如美国很多顶尖教育机构做的那样。密歇根秋季注册入学的学生中，大约10%的学生属于少数族裔，假如法学院不放松对这群学生的要求——不降低他们入学标准考试的录取分数以及大学毕业的评分，而是和其他学生一样——那么这群学生的比例可能会降到3%以下。而且，如果您将法学院少数族裔和非少数族裔学生的评分进行对比，就会发现白色人种的学生表现更好。这并不奇怪：那些大学毕业评分和测试成绩比其他人优秀的学生，自然会选择同样是较高等级的法学院。这也是为什么人们对赞助性行动计划褒贬不一的原因。事实上，对密歇根大学赞助性行动计划的指控已经受到美国最高法院的关注：让那些比同类人逊色的人一起进入精英教育机构，看来有不平等竞争之嫌。

但是，多年以前，密歇根大学曾计划对法学院少数族裔学生毕业之后的去向做近距离的调查：他们的收入如何？他们的职业生涯有什么进展？是否对自己的事业满意？对社会和团体有什么贡献？他们赢得过什么荣誉？他们寻找一切现实生活中能够令人信服的成功案例。寻找的结果令他们大吃一惊。

“我知道的我们那些少数族裔学生，他们大部分都干得很不错，”密歇根该项计划负责人之一的理查德·兰柏（Richard Lempert）说，“我们原来预计，调查人数的一半或者三分之二都会不如白人学生做得好，尽管如此，他们很多人应该还是成功的。然而调查的结果让我们大吃一惊。我们发现他们每一件事情都做得很白人学生一样好，没发现他们之间存在什么明显的差异。”

兰柏所说的也是法学院必须正视的唯一选拔法则——那就是从这里毕业的学生在现实世界中的表现如何——少数族裔的学生并非不够资格。他们和白人学生一样能够取得成功。为什么？因为即便密歇根大学这些少数族裔的学生在学习资历上不如白人学生优秀，但是法学院培养的学生质量却足够高，他们的智商依旧超过了进入大学所要求的标准，他们足够聪明。如果整个房间的法学院学生都足够聪明，那么知道他们的测试结果就毫无必要。

[ 本帖最后由 patrickzhu 于 2010-3-24 18:13 编辑 ]

patrickzhu

让我们进一步展开这种标准划分的观点。如果说智商只和某一方面相关，那么我们先把它搁置一旁，进入到其它方面——一些和智商毫不相关的方面——很多地方都值得关注。就如前面说到的篮球运动一样：如果您够高，那么我们开始关注您的速度、球场上的感觉和灵敏度、控球技术以及投篮技巧。

那么，所谓的“其它方面”指的又是什么？好吧，如果要知道您的智商，我会让您看看另外一种测试。

看到以下的物体，请写下您能想到的它们的不同用途：

1. 砖块

2．毛毯

这种方法叫做“发散测试”（divergence test，和瑞文测验相反，它让您选出正确答案相类似的所有可能性答案）。它需要您充分发挥自己的想象力，尽可能让自己的思维发散。很显然，这样的发散测试没有唯一正确的答案。测试者希望知道的是您回答的数量和答案的个人特点，该项测试并不是测量分析能力而是截然不同的另一方面——它与创造力息息相关。发散测试和收敛测试（convergence test）一样，都要面临巨大的挑战，如果您不信，就暂时停下手里的一切，现在就开始试试砖块与毛毯的测试吧。

例如，下边就是“物体用途”测试的一个答案，这是利亚姆·哈德森从一位名为普尔的学生那里收集到的，这名学生是英国一所顶级中学的学生：

（砖块）可用来砸窗越货；砌房子；用在俄式轮盘赌里面，如果你想赌得舒服过瘾（第十步在轮盘上放一块砖，转动几下然后甩出去——没有谁能逃脱）；鸭绒被的每个角都系上一块砖头，使得被子铺开在床上；砸断空的可口可乐瓶。

（毛毯）可当床用；在密林里面铺开偷情；做帐篷用；点燃的烟火可传递信号；小船、手推车或者是雪橇的篷；毛巾替代品；近视的人作为射击练习的靶子用；可以用它接住从着火的大楼里面跳出来的人。

从上面很难找到普尔的答案，也不大清楚他的具体思路。他像是在恶作剧，有点反叛，他的答案也带点色情。他的思路从暴力跳跃到性再到从着火的大楼跳下的人们，再到一些非常实际的问题，例如怎样把羽绒被铺在床上。他给人一种感觉，似乎再给他10分钟，他能够找出另外的20种用途出来。1

现在，为了便于对比，让我们来看看哈德森研究案例中的另外一个学生，他的名字叫佛罗伦斯。哈德森告诉我们说佛罗伦斯是他们学校的一个天才，拥有很高的智商。

（砖块）用于建造物体；做投掷物用。

（毛毯）保暖，隔离空气灭火；绑在树上睡觉（类似于吊床）；做临时担架。

佛罗伦斯具有想象力？他只不过是对砖块和毛毯的普遍特征、功用进行了分类。佛罗伦斯的思路看起来还比不上普尔那样敏捷和富有创造力。也就是说，佛罗伦斯和普尔的区别，关键并不在于佛罗伦斯的智商有多高。这两个男孩的智商都超过了中学生的必要标准。更为重要的事实是，普尔的思路能够从暴力想象跳跃到性到人们从建筑物跳下来，其中没有一环缺失，而佛罗伦斯做不到。现在，您觉得他们两个谁更有才气，谁更可能成就一番伟业，谁更可能获得诺贝尔奖？

这就是为什么那些诺贝尔获奖者既可以来自圣十字大学，也可以来自哈佛大学的另一个原因，因为哈佛大学不会依据这种“砖的用途”的测试成绩，来挑选自己需要的学生。这也是为什么密歇根法学院接受赞助性行动计划的毕业生和其他学生没有什么区别的另外一个原因。同样的道理，成为一个成功律师的因素，显然不是智商就能解释清楚的。它需要普尔那样丰富的想象力，需要像比尔·乔伊那样刻苦，需要像诺贝尔奖获得者那样雄心勃勃——密歇根少数族裔学生在收敛性测试里面较低的分数，并不意味着他们在其他重要方面也是庸碌无为。

patrickzhu

这便是特曼的错误。他过于执拗地相信他的那些“特曼人”绝对处于智力金字塔的顶峰——他们是1％的佼佼者中挑选出来的1％，但特曼没有意识到这些看起来非同寻常的数据事实上并不能说明什么。

这些特曼人长大成人之后，特曼的错误变得更加明显。一些他眼中的少年天才长大之后成为了书籍、学术文章出版人，有些人在商业上也取得了一定成功。有几个人成为了政府官员，两个人成为了高级法院的法官，一个人成为地方法院法官，两个人任职于加利福尼亚立法机关，有一个成为该州政绩优秀的政府官员。然而，他们当中很少有全国知名的人物。看起来他们的收入颇丰——但也不是非常地理想。大部分人的生活只能说是平庸无奇，很多人的事业令人惊讶地草草收场，就连特曼都没有精力考虑他们为什么会失败。在他费尽心血挑选的天才当中，没有任何一个人获得诺贝尔奖。事实上，他的试验团队曾经对两名小学生进行过智力测试，他们是未来的诺贝尔奖获得者——威廉·肖克利（William Schockley）和路易斯·阿尔瓦雷茨(Luis Alvarez)——但他们都被拒绝了，因为他们的智商不够高。

社会学家皮特里姆·索罗金（Pitirim Sorokin）全面批评了特曼的观点，他认为如果特曼只是把具有相同家庭背景的孩子随机挑选出来——正如挑选“特曼人”那样——并且根据智商进行划分，最后的结果必定像他辛辛苦苦挑选出的团队所做的那件令人印象深刻的事情一样告终。“这样做并不能扩展一个人的想象的空间和天赋的潜质，”索罗金认为，“这样是把一个‘天才团体’整合成了一个‘天才’。”在特曼的《天才基因的研究》一书中，下定论的第四章几乎找不到“天才”的字眼——除了标题之外。“我们看到，”特曼以一种极端失望的笔调写道，“智力和成就并没有完美地结合在一起。”

zuozuo

我从来不敢测智商，虽然从不害怕考试。

缓缓

绕得我有点晕。最近看翻译作品都有这个感觉。

梅花香

同感同感。这种英译中的文章实在太难读了。实话说我只看完了第一部分

澳洲桉树

成功就像网球一样，需要协调性，智商各域之间以及智商情商之间的协调性，就像卡洛维奇那样2米以上的发球机器永远不能费德勒相比。

kevinxiong1211

情商更重要...

patrickzhu

谈谈我自己读了这一段以后，结合现实中对于孩子教育和学业期望方面的一些感受。

1. 智商的确每个人都很不一样，身边的天才也的确很多，但是如果孩子不是弱智的话，其实智商对于一个人学业上的表现来说不是个很关键的因素，对于将来一个人在社会上的表现和成就的关联度就更小了。

2. 我们社会无论是中国还是澳洲，在孩子成长的教育里有很多种“门槛”，比如中国的小升初，这里的OC/Selective High，中国的高考，这里的HSC/VCE，通过这个门槛对想进入所谓的“好学校”的孩子进行选拔，其实每个智商一般的普通孩子如果有机会进入的话，其表现不会差，这个作者很明白无误地表达类似的观点。所以家长们想让自己的孩子不要落后争取到好机会跨过这样的门槛是很能够理解的。因为一旦进入，大多数人都会干的不错，在学校是在工作中也是。

3. 大部分人都有着一个智力平平的孩子，但是要有信心，因为智商其实在学校的阶段并没有想象中的那样重要，更不要说将来在社会上的成就了。

另外，你知道文章里Microsoft招聘员工是的问题答案吗？

现在，特曼的许多观点依旧左右着我们对成功的判断。学校存在很多专为“天才”设计的科目，名牌大学经常要求考生进行智力测试（就像美国大学本科标准入学考试一样）。出于同样的观念，Google或者微软这样的高端技术公司也会对应聘者的认知能力认真地进行测试：他们深信IQ值较高的人具有更大的潜力。（著名的例子是微软，他们要求应聘者回答一系列的问题，从而确定其是否聪明，该类问题包括这样的杰作：“为什么检修孔的盖子都是圆的？”如果您的回答不准确，那您就不够聪明，您无法胜任微软的工作。

[ 本帖最后由 patrickzhu 于 2010-3-26 07:45 编辑 ]

moody

我的小孩五岁不到时作了个智商测试，非言语能力属同龄人中最高的百分子一二，而语言能力属最低档的。当时他还刚从中国回来，不太会说英文。
他不是那种各方面全面发展的小孩，但感兴趣的事他可以做得相当突出，给与机会，他会成为某方面的天才。为了研究他，我发现了Bill Gates患有自闭症。当然，我儿子没有。
我打算近期再给他做个全面测试，大概要三个月的等待期。

亲子育儿

原帖由 moody 于 2010-3-25 23:34 发表
我的小孩五岁不到时作了个智商测试，非言语能力属同龄人中最高的百分子一二，而语言能力属最低档的。当时他还刚从中国回来，不太会说英文。
他不是那种各方面全面发展的小孩，但感兴趣的事他可以做得相当突出，给与 ...

怎样才能book 到 智商测试？GP哪里？一般正常的孩子，能book刀吗？我很好奇。

moody

心理学家的诊所就可以了，收费600到700多。如你有担心（concern），可以去GP处，GP推荐给儿科医生，儿科医生再推荐给心理医生。medicare cover的不多，大概100多块。

moody

补充：正常儿童GP不会推荐。

旋木

太好了， 这样我又省了一笔钱了

chermside

原帖由 patrickzhu 于 2010-3-25 23:22 发表
“为什么检修孔的盖子都是圆的？”

是说窨井盖子吧，为什么是圆的，不是方的？  嘿嘿，我知道答案，先不说，让别的同学猜猜。

sun-shine

不是因为圆的从哪个角度都掉不下去么？

patrickzhu

关于对于以智商高低来设置“门槛”以阻止一般智商的孩子进入，其实比比皆是。
我们来举一个澳洲悉尼的实例。

去年一月份，the daily telegraph一篇题目为【一所每个学生都是天才的学校】的报道。

我们来看看这个报道里说了什么。

在悉尼，如果一个学生要入学James Ruse Agriculture High School，他（她）的智商至少要145才行，这个数字相当于精英中学考试里成绩至少是（300分满分）里的240分。

通常对于一个天才的定义是其智商要超过145。由此推论，JR里的每一个学生都是天才。

2008年精英中学考试里的最高分是267.11，相当于这个状元的智商是156，要知道爱因斯坦的智商也只不过160。

有趣的是，上面的说法并不是这个记者的意淫，而是来自于NSW州教育部发言人的官方发言。

所以记者就进一步发挥说，JR里每一个学生肯定是比前任美国总统乔治布什聪明，因为布什的智商是125，也肯定比乔治华盛顿（118）和亚伯拉罕林肯(128)强。

普通人的智商一般是100左右，仅仅只有0.1%的人口的智商能够达到145以上，也就是说，如果NSW州每年Year 6->Year7有80000学生，如果天才们也是按照这个比例分布的话，能够达到145以上的学生大概也只有80个而已，而JR每年招大概120名新生，就是说JR大概是把报考精英中学14000名考生里的智商最高者一网打尽了，这样来看，只要JR继续设置入取240分以上的高门槛，这个中学在HSC最后的成绩上就能够继续保持其王者的位置。

我们就Outliers这个作者提出来的观点来看，如果JR降低门槛，让更多的普通智商的人入学，比如随机选200分的学生一半，240分的学生一半，最后6年之后HSC的成绩如何？

如果JR一直标榜自己是一个最顶级教学的学校，那么，Outliers这个作者的观点是，其实最后HSC的成绩不会下降，那些以200分考入的一般智商的学生都会“干的不赖”。

事实上我也挺同意这样的看法的，因为这已经是大家的共识了，也就是在一定的选拔制度下，智商是120的比较聪明的学生和智商是145的天才学生其实都能够顺利地在学有所成。

说澳洲的大学宽进严出，现在一般资质的人通过补习等种种手段进入了OC/Selective High，将来进了大学就有苦头吃了，想想很有道理，但是其实有一定的偏见。因为按照这个作者的观点，即使只允许智商145的天才进入大学，在现在的制度下，可能还是有相当比例的人毕不了业。这不是由这些人的本身资质决定的，很有可能是这个淘汰制度决定的。所以这个问题要客观地看待才行。

[ 本帖最后由 patrickzhu 于 2010-3-26 15:19 编辑 ]

charmaine

俺觉得不重要。
俺从来没有想过要去测儿子的智商，看他不傻就行了呗
反正太聪明的人通常活得比较辛苦，还是让别人去辛苦吧

梅花香

原帖由 moody 于 2010-3-25 23:34 发表
我的小孩五岁不到时作了个智商测试，非言语能力属同龄人中最高的百分子一二，而语言能力属最低档的。当时他还刚从中国回来，不太会说英文。
他不是那种各方面全面发展的小孩，但感兴趣的事他可以做得相当突出，给与 ...

能不能问一下，为什么还要作全面测试呢？

smiletolife

智商高的人，也不是各个方面都很好。其实每个人都有长处，能让自己的长处发扬光大就足也！

moody

回21#
因为五年前的那个测试中他的语言塌低，我们始终”耿耿于怀“，想从科学的角度看看他目前的位置。

JuJu

我们也不关心智商, 都没测过...

梅花香

原帖由 moody 于 2010-3-26 18:21 发表
回21#
因为五年前的那个测试中他的语言塌低，我们始终”耿耿于怀“，想从科学的角度看看他目前的位置。

"想从科学的角度看看他目前的位置"  ---- 这个，不知道说什么好。

m豆

神童和弱智我都会不知道怎么教，智商高也不代表高成就，所以只要知道自己的宝宝是正常的就够了

两点三十

我从没想过给孩子测智商，高了我忐忑，不知咋教，低了我难受，心里不甘，所以由他去吧，高了低了该怎么培养就怎么培养，能有啥成绩就算啥成绩，顺其自然，对得起自己和孩子就好了。

胖丫丫

原帖由 patrickzhu 于 2010-3-26 14:16 发表
关于对于以智商高低来设置“门槛”以阻止一般智商的孩子进入，其实比比皆是。
我们来举一个澳洲悉尼的实例。

去年一月份，the daily telegraph一篇题目为【一所每个学生都是天才的学校】的报道。

我们来看看这个报道里 ...

作者一定没亲自见识过华人补习班的厉害！

如果智商测验真成为入学标准，各种与之对应的补习班肯定会应运而生。

智商题那些找规律点点圈圈的题目都是规律可循，可用历史题海战术分析出题人的策略和应对技巧的。

一个出生智商只有100的小孩，经过几期补习班参加同类型的智商测验多考个几十分完全有可能。

除了运气，什么都能补习。 呵呵，叶老师加油！

yoocool

智力高情商不高也不行。而且不是说哈佛人才都是运动健将还有整洁的习惯吗?成功绝对不只是智商。

小耗子妈

原帖由 胖丫丫 于 2011-7-18 03:12 发表



作者一定没亲自见识过华人补习班的厉害！

如果智商测验真成为入学标准，各种与之对应的补习班肯定会应运而生。

智商题那些找规律点点圈圈的题目都是规律可循，可用历史题海战术分析出题人的策略和应对技巧的。

一个出生智商只有100的小孩，经过几期补习班参加同类型的智商测验多考个几十分完全有可能。

除了运气，什么都能补习。 呵呵，叶老师加油！