精华好帖回顾
· 分享我的育儿经 1岁以下宝宝的一些经验教训 (2009-7-27) Cathay	· 软糯鲜香的【芋头扣肉】 (2012-5-16) chesecake
· 被遗忘的国度，2018.8-9所罗门海11日10晚游轮之旅（巴布亚新几内亚所罗门群岛5泊） (2019-5-10) vous22	· 行路走四方—从梦开始的地方起行 (2014-2-10) hr6970

查看: 861|回复: 9

总统有权说“你被解雇了” [复制链接]

发表于 2025-12-7 06:35 |显示全部楼层

此文章由 dootbear 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 dootbear 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整

华尔街日报社论：总统有权说“你被解雇了”

所谓“独立机构”正在腐蚀政治，最高法院可以纠正1935年在Humphrey’s Executor案中犯下的错误。

九十年前，美国最高法院一致为一个事实上的“第四权力部门”背书：对选民不负责任的官僚机构。

如今华盛顿遍布“独立”机构的石砌总部，那里的官员制定规章、执行法律，却被隔绝在选民与民主监督之外。

在一宗具有里程碑意义潜力的案件中，大法官们将在本周一讨论一个问题：是否以及如何纠正这一历史性错误。这起Trump v. Slaughter案听起来问题很窄，却有广泛影响：

美国总统特朗普是否可以随时解雇联邦贸易委员会（Federal Trade Commission）委员？

宪法上的答案是可以：不存在什么“第四权力部门”。

更棘手的问题，是如何收拾进步主义时代九十年来留下的烂摊子。

当然，也不能凡事都怪伍德罗·威尔逊（Woodrow Wilson），但他并不喜欢开国元勋的宪政构想。他在1914年签署设立联邦贸易委员会的法律，正体现了他对“专家治国”的理念。

FTC有五名委员，交错任期为七年。

虽然由总统提名，但法律规定只有在渎职等“有因”情形下才能被免职。

那这是否意味着他们实际上对，任何人都不负责？

最高法院在1935年的Humphrey’s Executor案中认可了这一安排。案件来自一名被富兰克林·罗斯福（FDR）解职的已故FTC委员，其遗产执行人要求追回薪酬。大法官们裁定，FTC可以免受总统控制，称国会将其设计为一个“专家机构”，其权力“主要具有准司法和准立法性质”。一点第一条款（立法权），再加一点第三条款（司法权）？这可不是詹姆斯·麦迪逊（James Madison）当年的配方。

这种对权力分立漫不经心的态度经不起时间检验，而最高法院近期拒绝在Humphrey’s基础上再进一步扩张。特朗普总统通过解雇FTC委员丽贝卡·凯利·斯劳特（Rebecca Kelly Slaughter）直接向该判例发起挑战。下级法院则命令恢复其职务。特朗普解雇全国劳资关系委员会（National Labor Relations Board）成员的类似案件，也正在酝酿中。

特朗普方面的辩状认为，Humphrey’s在1935年就是错的，现在更错。“FTC自始至终都在行使行政权”，辩状写道。但该机构今日的权限更大。FTC管理或执行大约80部法律，监管的对象包括“电影票”“肉类产品”“隐形眼镜”等等。

“如今的FTC可以对私人提起民事执法诉讼、制定具有约束力的规则、在行政裁决中作出最终命令，并调查潜在违法行为。”

斯劳特方面的辩状提出两点回应。

第一，她指向早期历史先例，从1790年设立的偿债委员会说起。该委员会有五名成员，其中三人是总统可随时解职的内阁官员。

第二，两人是副总统和首席大法官，能否被总统“请出”委员会，学界至今仍有争论。

无论如何，这都不足以成为当今一整套“独立”机构体系的宪法授权，这些机构用具有约束力的规则约束公民，监管着经济的大部分领域。这也引出斯劳特的另一点论据：

现代华盛顿太多制度都建在Humphrey’s这块“宪法流沙”之上，若在“这么晚的时候”推翻它，将会“深刻地扰乱”美国治理。

她说：“国会在Humphrey’s Executor这一规则基础上设计了数十个行政机构，将原本可能不会交出的行政权力转移给它们。

”没错。立法者正是相信这些机构会是“独立的”，才赋予其巨大权力。但在实践中，它们并不独立。看看拜登政府下的FTC主席汗（Lina Khan）或现任联邦通讯委员会（Federal Communications Commission）主席卡尔（Brendan Carr）就知道了。

例外可能是联储局（Federal Reserve）。

最高法院多数派今年已暗示，结束Humphrey’s并不必然影响美联储的货币政策，因为美联储是一个“结构独特”的实体，具有“独特的历史传统”。

美联储也监管金融体系，而国会可以将这一职能从货币政策中剥离出去。

现代政治的一大顽疾，是行政权膨胀与立法权退缩，因此把这些机构直接交到总统手里，乍看之下像是一味奇怪的药方。

然而，纠正Humphrey’s这一违宪异端，或许能促使国会重新思考自己究竟下放了多少权力。

当某个机构失控时，至少选民会清楚该怪谁。

过于乐观了吗？也许在短期内是这样。但大法官关注的是长远的棋局。