被取消签证的哥伦比亚总统呼吁特朗普和希特勒拉开距离

astina

哥伦比亚总统 Gustavo Petro在因为批评以色列对加沙的行动而遭到签证被吊销后指控美国违反国际法。

Petrol 走上纽约街头加入亲巴游行并敦促美国士兵不要遵守特朗普的命令后，美国国务院周五说会采取措施。

哥伦比亚总统在 X上写道：“我不再有前往美国的签证。

我不在乎。我不需要签证。。。因为我不仅是哥伦比亚公民，还是欧洲公民，我真的认为自己在世界上是一个自由人。”

“我因为抨击种族清洗而被取消签证显示美国不再尊重国际法。”

在另一个帖子里他指出国际法给予他参加联合国会议的豁免权，而且“对我的自由观点不该有惩罚。”

“特朗普，把你自己和希特勒拉开距离吧，还有时间。”



以色列一再否认种族清洗指控并说他们在加沙的行动是出于自卫。

2023年10月7日以色列遭哈马斯袭击造成12000人死亡，以及250多人被掳为人质。

Petro在联合国在曼哈顿外的总部外对一群亲巴抗议者讲话，他呼吁全球部队优先解放巴勒斯坦人，并说：“这个部队必须得比美国的部队规模大。”

哥伦比亚外交部发表声明说利用签证取消作为外交武器违法保护言论自由和在联合国活动上保护成员国独立的联合国精神。

声明说：“联合国应该寻找一个完全中立的主办国。。。以允许联合国本身有权颁发进入这个新的主办地的许可。”



https://www.abc.net.au/news/2025-09-28/colombian-president-us-visa-revoked/105827698

无名草66

这个不知天高地厚的人就应该立刻赶出美国。他干预美国内政，他算老几啊，一个穷小国的总理还以为在自己国家呢。中国93 阅兵他是不是也去了？

stellawan

无名草66 发表于 2025-9-28 21:55
这个不知天高地厚的人就应该立刻赶出美国。他干预美国内政，他算老几啊，一个穷小国的总理还以为在自己国家 ...

什么情况？推崇自由主义的美国，已经容不下自由主义战士了，还是这玩意就是出美国领土外的“海外特供”

hgaox

无名草66 发表于 2025-9-28 21:55
这个不知天高地厚的人就应该立刻赶出美国。他干预美国内政，他算老几啊，一个穷小国的总理还以为在自己国家 ...

言论表达呀

Jerrybull

联合国是该找个中立的地方，需要搬家了

无名草66

hgaox 发表于 2025-9-28 22:28
言论表达呀

胡说八道不等于言论表达。好像有人在你家门口对你撒泼，你认为是言论表达吗？你不放狗出来吗？有些人根本不懂什么是言论自由。

软件工人

无名草66 发表于 2025-9-29 07:06
胡说八道不等于言论表达。好像有人在你家门口对你撒泼，你认为是言论表达吗？你不放狗出来吗？有些人根本 ...

这是什么大清思维？美国是特朗普家的吗？反特朗普就是反美国？那么多美国人反对特朗普，是不是都要以叛国罪论处啊？

12oz

按美国法律与判例，评价这种“呼吁美国士兵不要听从总统指挥”的言论，可以抓住三条主线：第一修正案的一般“煽动”标准、军队语境下更严格的限制、以及专门刑法条款。

要点结论（先说结论）

就一般言论自由：如果一段话只是抽象主张，未指向“即刻（imminent）的违法行动”，也不太可能马上导致违法行动，一般会受第一修正案保护（“Brandenburg 测试”）。

但只要言论是“针对军人、意在让其违抗命令或拒绝服役”，美国有专门刑法 18 U.S.C. §2387 可追诉此类“劝诱军中不服从/拒绝执勤”的行为（最高可判10年）。是否构罪取决于意图与内容，不以演讲者国籍为限。

军队语境更严：军人自己的言论自由本就更受限；最高法院在 Parker v. Levy (1974) 支持惩处劝阻士兵履行职责的军医军官，强调军队特殊性、纪律优先。

军营场所也可限言：最高法院在 Greer v. Spock (1976) 允许基地限制对士兵的政治鼓动与派发材料。


结合以上：一位外国政要在美国公开直接号召美国军人违令，很可能被美国政府视为落入 §2387 所规制的范围（是否起诉另看执法裁量与证据）；即便主张“言论自由”，也未必能通过军事与国家安全相关的更高门槛。因此，从法律风险与外交规范看，这种说法不恰当，且不必然受第一修正案保护。


---

关键法律与判例（超简版）

1. Brandenburg v. Ohio (1969)：禁限“煽动”须满足“双重标准”——言论意在煽动即刻违法行动，且很可能造成该结果；否则受保护。


2. 18 U.S.C. §2387：凡“以影响军队忠诚、士气或纪律为目的”，劝诱或试图劝诱军人不服从、叛变或拒绝执勤者，可判刑。


3. Parker v. Levy (1974)：军中言论自由较窄；处罚劝阻士兵执行任务的军官合宪。


4. Greer v. Spock (1976)：军事基地可限制对驻军的政治演说与传单。


5. United States v. O’Brien (1968)：涉及军务的“内容中立”管制（如烧征兵证）可在“四要件测试”下合宪，体现国家在征兵/军务管理上的强利益。


6. Schenck v. United States (1919)（历史背景）：战时鼓动抗拒征兵可被定罪（后续由 Brandenburg 提升保护门槛，但在军务/国家安全领域仍具参考）。




---

怎么套用到你问的场景（操作性判断）

用 Brandenburg 问：这番话是否“直指即刻违令”，且“很可能”导致军人马上违令？若是，不受保护；若否，理论上有保护空间。

再看 §2387：这番话是否以影响军队忠诚/纪律为目的，且劝诱“不服从或拒绝执勤”？若证据支持，可按 §2387 追诉。

军事实务与执法裁量：就算不在军营内发表，对象直指军人、内容是“违令”的号召，仍可能触发刑责或签证/外交制裁等非刑事后果。


如果你需要，我可以把以上判例做成一个一页纸速查表（含测试要点与引用）供你保存。

你往何处去

政治家的此类言论和表演，都是有动机的，无非就是各种利益。

limuc1

2023年10月7日以色列遭哈马斯袭击造成12000人死亡，以及250多人被掳为人质。

hgaox

无名草66 发表于 2025-9-29 07:06
胡说八道不等于言论表达。好像有人在你家门口对你撒泼，你认为是言论表达吗？你不放狗出来吗？有些人根本 ...

【胡说八道不等于言论表达。好像有人在你家门口对你撒泼，你认为是言论表达吗？】

如果有人在我私人产业之外公开表达

符合政府的噪音管理条例 在公共空间 没有法律限制的前提 都是合法的

我支持她们的表达 即使是撒泼也是合法的 我也是支持的 她们有这些权利 撒泼是i一种权利

自由言论 就是支持自己不认同的言论发表的行为

hgaox

无名草66 发表于 2025-9-29 07:06
胡说八道不等于言论表达。好像有人在你家门口对你撒泼，你认为是言论表达吗？你不放狗出来吗？有些人根本 ...

是不是胡说八道 不能依据你的个人主观认定

这个常识 你也是知道的吧？

potter.leon

无名草66 发表于 2025-9-29 07:06
胡说八道不等于言论表达。好像有人在你家门口对你撒泼，你认为是言论表达吗？你不放狗出来吗？有些人根本 ...

“在安全的地方最勇敢”，墙内网民早就总结出来的规律

hgaox

无名草66 发表于 2025-9-29 07:06
胡说八道不等于言论表达。好像有人在你家门口对你撒泼，你认为是言论表达吗？你不放狗出来吗？有些人根本 ...

【你不放狗出来吗？有些人根本不懂什么是言论自由。】

我们是饲养的宠物狗 不是攻击犬

主人鼓励犬只攻击人类 即违法也不是真正的爱动物 动物会被安乐死的

不论对方发表什么样子的言论 即使违法的 也可以叫警察 而不是用动物去私刑攻击对方

在民主自由社会 如何对待言论表达

你懂了吗？

hgaox

无名草66 发表于 2025-9-29 07:06
胡说八道不等于言论表达。好像有人在你家门口对你撒泼，你认为是言论表达吗？你不放狗出来吗？有些人根本 ...

有人在我家门口的公共土地上撒泼 也是言论表达

我也不会人为对方是胡说八道

对方有这个表达的权利的

hgaox

12oz 发表于 2025-9-29 07:27
按美国法律与判例，评价这种“呼吁美国士兵不要听从总统指挥”的言论，可以抓住三条主线：第一修正案的一般 ...

这是针对军人

历史上反对越战的这么多次示威游行 都不违法吧

click

居然敢批评你们的元首
难道不是应该抓起来送集中营吗

hgaox

无名草66 发表于 2025-9-29 07:06
胡说八道不等于言论表达。好像有人在你家门口对你撒泼，你认为是言论表达吗？你不放狗出来吗？有些人根本 ...

【有些人根本不懂什么是言论自由。】

这是你对着镜子说的吧

哈哈

hgaox

potter.leon 发表于 2025-9-29 08:13
“在安全的地方最勇敢”，墙内网民早就总结出来的规律

所以有人在澳洲努力的转播墙内的报道

不知道敢不敢身在墙内去转载墙外的信息？

12oz

hgaox 发表于 2025-9-29 08:23
这是针对军人

历史上反对越战的这么多次示威游行 都不违法吧

一贯无论据无分析的观点，张口就来

你知道反越战和示威具体是什么主题和诉求吗？

无名草66

软件工人 发表于 2025-9-29 07:21
这是什么大清思维？美国是特朗普家的吗？反特朗普就是反美国？那么多美国人反对特朗普，是不是都要以叛国 ...

你的思维有谁理解呢？

maxinfang

12oz 发表于 2025-9-29 07:27
按美国法律与判例，评价这种“呼吁美国士兵不要听从总统指挥”的言论，可以抓住三条主线：第一修正案的一般 ...

问题是 他说的是以色列 还不是美国
哥伦比亚总统 Gustavo Petro在因为批评以色列对加沙的行动
最多是反犹法 甚至反川 也还没

无名草66

hgaox 发表于 2025-9-29 08:33
【有些人根本不懂什么是言论自由。】

这是你对着镜子说的吧

说明你对言论自由的理解极其肤浅。发表言论是要分场合和身份，有的人只会信口开河，错误地认为这就是言论自由。我也看过你在别的帖子回复足友的一贯态度。

12oz

maxinfang 发表于 2025-9-29 17:30
问题是 他说的是以色列 还不是美国
哥伦比亚总统 Gustavo Petro在因为批评以色列对加沙的行动
最多是反犹 ...

这个足迹新闻：https://www.oursteps.com.au/bbs/ ... &extra=page%3D1
--
国务院礼拜五在X上说：“当天早些时候，佩特罗站在纽约街头“敦促美国士兵不服从命令并煽动暴力”。“由于佩特罗的鲁莽和煽动行为，我们将吊销他的签证。