为何台海战争不符合美国利益？

dootbear

美国国家利益：为何台海战争不符合美国利益？

与中国爆发台海战争，对美国来说在战略和财政上都不可行。

美国总统特朗普近日拒绝允许台湾地区领导人赖清德访问美国（并取消了双方国防官员的另一场会晤），这是一个积极信号，显示华盛顿意识到，与其纠结北京和台北最终如何解决关系问题，不如找到中美贸易的共存之道更重要。

有关2027年就可能爆发中美台海战争的说法，不过是小题大做。

中美关系建立在一个基本共识之上，那就是台湾是中国的一部分。

1972年中美联合发表的《上海公报》在时任美国总统尼克松历史性访华的最后一天公布，明确了这一关键共识：

“美国承认，在台湾海峡两岸的所有中国人都认为只有一个中国，台湾是中国的一部分。美国不质疑这一立场。美国重申希望由中国人自己和平解决台湾问题。”中国对台湾的主权主张已成定局。

1978年的《中美建交公报》则消除了谁是中国唯一合法政府的疑问：“美利坚合众国承认中华人民共和国政府是中国的唯一合法政府。”

鉴于台湾统一的时间尚不确定，1982年的《八一七公报》规定了美国对台军售的限制：“美国政府声明，不谋求对台湾长期出售武器的政策，其对台军售在质和量上不会超过近年来提供的水平……并打算逐步减少对台军售。”

毫无疑问，北京希望看到俄乌冲突冻结，并希望莫斯科减轻制裁负担。

美国以应对中国以武力实现对台统一为依据的干预基础，根源于1979年的《与台湾关系法》。

该法称，以武力实现台湾与大陆统一将被视为“对西太平洋地区和平与安全的威胁，并是美国的严重关切”。虽然美国的反应方式刻意保持模糊，但在2025年动用武力的威慑力已不可信。

首先，没有一位美国总统明确说明，为何保卫台湾，一个非国家实体是美国的重大国家利益。重大国家利益必须是生死攸关的，即国家愿意为之发动战争，动员一切资源，甚至包括核武器。

在三份中美联合公报中，美国从未表明：

（1）中国以何种方式行使主权实现统一属于美国重大国家利益，

（2）台湾由台湾民众选择的任何实体继续行使事实上的行政控制是美国的重大国家利益。

事实上，美国在1979年与中华人民共和国建交、承认其为中国合法政府的同时，撤回了对中华民国的外交承认，并终止了美台共同防御条约。

其次，美国再次通过对伊朗使用武力以及对以色列的长期支持，表明中东而非太平洋在其重大国家利益的优先顺序中居于首位。如果美国的大量军事资源投入中东和欧洲，北京会因此放弃以武力夺取台湾的计划吗？

第三，美国在亚洲的关键盟友澳洲和日本，已经拒绝华盛顿提出的在中美台海冲突中明确提供物资支持的要求。美国很可能要单独应对。

第四，美国没有财力同时资助多场重叠战争。

在2024财年，美国政府的未偿债务总额达37万亿美元，远超其经济规模。鉴于利息支出已超过国防开支，美国承诺保卫台湾将是无法承受的负担，可能导致财政崩溃和美元走弱——这是华盛顿不可能愿意面对的局面。

中美台海战争不过是美国的虚张声势，一种不太可能发生的假想冲突，同时也是缓和中美贸易战潜在风险的障碍。

因此，华盛顿最好将正在谈判的中美贸易协议与第四份联合公报结合起来，承认台湾统一是中华人民共和国的核心国家利益，并明确台湾与中国关系的解决不属于美国的重大国家利益，这才是明智之举。





来源：

https://nationalinterest.org/fea ... -in-the-us-interest

August 14, 2025
By: Samir Tata

dootbear

本文要点:

1. 特朗普拒绝赖清德访美，表明中美贸易优先于台湾问题解决。

2. 三份中美联合公报确认台湾属中国，美国不质疑主权。

3. 《与台湾关系法》虽关切台海和平，但2025年动武威慑力不足。

4. 美国财政与军事资源受限，无法承受多场战争。

5. 台海战争属虚张声势，外交与贸易合作才是化解风险之道。

凯瑟琳琳

失去台湾更不符合美国利益。

凯瑟琳琳

在三份中美联合公报中，美国从未表明：

（1）中国以何种方式行使主权实现统一属于美国重大国家利益，

（2）台湾由台湾民众选择的任何实体继续行使事实上的行政控制是美国的重大国家利益。

The United States acknowledges that all Chinese on either side of the Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is part of China

稍微懂英文语境的人都知道，acknowledge 的意思是“知道并注意到你的观点”，但并不等于 agree （同意） 或 recognise “承认”。中国官方却刻意把它翻成“承认”，这是典型的假翻译，用来对内营造舆论。

三份中美联合公报，美国从来没有承认台湾属于中华人民共和国。

dootbear

凯瑟琳琳 发表于 2025-8-16 06:57
失去台湾更不符合美国利益。

你说“失去台湾更不符合美国利益”，但你明显没有站在美国人的立场说话，你仅仅是因为反对母国的恨而说的。

你这句话本身忽略了几个关键事实：

美国从未“拥有”台湾，也谈不上“失去”

台湾是中国的一部分，这不仅是中国立场，也是美国在三个中美联合公报里明确承认和遵守的原则。

《上海公报》（1972）、《建交公报》（1978）、《八一七公报》（1982）中，美方都承认只有一个中国，台湾是中国的一部分。

既然不属于美国，美国何来“失去”之说？

一司机

虽不符合美国利益但符合很多足友利益

aaronshady2

台湾是美国人用命打出来的，也是大陆岛的重要一环。这什么媒体彻底不装了吗

dootbear

2. 台海战争对美国是巨额负担，却非核心利益

美国参与台海战争，意味着要面对直接与中国全面对抗的风险。这不仅会消耗巨额财政（美国政府债务已超37万亿美元，利息支出超过国防预算），还会削弱其在中东、欧洲的战略能力。

台湾问题从未被美国官方列为“生死攸关的重大国家利益”，更不是值得冒核冲突风险去捍卫的对象。

dootbear

3. 美国盟友并不买账，孤军作战概率极高

即便美国高喊要“保卫台湾”，澳洲、日本等关键盟友也早已回避正面承诺在台海冲突中出兵或提供实质支援。你所谓的“美国利益”很可能是美国单方面的消耗战，没有盟友分担。

dootbear

4. 真正符合美国利益的是稳定中美关系与贸易

中美之间的经济联系比台海军事冒险能带来的好处大得多。

一旦开战，美国不仅在经济上会遭受巨大冲击，还可能被迫面对全球供应链和金融体系的震荡，这些才是对美国中产阶层和整体社会更实质的伤害。

dootbear

5. “失去台湾”不会改变美国的安全版图

美国的安全承诺重点在本土防卫和北约体系。

台湾不在美国的正式防御条约覆盖范围内（美方1979年就终止了与台湾的共同防御条约），因此台海问题并不会直接影响美国的领土安全。

Bramasole

希望台海和平，美国越滚越远。

dootbear

凯瑟琳琳 发表于 2025-8-16 07:00
在三份中美联合公报中，美国从未表明：

（1）中国以何种方式行使主权实现统一属于美国重大国家利益，

你这句话是在混淆“acknowledge（承认对方立场）”与“recognize（法律意义上的承认）”。

三份公报与美方现行表述，清清楚楚是：

美国承认并不挑战“台湾是中国一部分”的中方立场，并只承认中华人民共和国是中国唯一合法政府，对台仅维持非官方关系。

你不是要我再详细反驳你吧。。。

美国在1972年明确“承认并不质疑”“台湾是中国一部分”的中方立场；1979年承认北京是中国唯一合法政府，与台湾仅非官方往来；1982年公开声明不搞“两国论/一中一台”。

这套组合拳意味着：美国不承认台湾为独立主权国家，并在政策层面接受“一个中国”框架。

说“美国从未承认台湾属于中华人民共和国”是偷换概念：确实美方用的是 acknowledge 而非法律上的 recognize，但它不挑战“台湾属中国”的立场且只承认一个中国的合法政府，这在国际实践中已经把话说得很明白了。

ericcheung17

老特不是要和平奖嘛，媒体是时候出来吹吹风了

dootbear

ericcheung17 发表于 2025-8-16 07:12
老特不是要和平奖嘛，媒体是时候出来吹吹风了

嗯，符合懂王的和平意愿。

凯瑟琳琳

dootbear 发表于 2025-8-16 07:10
你这句话是在混淆“acknowledge（承认对方立场）”与“recognize（法律意义上的承认）”。

三份公报与 ...

您其实正好印证了我的观点。

        1.        acknowledge ≠ recognize
1972《上海公报》美方用的是 acknowledges（“注意到/知道对方立场”），并未用 recognize（“承认”）。公报同时写明美方“不挑战该立场”。若要“承认台湾属中国”，应当出现 recognize，但没有。
        2.        “不质疑/不挑战”≠“承认”
“不挑战对方立场”是典型的外交模糊措辞（strategic ambiguity），保留空间，并非法律意义的承认。官方史料对《上海公报》的归纳同样表述为“acknowledges… and did not challenge that position”。
        3.        1979 年承认的是“政府”，不是“对台主权”
1979年《建交公报》里，美国“承认中华人民共和国政府是中国的唯一合法政府”，并明确“在此框架下，与台湾人民维持文化、经贸等非官方关系”。这说明承认对象是“北京政权”，而非“北京对台湾的主权”。
        4.        1982 年《八一七公报》的核心是军售安排，不是主权归属
该公报围绕对台军售的节奏与条件展开，美中各自突出不同解读；并未出现“美国承认台湾属于中华人民共和国”的表述。
        5.        美国的一中“政策”而非中方“一中原则”
美国长期的一中政策由《与台湾关系法》、三公报与“六项保证”共同“指导”，其中并未写“承认台湾属于中华人民共和国”。权威解读也明确：华盛顿没有对中方“台湾属中”主张给出主权层面的 recognize，而是采取 acknowledge。

dootbear

1. 1972《上海公报》
美方原文：“The United States acknowledges that all Chinese on either side of the Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is a part of China. The United States Government does not challenge that position.”（美国承认并不质疑“台湾是中国一部分”的立场）。

ericcheung17

dootbear 发表于 2025-8-16 07:12
嗯，符合懂王的和平意愿。

估计一会又人跳出来说岛链的事了，一样的“链”字一样的人，一会为栓在里面的人鸣不公，一会为即将失去链条的国而哀嚎。

dootbear

2. 1979《建交公报》

美方原文：“The United States of America recognizes the Government of the People’s Republic of China as the sole legal Government of China. Within this context, the people of the United States will maintain unofficial relations with the people of Taiwan.”（承认中华人民共和国政府是中国唯一合法政府，与台湾仅保持非官方关系）。

dootbear

3. 1982《八一七公报》及美方重申

美方明确表示无意奉行“两个中国”或“一中一台”政策（即不把台湾当作一个与中国并列的国家来对待）。

fayefaye

要老美现在作为主力，和一个现在可以称得上对手的国家开始就干，不符合老美滴利益。如果日本，或者印度，或者大鹅能当第一线开干，老美是愿意乐见其成滴，大不了可以最后给予致命一击，然后可以继续当第一，继续薅。有病才自己干，搞滴不好，第一干没了，那不便宜了日本，欧盟和大鹅？

dootbear

4. 美国国务院对“一中政策”的当下表述

国务院台页总结：1979年公报“承认（recognizes）北京为中国唯一合法政府，并acknowledging（承认对方立场）‘只有一个中国，台湾是中国的一部分’”；与台湾仅为非官方关系。
State Department

国会研究处同样写明：在美国“一中政策”下，美方与台湾仅维持非官方关系。

清风不写字01

现在台湾对美国唯一还有吸引力的只有台积电，既然台积电已经开始搬往美国，台湾本身并不是多重要。
如文中所讲，日澳，其实还包括韩国都不会愿意为了台湾与中国开战，第一岛链其实已经形同不存在，单独一个台湾并没有什么用处。美帝自己在台湾与中国开战是属于送人头。不管是军事力量还是经济力量都已经不支持美国在台海与中国发生战争。

前几天那个maga智库的学者跟民进党的论战中提到赖清德应该明确的向美国声明：不会期待任何美国大兵为台湾而失去生命。

目前支持台湾民进党和青鸟黑熊的主要信念就是如果大陆武统，美日一定会参战救台湾，如果美国政府明确否认这一点，这些人会立马信仰崩溃。


如果没有美国支持，台海和平统一肯定会实现，这场未结束的内战可以和平结束，台湾至少可以少死几万到十几万人，城市也避免了像乌克兰陷入战火的城市那样沦为废墟。还可以一定程度上保留他们现在的制度，更容易适应。

清风不写字01

现在吵当初的文字没太大意义，一切都是实力决定的。
当中国实力强时，美国人自然无法阻止统一，当实力弱时，美国人当初的承诺也可以不算数。当年美国抛弃台湾也就是一个晚上的事。

0k0k

和PRC建交，和ROC断交，承认PRC是唯一合法政府，都证明是承认台湾是中国一部分

联合国接纳PRC，驱逐ROC，也是同样

ralphk

Acknowledge 这个词毫无问题，就是承认，广泛用于国家间的正式协议。
1783年美英在巴黎签署 Treaty of Paris, 英国承认美国，原文就用的 acknowledge,如下：
Britain acknowledges the United States, comprising what had been the Province of New Hampshire... to be free, sovereign, and independent states,

近些年一直在炒作曲解 Acknowledge 这个词最兴奋的就是余茂春这个半吊子傻悲，反华都反得毫无水平，小丑一个。

泥巴潭#2

这个本来就是大势所趋啊，死不承认现实一点用处都没有。
说到底，如果中国虚弱，美国强大，这种社论新闻根本都不会冒出来。既然冒出来吹风，自然有现实道理。至于单个俊杰跑出来咬文嚼字，一点用处都没有。

另外，澳洲国立大学教授，国防战略专家Hugh White十多年前就提到了这个观点，通过死保台湾来确立美国在亚太的绝对主导控制力，是非常危险并且注定失败的。因此，澳洲绝对不能在这个方面与美国捆绑，这将会给澳洲带来灭顶之灾。

他大力倡导澳洲增加国防至GDP的3.5%，但他坚决反对AUKUS，他说这是澳洲有史以来最愚蠢的军购。他同情台湾人，更加同情乌克兰人，但他坚决反对澳洲参与其中。

就我个人而言，我其实不在乎台湾是不是独立，台湾要有本事独立，我都要赞一声好家伙有种。
但是台湾想拖澳洲下水来对抗中国，我只有一句话，可去你的吧。

limuc1

天天满脑子都是利益， 就不能整点高尚的，
美国就是想让你生活的更好， 他天天干活，天天让你养大爷是的，

whereareyou

大陆虚弱时，台湾会被抢走，大陆强盛就会收回台湾，

一切文字游戏都是气体排泄物。

对美国来说，打得赢就符合美国利益，打不赢当然就不符合。人家是来赚便宜的，不是来学雷锋做好事的。