露营双尸案庭审：检控方结案陈词请陪审员别信被告人的说辞

onlysesia

露营双尸案庭审，检控方敦促陪审员拒绝被告人的“虚构说辞”。

被告人Greg Lynn 57岁，曾任捷星飞行员，他说两名老年露营者的死亡是事故。

在结案陈词中，检控官Daniel Porceddu 说，Lynn 决定掩盖Russell Hill 和 Carol Clay 的死亡，这是“蓄意、算计和长期的”犯罪行为。

他说："这些行为中，最极端的是在Hill 先生和Clay 太太 被谋杀之后八个月，焚烧他们的尸体。”

"这一步，与被告人采取的其他若干步骤一起，都是旨在消除揭露真相的鉴证证据。“

"遮掩犯罪的唯一合理解释就是他知道他犯下谋杀罪行，如果保留现场，鉴证证据就会揭露真相。”

检控方的结案陈词持续了大约三个小时，Porceddu 主张有很多原因可以推理被告人的说辞是"完全不可信"。

他还指出，2021年11月份Lynn 被警方讯问时，多次将武器称为步枪，而实际上武器是12口径散弹枪。

从庭审初期，检控方就说他们不知道本案的动机。

但是，检控方坚称两人是被人谋杀的，因为两人死亡时间非常接近。


https://www.abc.net.au/news/2024 ... der-trial/103962670

12oz

一般人来说，被告根本不足信，不过在澳大利亚，什么事情都可能发生

onlysesia

明天由辩方大律师做结案陈词，期待

Xiaomimi

听起来好可怕

Flyingfree

如果这样的案子都能判”无罪“，或者”过失杀人“，那么，这就大大教育了大伙，杀人不重要，重要的是要破坏”现场“，话说，要是林家那案子，当时放了一把火，是不是就会出现这样的结果？

onlysesia

Flyingfree 发表于 2024-6-14 12:55
如果这样的案子都能判”无罪“，或者”过失杀人“，那么，这就大大教育了大伙，杀人不重要，重要的是要破坏 ...

这个案子已经排除了过失杀人

12个陪审员必须一致认定，才能是谋杀

否则就是无罪

Adamhe

要相信澳洲的司法

Flyingfree

onlysesia 发表于 2024-6-14 14:57
这个案子已经排除了过失杀人

12个陪审员必须一致认定，才能是谋杀

可以可以，要么谋杀，要么无罪，简单，我就看会不会有”无罪“判决出现吧！！！

Flyingfree

Adamhe 发表于 2024-6-14 14:59
要相信澳洲的司法

维州的法官，那是有名的天使派，懂的都懂！

onlysesia

Flyingfree 发表于 2024-6-14 13:00
可以可以，要么谋杀，要么无罪，简单，我就看会不会有”无罪“判决出现吧！！！ ...

检控官说不出被告人为什么杀人、怎么杀人

被告人自己能说清楚怎么发生了扭打，以及扭打中出了人命

检控方的“专家”证人承认自己一无所知

陪审团应当都听得懂辩护律师对检控方的17条反驳

……

Flyingfree

onlysesia 发表于 2024-6-14 15:05
检控官说不出被告人为什么杀人、怎么杀人

被告人自己能说清楚怎么发生了扭打，以及扭打中出了人命

总之，这些都不重要，一把火之后，你什么证据都没有了，检方自然没啥好说的。

所以，这案如果判了无罪，日后那些犯了谢先生案子的人，个个都知道应该怎么做了。。。。不烧，牢底坐穿，一把火，居然有可能”无罪释放“

onlysesia

Flyingfree 发表于 2024-6-14 13:16
总之，这些都不重要，一把火之后，你什么证据都没有了，检方自然没啥好说的。

所以，这案如果判了无罪， ...

这就是程序正义

司法公正的代价

否则没有证据只凭检控方指控就把人定罪，一定会有很多窦娥

onlysesia

甚至，现在法律行业在推动废除陪审团制度，认为由法官判案会更好

Flyingfree

onlysesia 发表于 2024-6-14 15:20
甚至，现在法律行业在推动废除陪审团制度，认为由法官判案会更好

陪审团制度虽然毛病多多，但在著名的维州天使法官面前，我想，陪审团至少还有多个选择。。。。

onlysesia

检控官：他是凶手。
被告人：我没有杀人。
大律师：检控官你说说他为毛杀人、怎么杀的？
检控官：……我不知道。但是你们不要信他！

……

maatthew

onlysesia 发表于 2024-6-14 15:20
甚至，现在法律行业在推动废除陪审团制度，认为由法官判案会更好

我在澳洲担任过陪审员 不能透露更多 但是我的感受就是12个人里边出现一两个脑子转不动也听不懂人家给他解释的几率还是很大的！

蚝

现在是谋杀不是误杀啊？

他们之间彼此不认识啊，是有多大仇

Purplelight

希望凶手能接受惩罚

Evo

onlysesia 发表于 2024-6-14 15:34
检控官：他是凶手。
被告人：我没有杀人。
大律师：检控官你说说他为毛杀人、怎么杀的？

往深度一点讨论，你觉得起诉murder的时候，检方一定要找出杀人的动机吗？

onlysesia

Evo 发表于 2024-6-14 20:24
往深度一点讨论，你觉得起诉murder的时候，检方一定要找出杀人的动机吗？

澳洲谋杀罪名成立必须满足四要素：

被告人的行动导致某人死亡
被告人是自愿采取行动
被告人的行动意图是杀人
被告人不是正当防卫

https://www.abc.net.au/news/2024 ... sell-hill/103978888

动机是与上述第三条相关的

星辰大海

onlysesia 发表于 2024-6-14 15:57
这个案子已经排除了过失杀人

12个陪审员必须一致认定，才能是谋杀

也必须是一致认定，才能是无罪

Evo

onlysesia 发表于 2024-6-14 22:30
澳洲谋杀罪名成立必须满足四要素：

被告人的行动导致某人死亡

意图不等于动机。

意图着重在结果，把人杀死或者重伤。

动机着重在原因，为什么要把人杀死或者重伤。


如果上次Bondi购物中心随机捅死捅伤多人的凶手没被警察打死，而且死不招供，那么他的动机还是没有明显的解释，这不影响起诉他murder。

onlysesia

星辰大海 发表于 2024-6-14 20:35
也必须是一致认定，才能是无罪

如果12个陪审员一直无法达成一致，怎么办，遣散回家，重新选人组团来一波？

Evo

onlysesia 发表于 2024-6-14 22:39
如果12个陪审员一直无法达成一致，怎么办，遣散回家，重新选人组团来一波？ ...

A mistrial occurs when a jury is unable to reach a verdict and there must be a new trial with a new jury; or there is a serious procedural error or misconduct that would result in an unfair trial, and the judge adjourns the case without a decision on the merits and awards a new trial.

onlysesia

Evo 发表于 2024-6-14 20:39
意图不等于动机。

意图着重在结果，把人杀死或者重伤。

不应该依赖被告人招供，查明动机是刑警的职责

Evo

onlysesia 发表于 2024-6-14 22:40
不应该依赖被告人招供，查明动机是刑警的职责

Bondi杀人凶手不招供，他死前的种种细节都被警方细查了，最后也没有明显的动机，只有猜测而已。

如果他没被打死，难道就因为这个不起诉murder？

另外跟你确认一下，你认为murder对应的翻译应该是有蓄谋的杀人，还是故意杀人？

onlysesia

Evo 发表于 2024-6-14 20:43
Bondi杀人凶手不招供，他死前的种种细节都被警方细查了，最后也没有明显的动机，只有猜测而已。

如果他 ...

Bondi 凶手作案有很多目击者，这与此案完全不同。没有动机，最多被告人可以往精神病方面扯。

但是露营案被告人往事故方向扯。

另外，关于翻译，如果比照中国刑法，就翻译成“故意杀人”，但是“谋杀”已经是约定俗成，大众能够理解。

Evo

onlysesia 发表于 2024-6-14 22:53
Bondi 凶手作案有很多目击者，这与此案完全不同。没有动机，最多被告人可以往精神病方面扯。

但是露营案 ...

Murder
Subject to three exceptions (which constitute partial defences to murder, and result in a conviction for manslaughter) the crime of murder is committed, where a person:

• of sound mind and discretion (sane)
• unlawfully kills (not self-defence or other justified killing)
• any reasonable creature (a human being)
• in being (born alive and breathing through its own lungs)
• under the King's Peace (not in wartime)
• with intent to kill or cause grievous bodily harm (in contrast to the offence of attempted murder, where only intent to kill will suffice)
  

Intent is an ordinary English word. It should not normally be elaborated on or paraphrased. It is different from motive and the prosecution does not have to prove motive, or that grievous bodily harm or death were the outcome wished for. For further consideration where intent might be an issue, see the Judicial College's Crown Court Compendium, Part 1, at 8-1.

https://www.cps.gov.uk/legal-gui ... ng-death-or-serious

一点睡前阅读吧，英国关于murder的法律，跟澳洲的很接近。

Evo

onlysesia 发表于 2024-6-14 22:53
Bondi 凶手作案有很多目击者，这与此案完全不同。没有动机，最多被告人可以往精神病方面扯。

但是露营案 ...

这个是跟澳洲相关的：

https://www.timebase.com.au/news/2017/AT04143-article.html

“What was the motive?” is asked in virtually all crime shows. There’s a body, the death looks suspicious, and the detectives search for why the person was murdered. But is the prosecution in NSW actually required to prove the accused had a motive to murder the victim? In a word: no.

Under s 18(1)(a) of the Crimes Act 1900 (NSW), a murder has been committed when the accused has caused the death of another person and the act or omission causing death involved:

reckless indifference to human life; or
an intent to kill; or
an intent to inflict grievous bodily harm; or
the commission a crime punishable by imprisonment for 25 years or life imprisonment.

The prosecution is required to prove a certain mental state existed, but this does not necessarily exist to proving a motive. In other words, the court does not need to know why the victim was murdered.

这个文章也解释了一种常见的心理：

BUT, IN REALITY
Even though motive is not specifically required by s 18(1)(a), the prosecution will ordinarily raise and attempt to prove that the accused had motive to murder the deceased, especially if there is a jury. It may be difficult to prove an intention to kill or cause grievous bodily harm, or reckless indifference to human life, without proving motive. A jury is unlikely to be convinced that the accused had an intention to kill the deceased – or simply did not care about his or her life – for no apparent reason.

After all, they’ve all been watching crime shows, and they’re going to want to know “what was the motive?”

onlysesia

Evo 发表于 2024-6-14 21:08
这个是跟澳洲相关的：

https://www.timebase.com.au/news/2017/AT04143-article.html

此案检控方无法证明谋杀四要素的任何一个