为中医能进入到Medicare而奋斗！

hgaox

luckyray 发表于 2018-2-24 18:20
我在2196#已经说过，我解释与不解释甚至于我的解释正确与否，都与《内经》所说是否正确无关。说“其与现 ...

难道你默认黄帝内经的描述一定是正确无疑的，不容置疑的？

wollonguy

xueshuyz 发表于 2018-2-23 19:07
传统医学仍然存在，在某些区域甚至还很火，一个很客观的原因就是现代医学还仍然在发展完善中，还不能彻底 ...

【传统医学，之所以仍然处于传统医学状态，是因为传统医学理论己完善到可以解释任何疾病相关问题】

hgaox

wollonguy 发表于 2018-2-24 21:08
【传统医学，之所以仍然处于传统医学状态，是因为传统医学理论己完善到可以解释任何疾病相关问题】

你用脑袋把地球撞出太阳系，对方还是这样说

wollonguy

中医理论确实了得，用两个字就解释了所有疾病：邪气。艾滋埃博拉口蹄疫SARS禽流感胃癌肝癌胰腺癌高血压高血脂糖尿病溃疡便秘痔疮，没有中医解释不了的病，无所不包，无所不能，以不变应万变，博大精深，而且这些理论在千百年前的经典著作黄帝内经伤寒论神农本草等等等等就已经完善了，你说神奇不神奇。

淡淡的定

wollonguy 发表于 2018-2-24 21:24
中医理论确实了得，用两个字就解释了所有疾病：邪气。艾滋埃博拉口蹄疫SARS禽流感胃癌肝癌胰腺癌高血压高血 ...

请解释自闭症

wollonguy

淡淡的定 发表于 2018-2-24 22:30
请解释自闭症

太博大精深了，请咨询本帖网红如楼主和辛医师，或自行谷歌自闭症+邪气。

leinlee

wollonguy 发表于 2018-2-24 22:24
中医理论确实了得，用两个字就解释了所有疾病：邪气。艾滋埃博拉口蹄疫SARS禽流感胃癌肝癌胰腺癌高血压高血 ...

所以解放前人均寿命都快40岁，中医真是太厉害了

xueshuyz

wollonguy 发表于 2018-2-24 22:24
中医理论确实了得，用两个字就解释了所有疾病：邪气。艾滋埃博拉口蹄疫SARS禽流感胃癌肝癌胰腺癌高血压高血 ...

您难道不也认为这种完善是一种难以克服，难以超越自我的致命缺点吗？

xueshuyz

hgaox 发表于 2018-2-24 21:45
你用脑袋把地球撞出太阳系，对方还是这样说

唉，请容我再叹一声！
字面上的意思易懂，但不一定是我想表达的；
字面外的意思难解，故常被心直口快者忽略。

hgaox

xueshuyz 发表于 2018-2-25 07:35
唉，请容我再叹一声！
字面上的意思易懂，但不一定是我想表达的；
字面外的意思难解，故常被心直口快者忽 ...

慢慢讲

仰望仰明1

xueshuyz 发表于 2018-2-25 07:35
唉，请容我再叹一声！
字面上的意思易懂，但不一定是我想表达的；
字面外的意思难解，故常被心直口快者忽 ...

同感！

仰望仰明1

hgaox 发表于 2018-2-25 07:41
慢慢讲

2223楼，和我一样，是来支持你的。但是，你误解他了。而看出你误会的2230楼，恰恰是轴心国阵营的人。

仰望仰明1

wollonguy 发表于 2018-2-24 22:24
中医理论确实了得，用两个字就解释了所有疾病：邪气。艾滋埃博拉口蹄疫SARS禽流感胃癌肝癌胰腺癌高血压高血 ...

不要遗憾，你被误会了！

hgaox

仰望仰明1 发表于 2018-2-25 08:05
2223楼，是你我的盟友，但是，你误解他了。而看出你误会的2230楼，恰恰是轴心国阵营的人。 ...

感谢提醒

luckyray

hgaox 发表于 2018-2-24 18:39
难道你默认黄帝内经的描述一定是正确无疑的，不容置疑的？

我已经提醒过阁下，麻烦您不要想到一句说一句，这个是论坛不是实时聊天软件！这样做只能突显出阁下思维碎片化，也不便于对方阅读和回复！


这里我对您的2221#和2222#一并回复如下：
中国全国中医药院校教材《中国医学史》明确说《黄帝内经》是中医四大经典之一，同时《黄帝内经》的内容也被编入全国高等中医药院校规划教材作为中医四大经典之一进行教授，说明它的典范性、权威性已经被广泛认可。这并不是说“黄帝内经的描述一定是正确无疑的，不容置疑的”，而是说任何对它的质疑必须是慎重的，未经同行评审并被广泛接受成为共识的所谓质疑是没有说服力的。

我一再强调：我可以给您解释以上《内经》所说内容，但我解释与不解释甚至于我的解释正确与否，都与《内经》所说是否正确无关，就好比不管我解释还是不解释麦克斯韦场方程组给您听甚至于我的解释是否正确，都与电磁场理论是否正确无关。说《内经》“其与现实相悖”的是您，但您个人或者部分人的所谓结论并不一定是公认的结论甚至都算不上是权威的结论，请您举证“其与现实相悖”已经是“公认的”，至少您应该提供“其与现实相悖”这种说法的权威的来源（比如官方的或者广泛被引用的学术论文）！如果您提供不了证据，最大的可能就是“其与现实相悖”这种说法只是您的一家之言，或者是主观臆断，或者是无稽之谈。如果有人坚持用这种未经证实的更遑论公认的说法来攻击经典，就难脱其混淆视听、妖言惑众之嫌。