Steve Keen 和 Rory Robertson 的赌

kingsford

前天Steve Keen 和 Rory Robertson (macbank的经济学家)在parliment house 做了一个澳洲经济,房产大辩论.会后两人打赌:
如果澳洲房产跌40%以上,Rory 输.
如果澳洲房产跌不到20%,Steve 输.
输者从parliment house 走到 Kosciusko park (134公里,大概要走36个小时吧).看来没有人敢赌升.
steve keen的slide在这里.
里面有几张比较有意思的图和对minsky model的简单的解释.
比较雷人的是,simulation model的结果和现在真实数据非常接近.

[ 本帖最后由 kingsford 于 2008-11-28 12:15 编辑 ]

zmzhu

谢谢奉献，白条一张

winsion

KINGSFORD真是牛人阿，佩服！！

黑山老妖

kingsford你工作是不是做和金融有关的？
这么多的数据和图都能找到。厉害。

kingsford

原帖由 黑山老妖 于 2008-11-28 13:50 发表
kingsford你工作是不是做和金融有关的？
这么多的数据和图都能找到。厉害。

不是.我和你"基本"是同行.呵呵.

黑山老妖

原帖由 kingsford 于 28/11/2008 13:59 发表

不是.我和你"基本"是同行.呵呵.

怪不得也“基本”一样闲。(paopaobing(32))

北风

楼主看过steve的debunking economics吗？觉得怎么样？他的言论值得信赖吗？

andrewliu1978

也就是两个人都认可20-40%的跌幅贝

zmzhu

原帖由 andrewliu1978 于 2008-11-28 14:28 发表
也就是两个人都认可20-40%的跌幅贝

not 20-40%, but either <20% or >40%

jungle

原帖由 zmzhu 于 2008-11-28 14:33 发表

not 20-40%, but either <20% or >40%

8楼同学没说错啊，就是说如果跌幅在20%～40%之间的话两个人都不输，都不用进行长距离行走。
不知道LS这个又是想说什么呢？

zmzhu

原帖由 jungle 于 2008-11-28 14:39 发表


8楼同学没说错啊，就是说如果跌幅在20%～40%之间的话两个人都不输，都不用进行长距离行走。
不知道LS这个又是想说什么呢？

如果澳洲房产跌40%以上,Rory 输.
如果澳洲房产跌不到20%,Steve 输.

是不是说Rory觉得澳洲房产不会跌过20%，而Steve觉得澳洲房产会跌40%以上的意思？

黑山老妖

这两个人肯定是给了自己buffer的了。
所以可能两个人都猜是30%只不过为了一分上下就来赌一个。
文无第一

qqyang

是啊，都留个gap，两个人都不厚道，entertain大家来着。

黑山老妖

总算把这个powerpoint presentation看完了。
总的来说还是实事求是的。但是我可能是有偏见的因为我也一直对现在的economic theory持怀疑态度。

里面那个model好像我以前做的电路图一样。很多feedback loop。好复杂啊。

kingsford

原帖由 北风 于 2008-11-28 14:17 发表
楼主看过steve的debunking economics吗？觉得怎么样？他的言论值得信赖吗？

这本书用到的数学公式挺多,对于普通读者来说,有点太学术.但是说得是头头是道.从根里把整个经济学101都推翻了.不过凡是反这本书的,都是些大而空的论据,至今我还没看到什么好的反驳.所以还是比较相信.
反正学术界就是对唱反调的搞边缘化,所以他们不可能大张旗鼓的反,怕给他太多的眼球.呵呵

总之一点是对的:经济学不是科学,大部分是胡说八道.再加上要为政治服务,主流经济学的东西就没什么可信的了.

andrewliu1978

原帖由 黑山老妖 于 2008-11-28 15:00 发表
总算把这个powerpoint presentation看完了。
总的来说还是实事求是的。但是我可能是有偏见的因为我也一直对现在的economic theory持怀疑态度。

里面那个model好像我以前做的电路图一样。很多feedback loop。好复 ...

哈哈，那个图的确非常经典，咋一看还以为他用错图了呢

老石

这个赌约好像没有时间限制啊。我看SMH的报道说，KEEN认为下跌的过程可能要用15年才能完成。15年后，还会有多少人记得这件事情？

wil

原帖由 zmzhu 于 2008-11-28 14:43 发表

如果澳洲房产跌40%以上,Rory 输.
如果澳洲房产跌不到20%,Steve 输.

是不是说Rory觉得澳洲房产不会跌过20%，而Steve觉得澳洲房产会跌40%以上的意思？

不全是，应该是Rory认为跌幅不会超过40%，而Steve认为跌幅至少20%，所以两个人的观点并不是完全对立的

老石

看了KEEN的PPT，感谢楼主分享！

感觉DEBT/GDP的理论还是有些道理的。不过，对于KEEN提到的两个解决方案(P15)，其中一个是“DELIBERATE INFLATION"，这可以理解；另一个“DEBT MORATORIA"即所谓的“债务延期支付”，就不太明白了。是否就是对应于P6中的第二和第三段的综合，或只是其中之一？

希望对此有心得的朋友分享一下你的看法。谢谢！

老石

又仔细看了一遍，觉得KEEN的分析虽然有其逻辑性，但有几点关键的假设不一定能够成立。

比如，他认为澳洲目前DEBT/GDP为165%，太高。应该降低到75%。这75%就没有什么依据。毕竟60年代和现在相距太远，可比性不强。

而且，就象他自己所说的，降低DEBT/GDP也可以采用“通涨”的方法。如果这样，房价是不会降低的。

所以，感觉他PPT上的这些，无法支持他关于“房价降低40%”的预测。

老石

ROBERTSON关于房价不会降低的论据，就比较传统了。不外乎以下几点：
1，移民持续增加；
2，房屋一直供应不足；
3，已经且将继续发生的大幅降息；
4，澳洲是full－recourse；（这点没有很强说服力，因为香港也是的）

基本上，两个人是各讲各的。一个很宏观，一个很微观，所以没有什么可以相互应证的的地方。

看完后，没有非常直接的启发。

澳洲桉树

这个BET是这样的吗?应该是不到或超过20%才对啊，篮球比赛下注还有TIE BREAKER的选项呢？40%的话Rory Robertson应该是不可能输的。
他们应该找TAB的BETTING MANAGER算个准确的下跌率。

MingDeng

学习了...

rajtax

两个人都输了，哈澳洲房产专家还不如中国大妈懂得经济

kingsford 发表于 2008-11-28 14:11
这本书用到的数学公式挺多,对于普通读者来说,有点太学术.但是说得是头头是道.从根里把整个经济学101都推翻 ...

相信这种loser专家

真的很惨