原创： 教育的捷径与残酷真相(20230415更新)

Pippa

superdigua 发表于 2022-7-19 06:59
》》让这群人的孩子跳步进入精英系统，我个人认为是有积极的社会意义的

同意。但是否利大于弊，就难说了 ...

我的推论是这样的：

政策层面是积极的。

实际层面：
如果孩子真是因为家庭原因没有进行任何课外辅导还能达到录取线-10%的水平，这是聪明努力的孩子，值得给予一个机会。

如果孩子家长通过作假（比如假低收入）来走这条捷径，实际上孩子是鸡出来的。那温室的花朵也走不远。

因为新政策被刷下来的正常家庭背景的孩子，家长还是会找到方法继续扶助孩子的。

总体而言，这个政策值得一试。如果得不到应有的效果，几年后学校自然会提出改革

CDCD

中上区也可以吧

不是只有好区坏区两个选择吧

CDCD

superdigua 发表于 2022-7-19 06:59
》》让这群人的孩子跳步进入精英系统，我个人认为是有积极的社会意义的

同意。但是否利大于弊，就难说了 ...

不过你让他们直面竞争，直接就被全面淘汰了呀

superdigua

CDCD 发表于 2022-7-19 07:44
不过你让他们直面竞争，直接就被全面淘汰了呀

迟早会直面竞争。这不以人的意志为转移。

superdigua

Pippa 发表于 2022-7-19 07:15
我的推论是这样的：

政策层面是积极的。

》》如果孩子真是因为家庭原因没有进行任何课外辅导还能达到录取线-10%的水平，这是聪明努力的孩子，值得给予一个机会。

学习和练习可以不断提升人的智商和天赋。

因为政策倾斜而录取的(25%)聪明努力的孩子，实际上不公正地淘汰了另外一些(25%)更聪明更努力的孩子。

Pippa

superdigua 发表于 2022-7-19 08:18
》》如果孩子真是因为家庭原因没有进行任何课外辅导还能达到录取线-10%的水平，这是聪明努力的孩子，值得 ...

“更聪明更努力”是怎样定义的？

家长精心照顾并且同时参加三个补习班的孩子 vs 吃不饱饭还能考到录取线-10%的穷孩子 vs. 听力残疾还能考到-10% vs. 父母吸毒的土著孩子……

如果社会只有弱肉强食，只按天资、家庭资源去竞争，那这个社会不就真的成为动物世界了么？

superdigua

Pippa 发表于 2022-7-19 09:48
“更聪明更努力”是怎样定义的？

家长精心照顾并且同时参加三个补习班的孩子 vs 吃不饱饭还能考到录取线 ...

》》如果社会只有弱肉强食，只按天资、家庭资源去竞争，那这个社会不就真的成为动物世界了么？

20211028 贫富差距不断加大的根源： 自由竞争和技术进步

xiaoyusteps

录取就应该按照成绩录取，而不应该在考试结果上给予更多照顾，降低标准。

幫助可以另設方式，比如特色學校專門招收。

規則是基石，規則被任意破壞，公平的基準就不復存在。公平失去，自由也就不復存在。

規則 -> 公平 -> 自由

規則都變成抹布了，基石都爛了，公平自由的失去就是時間早晚問題。難道我們不是最應該懂這個道理的人群嗎，看的還不夠多嗎。

最後誰會是受益者呢。

superdigua

xiaoyusteps 发表于 2022-7-20 10:46
录取就应该按照成绩录取，而不应该在考试结果上给予更多照顾，降低标准。

幫助可以另設方式，比如特色學校 ...

》》录取就应该按照成绩录取

成绩也许不应该是唯一标准，但这是最不坏的标准。

haruka82

大家都觉得这20%的孩子会不如考进来的，可是别忘了很多都是补习拔上来的，而且小学学习未必就能保证中学成绩一定好。别那么自信觉得那20%的孩子就一定比不上别人。

edithw

haruka82 发表于 2022-7-20 17:51
大家都觉得这20%的孩子会不如考进来的，可是别忘了很多都是补习拔上来的，而且小学学习未必就能保证中学成 ...

可是那些从小补上来的，中学也会一直补。如果精英中学师资和其它公校没有区别，那么20%的孩子没有课后补，还是会落后啊。

superdigua

haruka82 发表于 2022-7-20 17:51
大家都觉得这20%的孩子会不如考进来的，可是别忘了很多都是补习拔上来的，而且小学学习未必就能保证中学成 ...

好习惯和好的学习态度，比天赋更重要！

学习和练习可以不断提升人的智商和天赋
https://www.oursteps.com.au/bbs/ ... ;page=7#pid42015006

haruka82

edithw 发表于 2022-7-20 18:03
可是那些从小补上来的，中学也会一直补。如果精英中学师资和其它公校没有区别，那么20%的孩子没有课后补 ...

这时候是不是就要靠学校分加持和高考降分录取了？

haruka82

superdigua 发表于 2022-7-20 18:10
好习惯和好的学习态度，比天赋更重要！

学习和练习可以不断提升人的智商和天赋

如果这个理论是对的，那20%的学生就更加需要这个政策了

superdigua

haruka82 发表于 2022-7-20 18:13
如果这个理论是对的，那20%的学生就更加需要这个政策了

那 20% 弱势群体的学生，会抢走习惯和态度更好的 20% 学生的机会。

对于被无端剥夺机会的这 20% 学生来说，很不公平。

haruka82

superdigua 发表于 2022-7-20 18:19
那 20% 弱势群体的学生，会抢走习惯和态度更好的 20% 学生的机会。

对于被无端剥夺机会的这 20% 学生来 ...

未必是更好，只是弱势群体没补习机会而已。

superdigua

这篇文章实际上否认"Grit"这本书的结论具有普遍意义。

转：震撼教育界30年的斯坦福鸡娃实验 如今碎了一地
https://www.backchina.com/news/2023/04/04/850986.html

和绝大多数妈妈一样，有了孩子以后，我就囤了各种科学育儿书籍。

尤其是对国外那些有着实验支撑的理论，更是深信不疑，一旦孩子不符合理论结果，就开始焦虑。

对我影响最大的两个理论，相信大家也都耳熟能详：一个是斯坦福大学的棉花糖实验，一个是3000万词汇量试验。

这两个实验都发生在90年代。但过去这么多年，这个实验仍然在影响着许多家长。

然而，随着孩子长大，这些理论并没有准确预示孩子的个性和未来。身为过来人的我就去查一查更多的一手论文，果然发现了更多真相——

这些仍存在不少育儿博主文章里的金科玉律，在这二十年间早被更新的实验「推翻」了！

今天，就来一起为流传多年的教育宝典祛祛魅。

「插播，谷雨星球#做内卷下长期主义者妈妈的聊天会 第一期终于线下开放了，移步二条查看。」

其中的一篇关于3000词汇量后续研究的论文截图。

01  /

两个知名教育实验

这两个实验实在太有名了，现在还能在许多育儿博主文章里能看到。

第一个是来自斯坦福大学心理学家沃尔特·米歇尔（Walter Mischel）的“棉花糖自控力实验”，曾被认为是社会科学界最著名的研究之一。

如果3-5岁孩子，能面对一盘棉花糖却忍10分钟不去吃，就说明他们拥有很强的自制力，延迟满足的时间越长，越有可能获得越高的分数、越少的行为问题。

实验一共有两部分，第一次是在上世纪60-70年代，研究者沃尔特找来不到50个斯坦福大学员工的孩子，年龄在3-5岁左右，给他们面前放一块棉花糖，告诉他们：

如果能在10分钟以后再吃，可以得到第二块。

第二次是1990年左右，之前的孩子们都已经成为青年，沃尔特和研究人员进行了一次追踪回访研究。

他们发现，那些在20年前抵挡住诱惑的孩子，在智力和行为上都比吃了糖的孩子更好。

「他们在四五岁时等待的时间越多，他们的SAT分数就越高，在青春期的社交和认知功能评价也越好。

在27-32岁之间，那些等待时间更长的人体重指数更低，自我价值感更好，更有效地追求目标，更能适应挫折和压力」。

当时看完关于这个研究的报道，我抓来4岁的儿子，满怀信心地复制了一遍。

然后我就傻了眼：没到5分钟，他竟然就忍不住，把棉花糖吃掉了…

我至今依然记得那一天的焦虑，仿佛几颗棉花糖，就已经给他戴上了一顶叫做“没有自控力”的紧箍咒。

接下来的一段时间，只要孩子表现出缺乏延迟满足的行为，我内心就会重播一遍这句咒语，觉得他是不是以后注定完了。

1970年沃尔特发表的原始论文

另一个理论，是同样被教育号频繁引述的“3000万词汇量差异”——

高收入儿童接触的词汇量比低收入儿童多3000万，直接导致孩子的语言能力会从幼儿园起出现显著差异，影响入学早期的学术表现。

我当时看了这个理论，回想起自己常偷懒没有经常给孩子磨耳朵，没有用“几千万”词汇量给他打下坚实的语言基础，一股愧疚和焦虑再次涌上心头……

这两个权威研究，都是上世纪90年代做的，也成为了一代经典。

但随着孩子们的长大，实验也有了些想象不到的变化。

02  /

棉花糖实验的后续

棉花糖实验，差不多进行了20多年。心灵鸡汤常说的只是前半部分。

当棉花糖实验名声大噪，成为接下来几十年来家长们耳熟能详的“儿童发展预测神器”。

与此同时，教育界、心理学界的学者也纷纷下场，自己也找来一群幼儿，希望尝试复制这个简单而有影响力的实验，希望在十几年以后观察他们的发展。

有人渐渐发现不对劲了。

其中之一，就是2018年在《心理健康》（Psychological Science）杂志上的这篇研究，作者是泰勒·沃茨（Tyler Watts）。

他们也复制了这个实验，但几个细节和沃尔特的不一样。

被试人数：沃尔特只找了50个孩子，泰勒找了900多个。

被试儿童家庭背景：沃尔特找来的都是斯坦福大学员工的孩子，社会经济背景都是当时来说最好的，其实不具备代表性。

而泰勒找到的孩子背景更多元，其中500个孩子的妈妈学历并不高。

测试食物：沃尔特只用了棉花糖，而泰勒让孩子们可以自由选择食物，包括巧克力。

结果发现：一旦样本量增加，背景更加多元化，棉花糖测试对未来的认知、行为发展，就没有多少预测价值了。

也就是说，小时候有延迟满足能力事好事，但并一定意味着孩子以后学业和职业发展更好。

还有一个有趣的实验，更能缓解焦虑：

不能延迟满足的孩子，可能并不是先天没有自控力，而仅仅是因为对于“等待”这件事有不一样的文化价值观。

这个实验2022年6月发表在《心理健康》杂志上。

主导者是加州(专题)大学戴维斯分校的心理学教授Munakata，拥有日本(专题)血统，但在美国长大，她想知道，文化对于延迟满足有多大影响。

她和日本教育研究生院的Satoru Saito教授一起合作，从美国博尔德和日本京都招募了144名儿童，随机给他们分配了两样东西：棉花糖，包了漂亮包装纸的礼物盒子。

结果特别有意思：

日本孩子可以等待棉花糖长达15分钟，而等待礼物时，5分钟不到就迫不及待拆开了。

而美国孩子，不到4分钟就对棉花糖狼吞虎咽，却可以等礼物15分钟。

延迟满足出现文化差异，背后的原因也很简单：

在美国长大的孩子，习惯于在生日、圣诞节时等着拆礼物，愿意等待时间更久；在日本，普遍遵循东方的礼仪教养，“吃东西一定要等每个人坐下后才开动”，“别人送礼物要先打开，表现出对对方的感激”。

在棉花糖实验背后不为人知的一面，让我缓解了如果孩子第一时间吃掉棉花糖，千万别焦虑，把“缺乏自控”的帽子扣在他头上。

就拿我家娃来说，上了初中的他成绩很好，在做自己的事情上非常有专注力，比我还强。

所以，大多数时候，影响孩子发展的不是先天能力，可能是我给他贴上的「标签」。

03  /

「3000万词汇量」的后续

第二个实验就更知名了，近期还有一本书围绕其展开。

实验源自1990年代，研究人员Betty Hart和Todd Risley每个月跟踪调查了42个家庭孩子6、7个月一直到3岁。

在分析了1300小时的数据后，他们发现：

比较富裕家庭的孩子每小时平均听到2000个单词，而接受公共援助家庭的孩子平均听到600个。由此推算出，4岁时的孩子听到的词汇差异会达到3200万个。

后来，研究人员还继续跟踪了孩子们小学时候的表现，发现这个词汇量差异会影响他们小学阶段的语言能力和语言理解能力。

也就是说，「词汇鸿沟会从婴儿时期开始，一直延续，越拉越大」。

这个发现震撼了教育界，在谷歌学术被引用了8000多次，美国政府还据此发起了轰轰烈烈“缩小3000万差距”运动，增加了对阅读的教育投资。

对于中国家长，这个研究至今还存在于无数育儿博主的文章、广告中，一遍遍印刻在焦虑的低龄父母心中。

从0-4岁，职业阶层、工人阶层、需要福利的低收入家庭，孩子听到的词汇量差距逐年升高，其中高收入家庭孩子听到的词汇量最多。

但是后期的研究，许多研究人员却对此却有着不同的看法，举几个简单的例子。

第一个，有个叫做道格拉斯·佩里的心理学家说，这个研究最大的问题之一，是样本量太小。

这个心理实验总共才42个家庭，只有29个孩子追踪到了小学阶段，以这样的体量推导出一个如此严肃的结论，是不是有点草率了？

第二个，3000万这个数据来源不一定可靠。

这是学者根据一小时的单词量推算出来的，且不说每一小时是否都能说2000个单词。

还有人提出，受教育多的家庭，有可能为了展示自己的教育成果刻意在录像机前多说话；学历低、经济条件不好的家庭，更有可能在很多人面前保持缄默，导致了更大的差距。

对此，2017年有一个研究正好补上了空缺——

这个新研究，几乎完全复制了之前的研究，这次样本量有329个家庭，孩子年龄在2个月到4岁，纪录了49765个小时的数据。

纪录的方式有所不同，不需要研究者坐在被试的房间里近距离观察，而是还原平时的真实互动模式。

结论也和3000万有所差距：

当这些孩子4岁时，高收入和低收入群体之间的词汇量差异，是400万，而不是3岁时的3000万。

同时，研究者还专门分析了5个低收入家庭的录音带，发现个体之间差异很大，而不是曾被公认的都说话少。

这跟经济收入的关联，可能并不如父母跟孩子说话多少有关。

这个发现，让我这样曾为「有没有说够3000万词汇」而焦虑的家长如释重负。

借着深扒这两个「研究漏洞」，提醒我自己，也提醒大家：

再权威的研究、理论，都可能存在不足，需要不断更新自己的知识库；

同时，某个行为导致的结果只能说明一个事实，不能武断总结出规律。

但现在我们的教育却总是想从现象里迅速总结出规律，比如名校娃上了什么项目，项目就立马能卖掉，这两者是有相关性，但真有因果性吗？

千万不要将相关性与因果性进行混淆，是我自己必须谨记的一课。

gegewu

天哪，大名鼎鼎的大地瓜原来是个妈妈，失敬失敬

superdigua

gegewu 发表于 2023-4-4 10:43
天哪，大名鼎鼎的大地瓜原来是个妈妈，失敬失敬

........不是。我是爸爸。

gegewu

superdigua 发表于 2023-4-4 10:45
........不是。我是爸爸。

不好意思看错了，以为上面那段是您的大作

superdigua

gegewu 发表于 2023-4-4 11:53
不好意思看错了，以为上面那段是您的大作

转载。

你觉得怎么样？

gegewu

superdigua 发表于 2023-4-4 12:03
转载。

你觉得怎么样？

实话说，没太认真看，太长了，很快地过了一下。。 。

我觉得，人比我们想象的和以为能掌握的要复杂的太多太多，到了一定层次只有神知道（我是无神论者）。

所以在早教这个问题上，自然就好，顺应天性，我家孩子大了，回头看我觉得最重要的大概是轻松快乐的家长，和谐的夫妻关系。自制力大多是天生的，后天能培养的程度很有限。孩子接触词汇量当然很重要，父母教育程度高的家庭肯定比程度低的要有优势，但这毕竟只是一个“完整的人”的很小的一部分。反过来说，在一个良好家境长大的孩子要认识到自己的privilege，不是自己有的一切都是理所当然的，或仅仅是自己努力的结果。

superdigua

gegewu 发表于 2023-4-4 12:22
实话说，没太认真看，太长了，很快地过了一下。。 。

我觉得，人比我们想象的和以为能掌握的要复杂的太 ...

嗯。

我觉得最重要是盯着时间。

孩子们的时间需要花在正面的事情上。其它不那么重要。

gegewu

superdigua 发表于 2023-4-4 12:24
嗯。

我觉得最重要是盯着时间。

提醒你一下，我家孩子最烦就是我们要求她"不能浪费时间"。。。 家长控制到一切程度会反弹的，到了一定年龄孩子的自我意识会开始发展，自我意识越强 的孩子越受不了家长的管束

希望你家孩子容易些。。。

superdigua

gegewu 发表于 2023-4-4 12:31
提醒你一下，我家孩子最烦就是我们要求她"不能浪费时间"。。。 家长控制到一切程度会反弹的，到了一定年 ...

我猜我们对于“浪费时间”有不同的理解。

例如，我不认为玩电子游戏是浪费时间。但如果每天都玩，每次玩很久，那才是浪费时间。

gegewu

superdigua 发表于 2023-4-4 12:33
我猜我们对于“浪费时间”有不同的理解。

例如，我不认为玩电子游戏是浪费时间。但如果每天都玩，每次玩 ...

我们也是这么自以为的，跟你想的一样。我们绝不是那种忙着各种课外活动或补习的家庭。

重点不在于家长以为的合适程度，在于孩子是否认可家长的管束。

我也见过完全服从家长的各种要求的孩子，各种补习，课外活动，也过得挺快乐，大约是觉得家长为TA设计的也就是自己想要的吧，或者没想太多。所以我说人是很复杂的，不是那么容易从某个维度就看出什么因果关系。

紫萱

superdigua 发表于 2023-4-4 12:03
转载。

你觉得怎么样？

挺有意思的

superdigua

gegewu 发表于 2023-4-4 12:41
我们也是这么自以为的，跟你想的一样。我们绝不是那种忙着各种课外活动或补习的家庭。

重点不在于家长以 ...

>>重点不在于家长以为的合适程度，在于孩子是否认可家长的管束

完全同意。年龄越大，管束越少。

正如一楼所说，家长对小孩的影响是很有限的。

除此以外，我主要考虑“复合效应”。

有些不起眼的小事，会有很大影响。

gegewu

superdigua 发表于 2023-4-4 12:56
>>重点不在于家长以为的合适程度，在于孩子是否认可家长的管束

完全同意。年龄越大，管束越少。

对不起对不起，我没看过主楼。。。被吸引进来然后留言完全是因为以为你是女的。。。

我想我们的理念应该是差不多的，但你懂的肯定比我多得多，我没太关注或学习过这些教育类文章。

谢谢你的加分

XyZ010

superdigua 发表于 2021-9-25 18:08
你说的很对。我在读“The Nurture Assumption”这本书之前完全同意。

现在才知道，这种影响微乎其微。

我仔细读了grit这本书 并不像楼主说的没有统计数据以及如何培养grit 书里交代的很清楚