原创：印花税改房产税，政府的真正目标是。。。。。。

starau

haomaomaojj 发表于 2020-11-18 20:30
房产税替代印花税，短期政府收入下降，不光补不了目前赤字窟窿，反而又割了自己一刀
当然，长期肯定可以增 ...

“ 你们觉得本届政府有这么长远的眼光，以及损害自己利益为后任政府造福的格局吗？”

不用觉得，因为proposal已经出来

红卫兵

我觉得这样好，第一不用一下拿那么多钱出来，现金流好控制，第二，万一遇到不可控因素想卖房，也不用损失那么多钱，比如这位楼主

https://www.oursteps.com.au/bbs/ ... ge=1&mobile=yes

Jordan

pan123au 发表于 2020-11-18 21:21
downsize之后你还要交房产税一直到死，但是别人就不用交任何税了，为什么还要downsize 或者买卖房子。 ...

我觉得downsize对很多老人来说是刚需。子女大了离了家，老两口不再需要那么大房子了。很多老人也喜欢搬到安静的小地方去住。卖大换小也得了现金来享受晚年生活。

不过政府手头有的是数据，建议改变政策，总体而言肯定不会吃亏的。最后总是有人赚，有人亏了。

autumncame

房产税主要看高低。美国德州很高，房子就超级便宜。

wby666

superdigua 发表于 2020-11-18 10:09
“以印花税那一点点本金增值部分是绝对不可能能够负担房产税的”

如果把应缴印花税放入 SUPER，完全有可 ...

一个70死 一个100岁死  需要的super不一样  地税夜不一样。。。

superdigua

wby666 发表于 2020-11-19 04:41
一个70死 一个100岁死  需要的super不一样  地税夜不一样。。。

这里只能按照平均值来讨论

superdigua

pan123au 发表于 2020-11-18 20:21
downsize之后你还要交房产税一直到死，但是别人就不用交任何税了，为什么还要downsize 或者买卖房子。 ...

政府的眼光放在了50甚至100年以后，而不是20年内

虞宅与美丽

大头爸爸 发表于 2020-11-18 08:59
是的，但是大部分低收入的人没有这种概念。其实如果这个政策修正一下会更好，选择地税之后下一个Owner不 ...

对的，大部分低收入的人是没有这种理财概念的。回头看看美国金融危机，也就是这种人成了市场的颠覆者，也是受害者。当然前提是美国当时的金融市场和地产市场给了他们这样的机会。

反而是这批人，他们也许不是市场主力，但他们是整个市场环节里最薄弱的一环，制定政策的人需要主动考虑到他们，才能保证市场的稳健。

sky101

superdigua 发表于 2020-11-18 17:01
房产始终需要基建，学校，医院等等设施的支持，而这些设施的维护和运营都要钱。

所以，房产税从法理上看 ...

钱不应该靠剥削老百姓获得，房产税从法理看说不通，因为没有保证人民的基本生存权，至少要自住房不收，或者房价低于多少不收

amyo(∩_∩)o

superdigua 发表于 2020-11-19 06:04
政府的眼光放在了50甚至100年以后，而不是20年内

50年，你想啥呢

库克风飞扬

政府的税改，真正目标都只有一个，那就是增加税收，增加收税的权利，这样一改，以后政府想从民众手里征多少就可以征多少，只需要提高土地评估价格和税率就行，每个人都成了房奴，不买房也不行，一部分税也会转移到租客那里，没有人能跑掉

库克风飞扬

这就是呼吸税，空气税，每天你醒来第一眼，就欠银行和政府不少钱

superdigua

库克风飞扬 发表于 2020-11-19 07:45
这就是呼吸税，空气税，每天你醒来第一眼，就欠银行和政府不少钱

每天一睁眼，就开始享受各种基建，科技创新，社会秩序和社会保障。

澳洲中部的土地非常便宜。如果买几百平米盖一个棚屋，并搬去那里住，就基本上不需要向政府交钱。

superdigua

库克风飞扬 发表于 2020-11-19 07:44
政府的税改，真正目标都只有一个，那就是增加税收，增加收税的权利，这样一改，以后政府想从民众手里征多少 ...

“政府的税改，真正目标都只有一个，那就是增加税收”

这是错误的。

政府税改有两大目标。

1. 把蛋糕做得更大
2. 把蛋糕分得更合理

收税只是手段之一。

superdigua

amyo(∩_∩)o 发表于 2020-11-19 07:33
50年，你想啥呢

政客比普通人想得更远，是应该的，必然的。

superdigua

sky101 发表于 2020-11-19 07:23
钱不应该靠剥削老百姓获得，房产税从法理看说不通，因为没有保证人民的基本生存权，至少要自住房不收，或 ...

所谓“保证人民的基本生存权”，实际上是“保证绝大多数人民的基本生存权”

天上从来不会掉馅饼。

“钱不应该靠剥削老百姓获得”---- 这和剥削无关。老百姓如果不愿意，就会逐渐退出。对于澳洲人来说，移民去其它国家和地区并不困难。

政府税改有两大目标。

1. 把蛋糕做得更大
2. 把蛋糕分得更合理

收税只是手段之一。

Forbne

superdigua 发表于 2020-11-19 09:50
所谓“保证人民的基本生存权”，实际上是“保证绝大多数人民的基本生存权”

天上从来不会掉馅饼。

说的很好

库克风飞扬

superdigua 发表于 2020-11-19 09:48
“政府的税改，真正目标都只有一个，那就是增加税收”

这是错误的。

好吧，你这个是官方语言

库克风飞扬

韭菜赞镰刀，全凭觉悟高！

superdigua

库克风飞扬 发表于 2020-11-19 09:13
韭菜赞镰刀，全凭觉悟高！

如果不能看到事情的真相，执着于心中幻象，迟早会受到惩罚。

GAMUM

蛋糕做得大是必须的，否则经济无法发展，但是是否公平，就领导别论了

superdigua

玉堇 发表于 2020-11-18 19:31
我记得当初opal出来时就是现在州长当交通部长，我的weekly，monthly，quarterly，yearly ticket用的好好的 ...

我前两年读过一篇文章。

悉尼的铁路运营，40%靠车票收入，60%靠政府补贴。
公共汽车，60%靠车票收入，40%靠政府补贴。
高速公路+私人汽车，100%靠车票收入，政府甚至还能有盈余。

所以，政府一般倾向于修高速公路，尽量避免建铁路。

这是问题的根源。不解决这个问题，最终所有人都会吃苦（交通堵塞）。

superdigua

GAMUM 发表于 2020-11-19 09:19
蛋糕做得大是必须的，否则经济无法发展，但是是否公平，就领导别论了

房产税比印花税更公平。（更合理分配蛋糕）

而且房产税能够减少交通堵塞，减少大家的交通时间。（做大蛋糕）

sky101

superdigua 发表于 2020-11-19 09:50
所谓“保证人民的基本生存权”，实际上是“保证绝大多数人民的基本生存权”

天上从来不会掉馅饼。

你可以说说怎么保证了大多数人民的基本生存权？你说移民不难，一个政策逼的老百姓去移民，这就是保证了绝大多数人民的基本权利？目前从这个政策来看，弊端太多，尤其是对老人。

superdigua

sky101 发表于 2020-11-19 09:27
你可以说说怎么保证了大多数人民的基本生存权？你说移民不难，一个政策逼的老百姓去移民，这就是保证了绝 ...

一楼第 6 条和第 8 条已经详细分析，为什么说不会对老人造成严重压力。

sky101

superdigua 发表于 2020-11-19 10:47
一楼第 6 条和第 8 条已经详细分析，为什么说不会对老人造成严重压力。

分析的不合理无法服众，目前分析都是基于0.3%这个数字来算的，举个例子若干年后这个rate变成3%, 还有不停上涨的地价，老人只能卖房搬家了，SUPER每年收益能有多少？有时候SUPER还亏钱呢。

superdigua

sky101 发表于 2020-11-19 10:34
分析的不合理无法服众，目前分析都是基于0.3%这个数字来算的，举个例子若干年后这个rate变成3%, 还有不停 ...

第8条

Super 的收益从长远看，比住房抵押贷款利率高至少两个点，而 CPI 比住房抵押贷款利率低三个点。

Momi

sky101 发表于 2020-11-19 08:23
钱不应该靠剥削老百姓获得，房产税从法理看说不通，因为没有保证人民的基本生存权，至少要自住房不收，或 ...

想多了。自住房不收，就会产生假离婚，一公一母代持。

sky101

superdigua 发表于 2020-11-19 11:37
第8条

Super 从长远看，比住房抵押贷款利率高至少两个点，而 CPI 比住房抵押贷款利率低三个点。 ...

请用数字计算一下把，你算算5万印花税30年收益多少，3%* 地价*30年要交多少。

sky101

Momi 发表于 2020-11-19 11:38
想多了。自住房不收，就会产生假离婚，一公一母代持。

离婚也就两套房而已，这么做的只会是少数，相信政府能有办法监管，对于大多数民众来说一辈子可能就只有一套房，至少基本权益受到了保障