进化论还是创世说：澳洲学习生物专业的学生如何看待人类进化

hgaox

ado3721 发表于 2018-9-1 13:25
这就是一种逻辑递推。一辆火车沿着铁轨狂奔，如果不减速一直跑下去，那结局必然是在铁轨终点处冲出铁轨。 ...

火车=科技，铁轨=资源承载力。

这种比喻不恰当，

ado3721

HaoL4507 发表于 2018-9-1 13:38
你之前不是扯信教不管是真的与否都有实际上好处么？什么90岁老太太天天去教会
这个不就跟股票一样？我管 ...

你确定你真看懂什么叫自我实现了？给你举个股票的例子你就只会拿涨跌说事，完全看不到重点。

自我实现通俗的话就叫心想事成。你想着公司基本面改善，然后通过这个信念驱动你去买股票，最后基本面真就改善了，用逻辑来说就叫循环论证，但现实中它却实现了，实现的机制是通过股票市场。那个被冻死的人，实现机制就不知道是什么了，总之他相信自己要被冻死，然后就真被冻死了，这是关键。

世界后面的机制隐秘而复杂，你别拿个feedback就出来秀无知。题目都理解不了就急于表现。

ado3721

HaoL4507 发表于 2018-9-1 13:45
如果我买股票不是等涨，难道抱着公司报表睡觉？
你又来卖拐了，你知道世界的暗机制你说说看   ...

其实我回复你也是怕别人没完全看懂我的意思，顺道再补充解释一下。

对你来说，我只是把你拉出来溜溜就足够了，剩下的就靠你自己表演。

hgaox

ado3721 发表于 2018-9-1 13:25
这就是一种逻辑递推。一辆火车沿着铁轨狂奔，如果不减速一直跑下去，那结局必然是在铁轨终点处冲出铁轨。 ...

为什么不比喻为宇宙飞行器与宇宙空间，现在我们知道即使人类制造的最快宇宙飞行器也不可能在可预见的未来旅行到宇宙的边界或者边缘

选取比喻对象的不同，可以得出完全不同的结论

宇宙飞行器=人类科技  宇宙空间=资源承载力

summerhot

你还是没有回答我那一万人自愈是因为信教吗?只问你的观点。能不能先回答了问题再展开你要说的?当然你可以拒绝回答。

ado3721

hgaox 发表于 2018-9-1 13:48
为什么不比喻为宇宙飞行器与宇宙空间，现在我们知道即使人类制造的最快宇宙飞行器也不可能在可预见的未来 ...

如果用抬杠的方式，那你随便说出一句话来我都可以轻松反驳，那就无聊了。

之所以用火车和铁轨比喻，就是因为就人类现在的认知，资源承载力是有限的，科技进步却是指数速度，所以火星殖民都提上议事日程了，可是火星上又有什么呢？

所以理论上说，可以一直一个星球一个星球殖民下去，但即便那样，也只是少数人，也可能文明要重新开始，对于地球这个有限的资源和地球上数量众大的人口来说，铁轨的比喻更贴切。

ado3721

summerhot 发表于 2018-9-1 14:01
你还是没有回答我那一万人自愈是因为信教吗?只问你的观点。能不能先回答了问题再展开你要说的?当然你可以拒 ...

你们为什么都有一习惯，就是我随便举个例子为了说明问题，你们却喜欢抓着比喻本身的个别字句不放呢？难怪都读不懂圣经。

ado3721

创世纪说上帝用泥土造人，又对着鼻孔吹气，这比喻出来，你们还不是要提出一大堆什么上帝怎么吹气，泥土怎么能形成各种器官之类的奇怪问题？

ado3721

HaoL4507 发表于 2018-9-1 14:17
牧师都不敢说自己全读懂圣经，你这种吹嘘毫无意义

全读懂当然没人敢说，但你这种一出口就不懂的当然一目了然。

ado3721

HaoL4507 发表于 2018-9-1 14:19
不会。我们不会追究笑话

是吗，其实我也没追究你啊

hgaox

ado3721 发表于 2018-9-1 14:15
如果用抬杠的方式，那你随便说出一句话来我都可以轻松反驳，那就无聊了。

之所以用火车和铁轨比喻，就是 ...

铁轨的比喻当然不恰当

icelemontea

ado3721

HaoL4507 发表于 2018-9-1 14:20
不懂在哪里？请举例

刚刚过去的股票的例子，不是已经赤裸裸呈现了你理解力几乎为0的特质吗？

hgaox

ado3721 发表于 2018-9-1 14:16
你们为什么都有一习惯，就是我随便举个例子为了说明问题，你们却喜欢抓着比喻本身的个别字句不放呢？难怪 ...

不恰当的比喻当然要指出来

ado3721

HaoL4507 发表于 2018-9-1 14:21
你是说自己吗？

你不是自己感觉理解力不错吗，为啥还问这么弱的问题，语法结构这么简单的句子，自己把谓语后面的名词对照一下都不会吗？

hgaox

ado3721 发表于 2018-9-1 14:16
你们为什么都有一习惯，就是我随便举个例子为了说明问题，你们却喜欢抓着比喻本身的个别字句不放呢？难怪 ...

你这么自信，你自己的比喻举例一定是恰当的，一定是准确的？

ado3721

hgaox 发表于 2018-9-1 14:22
不恰当的比喻当然要指出来

嗯，我对你的问题的回答都是认真的。你觉得不恰当可以讨论。

因为对我来说，铁轨有终点，资源有上限。资源可以继续发掘，铁轨也可以继续延伸，所以还是取决于哪个速度更快。我的比喻就是基于这样的逻辑结构。

ado3721

hgaox 发表于 2018-9-1 14:24
你这么自信，你自己的比喻举例一定是恰当的，一定是准确的？

不是自信，而是我提出比喻的时候，其实前面都有论点，所以我觉得都不难理解。

ado3721

比如他说证据多就是理论更有说服力。我举出经典物理两朵乌云的例子，就是想说，哪怕有无数证据支持经典物理了，但只要两朵小小的乌云就可以颠覆它，而提出更本质更普适的理论。那么对于现在的科学理论就也是一个道理了，你觉得进化论论据无数了，但怎么能保证不会被两朵小小的乌云颠覆呢。何况进化论的上空何止两朵小小的乌云。

但如果抓着两朵乌云能不能下雨去讨论下去，这不就扯了嘛。

hgaox

ado3721 发表于 2018-9-1 14:25
嗯，我对你的问题的回答都是认真的。你觉得不恰当可以讨论。

因为对我来说，铁轨有终点，资源有上限。资 ...

环形铁轨就没有终点 这是一点吧

ado3721

HaoL4507 发表于 2018-9-1 14:31
不是所有科研数据都符合理论
我说过了，p值问题  能扯两朵乌云的说明你不懂科学   ...

其实吧，神创造你必然也是有你特殊的功用的，你可以给世界带来很多欢乐，

hgaox

ado3721 发表于 2018-9-1 14:26
不是自信，而是我提出比喻的时候，其实前面都有论点，所以我觉得都不难理解。 ...

所以也不难出现不恰当之处

ado3721

hgaox 发表于 2018-9-1 14:35
所以也不难出现不恰当之处

所以结合论点就好了，以后尽量少说比喻。

我觉得理解别人的观点的逻辑最重要，不要像那个给世界带来欢乐的人，基本上只是抓住个别词句然后抖包袱。

hgaox

ado3721 发表于 2018-9-1 14:37
所以结合论点就好了，以后尽量少说比喻。

我觉得理解别人的观点的逻辑最重要，不要像那个给世界带来欢乐 ...

资源是不是有限的，这个逻辑前提都不一定有一致的结论。

如果先入为主的设定资源必定是有限的这个前提，同时认定其准确无比，后面的论点可能价值也就不大了

summerhot

你还是在回避啊。现在比方说我是你的朋友，或者你现在已有的朋友去你家做客，问你这个问题，然后呢?王顾左右而言他?这种对话日常生活中稀松平常，你怎么回答啊分享一下。

你就当没有这个贴，你现在一个朋友去你家做客，你怎么回答这个问题?

科学说错话了特别喜欢痛快承认，你只能回避，一承认一步步根基就倒了。

ado3721

hgaox 发表于 2018-9-1 14:47
资源是不是有限的，这个逻辑前提都不一定有一致的结论。

如果先入为主的设定资源必定是有限的这个前提， ...

你这些话我在立论的时候都反复解释过了，如果你用资源是否有限这种严格的态度来对待创造、有神的观点，你会发现资源有限明显比有神更显然，但你接受不了有神却可以轻松接受资源不一定有限，那么其实你就要仔细问问自己内心，是不是其实只是基于逆反心理和对别人的严格要求来加入辩论的。

因为其实你们自己立论的时候严密程度也丝毫不比这个高，但自己却觉得无懈可击。

宗教的意义，就是在于让人不要总是以神的角度去审视一切，评判别人，而是要学会反观内心，察觉自己内心真正的动机到底是什么，因为人都有天然的justify自己的倾向。

我站在进化论反面，更大的意义不是要证明创造论，因为我没法证明。我只是提供一个另外的视角和思路，让习惯了以自己为神审视一切的人多一点思考。

ado3721

HaoL4507 发表于 2018-9-1 14:56
除了撒泼，回避问题，满地打滚，学耶教乱打比喻，你认为他还能干什么？

我就是不跟你讨论P值，急死你
因为一个P到底值多少这种问题适合你用你自己的思路来思考

summerhot

ado3721 发表于 2018-9-1 14:59
我就是不跟你讨论P值，急死你
因为一个P到底值多少这种问题适合你用你自己的思路来思考 ...

我只想知道我的问题如何回答?是说其他的绕开还是拒绝回答

xoyozo

吃瓜群众看热闹

ado3721

summerhot 发表于 2018-9-1 15:03
我只想知道我的问题如何回答?是说其他的绕开还是拒绝回答

你要证明一个问题，需要先有一个标准，否则你怎么知道你证明了？这不是科学常识吗？

如果你问问自己，连这个标准你都没有，那你要求别人给你证明给你结论，你觉得是不是不符合科学原则。

没有这个标准，别人说出任何证据和推理，你只需要简单一句”这不合理，这有漏洞“就可以轻松否定。