万斯与马斯克抨击联邦法官阻止DOGE接入财政系统

rockbox

hgaox 发表于 2025-2-10 20:55
是不是不公 因为走司法上诉的途径 行政公权力公然抨击司法 会让法治受到不小的破坏 ...

到底什么不小的破坏？你到现在只说破坏、必然破坏、不小的破坏...既然既没立法限制又没道德约束，到底什么具体破坏？你完全说不清，只是自己一味地觉得有破坏...
以你个人的喜好立场，不允许美国公民行使其他们合法的言论自由权，这不破坏法治么？你这完全没有法治的思维，却非要大谈什么别人的言论就破坏法治了？不搞笑么？

软件工人

12oz 发表于 2025-2-10 22:34
现在再提民主党的信誉已经没什么人信了。

还有通过chatgpt了解了一下调查2021年1月6日国会暴动的委员会 ...

除非特朗普输了之后再煽动支持者冲击国会，马斯克还公开出钱支持，否则凭什么抓他？还是那句话，特朗普第一个任期背后挺他的富豪，哪个被抓了？

特朗普自己煽动的暴乱，为啥麦卡锡非要把特朗普的死忠塞进调查委员会？难道自己调查自己才是公正的表现吗？正常的情况难道不是应该主动避嫌吗？难道共和党找不出五个相对正直公正的议员来？哪有不让塞两个死忠就掀桌子不配合的道理？这事儿主要责任在麦卡锡还是佩洛西呢？基本的是非观念去哪儿了？

暴徒冲击国会的目的是改变大选结果，要是成功了，对美国的民主制度是颠覆性的打击。类似BLM的骚乱美国现代史上发生过很多起，类似暴徒冲击国会的事发生过几次？是一个性质吗？

软件工人

12oz 发表于 2025-2-10 22:44
当老百姓对某个人的信任超过了对制度的信任时，独裁的到来就不远了。

-- 别开玩笑了，如果民主党拜登对 ...

我发现我们的是非观念存在根本差异，这让我们的讨论变成了各说各话鸡同鸭讲。

比如你认为让特朗普的死忠参与调查特朗普煽动的暴乱是公正的体现，我不这么认为；比如你认为以改变大选结果为目的暴力冲击国会的行为跟冲进商店民宅打砸抢的性质差不多，我不这么认为；比如你认为拜登卸任前预赦免那些特朗普叫嚣要报复的对象（其中包括不少共和党人和前特朗普政府官员）是拜登的耻辱，我不这么认为；比如你觉得总统赦免无罪者比赦免暴力罪犯还恶劣，我不这么认为。

你觉得美国搞了两百多年的民主制度不如马斯克个人值得信任，这很正常，过去几千年里绝大部分中国人都是这么想的。祝特主席万寿无疆，马副统帅永远健康！

hgaox

rockbox 发表于 2025-2-10 22:08
到底什么不小的破坏？你到现在只说破坏、必然破坏、不小的破坏...既然既没立法限制又没道德约束，到底什 ...

【到底什么不小的破坏？你到现在只说破坏、必然破坏、不小的破坏...既然既没立法限制又没道德约束，到底什么具体破坏？】

行政公权力是最强三权之一 司法权是最弱的

司法是用来制约行政的 此为法治

官员带头抨击司法 抨击监督制衡的另外一权 不就是对法治的破坏吗？

hgaox

rockbox 发表于 2025-2-10 22:08
到底什么不小的破坏？你到现在只说破坏、必然破坏、不小的破坏...既然既没立法限制又没道德约束，到底什 ...

【以你个人的喜好立场，不允许美国公民行使其他们合法的言论自由权，这不破坏法治么？】

彭斯 musk抨击司法已经做了 危害已经栽下

Backer

12oz 发表于 2025-2-10 21:34
现在再提民主党的信誉已经没什么人信了。

还有通过chatgpt了解了一下调查2021年1月6日国会暴动的委员会 ...

民主党内部现在也是分裂状态，超极左的新人要上位，手段生硬粗暴但是能力欠佳。极左的老一辈死死霸者位置不肯放权，左派的党人也不知道领军人物是谁。随着改革深入，更多黑料被爆出来，普罗大众继续大开眼界。

clovedsm

hgaox 发表于 2025-2-11 07:05
【到底什么不小的破坏？你到现在只说破坏、必然破坏、不小的破坏...既然既没立法限制又没道德约束，到底 ...

司法不弱啊 啥事都可以起诉然后法官可以对任何事务做出裁决 非刑事又无需陪审团 法官一人说了算 法官也不用民选 判错案即使造成重大损失也不用承担责任或者下台

hgaox

rockbox 发表于 2025-2-10 22:08
到底什么不小的破坏？你到现在只说破坏、必然破坏、不小的破坏...既然既没立法限制又没道德约束，到底什 ...

【你这完全没有法治的思维，却非要大谈什么别人的言论就破坏法治了？不搞笑么？】

法治 司法是用来制衡最强的三权之一的行政的

也是依靠行政官员恶自觉遵守来实现法治的

如果官员带头不遵守司法判决 法庭就失去了强制力（法庭对自然人的强制力来自行政权力的配合 比如警察 军警）

行政公然抵抗 抨击司法判决 那么法庭一点强制执行力都是没有的 也就失去了制衡行政的作用

传统是政府官员都是表达我们美帝是伟大的国度 政府也是要守法的 不何心意的判决出来后 官员表示遗憾 或者上诉或者接受 而不是去抨击制衡监督行政权力自己的司法和法庭

hgaox

clovedsm 发表于 2025-2-11 06:13
司法不弱啊 啥事都可以起诉然后法官可以对任何事务做出裁决 非刑事又无需陪审团 法官一人说了算 法官也不 ...

司法对自然人的执行能力需要行政权力的配合  强制力来自行政对司法的配合和尊重

如果行政权力自身就是判决的一部分 不利于行政自己的判决 不去遵守 那么司法就没有了任何强制力

懂了吗？

hgaox

clovedsm 发表于 2025-2-11 06:13
司法不弱啊 啥事都可以起诉然后法官可以对任何事务做出裁决 非刑事又无需陪审团 法官一人说了算 法官也不 ...

【法官也不用民选 判错案即使造成重大损失也不用承担责任或者下台】

宪政 司法独立 法治就是制约公权力的 即行政权力也要遵守宪法 遵守法庭判决 即使它不满意 不认同

相比于没有制衡的行政权力 司法的冤假错案危害相比要小 而且还有上诉机制

大家都知道要把权力关到笼子里面 此权力是指代行政公权 而不是司法权

对吗？

clovedsm

hgaox 发表于 2025-2-11 07:42
司法对自然人的执行能力需要行政权力的配合  强制力来自行政对司法的配合和尊重

如果行政权力自身就是判 ...

行政也需要司法配合。行政力可以被司法全部否决而寸步难行。所以为什么说司法弱？

clovedsm

hgaox 发表于 2025-2-11 07:46
【法官也不用民选 判错案即使造成重大损失也不用承担责任或者下台】

宪政 司法独立 法治就是制约公权力 ...

司法权没有制约，可以随意解读或者解释法律。行政权力已经关进了笼子。司法却一家独大。冤假错案危害真的就小么？上诉机制还是在司法系统内部，而司法权本身没有制约。所谓的制约，是立法制约或者是任命法官制约。但这两者都有明显的滞后性，均由上一届或者是数届前的政府完成。所以对于本届政府来说，司法权就是没有制约的。

hgaox

clovedsm 发表于 2025-2-11 08:34
行政也需要司法配合。行政力可以被司法全部否决而寸步难行。所以为什么说司法弱？ ...

【行政力可以被司法全部否决而寸步难行】

有实例吗？

hgaox

clovedsm 发表于 2025-2-11 08:38
司法权没有制约，可以随意解读或者解释法律。行政权力已经关进了笼子。司法却一家独大。冤假错案危害真的 ...

【司法权没有制约，可以随意解读或者解释法律。】

国会有立法

同时还有上诉机制 有不同的法官或者陪审团审核

【行政权力已经关进了笼子。司法却一家独大。】

我没有见到有司法独大的概念 因为三权分立中 司法权是最弱的 依靠公权力对其尊重而达成法治

所以法治得来不易 反而很容易失去 成为人治

天朝 俄罗斯都是典型的人治

人治 没有独立司法 没有宪政的国家可以罗列很多

你可否罗列几个司法独大的国家 进而影响了行政权利正常运转的？

【冤假错案危害真的就小么？上诉机制还是在司法系统内部，而司法权本身没有制约。】

所以宪政 独立司法 是现今为止最不坏的制度

我们都知道法治是远好人治的

难道让公权力公然违反法律的判决 超越司法 才是更好的选择吗?

【所谓的制约，是立法制约或者是任命法官制约。但这两者都有明显的滞后性，均由上一届或者是数届前的政府完成。所以对于本届政府来说，司法权就是没有制约的。】

所以你认同川普政府可以用这个借口托辞来对抗法庭的判决 让行政可以超越司法？

政府不需要遵守法庭的判决 只要找一个理由就可以了？

hgaox

clovedsm 发表于 2025-2-11 08:38
司法权没有制约，可以随意解读或者解释法律。行政权力已经关进了笼子。司法却一家独大。冤假错案危害真的 ...

所以美国过去这么多年的司法实践都是错误的 政府可以不遵守法庭判决

比如当年副总统戈尔与小布什的大选结果 就是依靠法院判决的 输掉官司的一方 不需要遵守法庭判决？

hgaox

clovedsm 发表于 2025-2-11 08:38
司法权没有制约，可以随意解读或者解释法律。行政权力已经关进了笼子。司法却一家独大。冤假错案危害真的 ...

【司法却一家独大】

很多人都知道一个概念 行政干预司法 妨碍司法公正 乃至有妨碍司法公正罪的罪名

都是强势的行政对司法的践踏和干扰 妨碍

反过来的实例有多少？

所以三权分立中 司法权是最弱的 最容易被忽视和妨碍的

法治得来不易 易逝不易得

hgaox

starau 发表于 2025-2-10 19:10
**** 该帖被屏蔽 ****

吃牌了

这样发帖是讲不出道理的表现之一

呵呵

hgaox

这样的口吐脏话 真的好吗？

12oz

软件工人 发表于 2025-2-10 22:25
除非特朗普输了之后再煽动支持者冲击国会，马斯克还公开出钱支持，否则凭什么抓他？还是那句话，特朗普第 ...

除非特朗普输了之后再煽动支持者冲击国会，马斯克还公开出钱支持，否则凭什么抓他？还是那句话，特朗普第一个任期背后挺他的富豪，哪个被抓了？

-- 事实是川普上一次下台后给各种算账。这次大选马斯克力挺川普，又有早年移民和抽奖的小辫子，绝对相信民主党是可以做的出来的。但相反你对民主党充满了道德信心，所以这个问题没什么好辩论的。

特朗普自己煽动的暴乱，为啥麦卡锡非要把特朗普的死忠塞进调查委员会？难道自己调查自己才是公正的表现吗？正常的情况难道不是应该主动避嫌吗？难道共和党找不出五个相对正直公正的议员来？哪有不让塞两个死忠就掀桌子不配合的道理？这事儿主要责任在麦卡锡还是佩洛西呢？基本的是非观念去哪儿了？

-- 事实这是一贯的惯例，双方安排人员进行博弈。佩洛西凭什么能打破百年惯例？她是法官吗？有最终仲裁决断权吗？让委员会充满对被告不利的委员就合理了？这样还需要查清事实吗？要委员会有什么用？

暴徒冲击国会的目的是改变大选结果，要是成功了，对美国的民主制度是颠覆性的打击。类似BLM的骚乱美国现代史上发生过很多起，类似暴徒冲击国会的事发生过几次？是一个性质吗？

-- 按照之前的搜索结果，你所谓的“暴徒“并没有造成直接人身伤害。选举过程有疑点，不能服众为什么不能抗议？如果选举过程真有问题，到底是哪一边颠覆了美国的民主制度？？？难道民主党真的是民的主而不能有一点的质疑？

12oz

软件工人 发表于 2025-2-10 22:58
我发现我们的是非观念存在根本差异，这让我们的讨论变成了各说各话鸡同鸭讲。

比如你认为让特朗普的死忠 ...

比如你认为拜登卸任前预赦免那些特朗普叫嚣要报复的对象（其中包括不少共和党人和前特朗普政府官员）是拜登的耻辱，我不这么认为；比如你觉得总统赦免无罪者比赦免暴力罪犯还恶劣，我不这么认为。

-- 其他说过了。这里难道只有民主党当政制度才是好的，共和党当政制度就不能保持民主了？各位进步民主人士就经不起调查需要提前赦免了？似乎跟你曾说过制度信任有矛盾，逻辑在哪里呢？


你觉得美国搞了两百多年的民主制度不如马斯克个人值得信任，这很正常，过去几千年里绝大部分中国人都是这么想的。祝特主席万寿无疆，马副统帅永远健康！

-- 已经发现你和某位H复读机有相同的手法，就是自己安个靶子然后批斗的不亦乐乎，建议你还是回归事实和逻辑。还有不知从何时开始你一直在喊万寿无疆，只能说不要着急。

拜登出尔反尔，史无前例赦免包括自己家庭的10年罪行包括未发现的罪行，你觉得没有任何问题，你的口号改成拜登和民主党无限伟光正，哈马斯和民主党无限伟光正比较合理。

软件工人

12oz 发表于 2025-2-11 12:32
除非特朗普输了之后再煽动支持者冲击国会，马斯克还公开出钱支持，否则凭什么抓他？还是那句话，特朗普第 ...

哈哈哈哈，且让我笑一会儿，实在没想到，居然还有特朗普支持者跳出来强调“必须遵守惯例”的一天

你在这个帖子里翻来覆去的不就是为了证明马斯克不用遵守“存在利益冲突就必须避嫌”的惯例吗？特朗普做的事有多少是符合惯例的？败选之后不认账煽动支持者冲击国会是惯例吗？特朗普打破惯例的时候你觉得理所当然甚至百般维护 ，别人调查他违反惯例的行为时你却跳出来要求必须遵守惯例！

所以我前面说我们的是非观念存在根本差异，你的是非观念完全是基于特主席和马副统帅永远正确的信念，惯例对他们有利的时候就必须遵守，挡他们道的时候就可以一脚踢开。

我对民主党没有信心，但我对美国搞了两百多年的民主制度有信心，只要特朗普和马斯克不要总是用各种理由打破惯例和制度，政府打击腐败、裁撤冗员、开源节流、精兵简政的举措哪个老百姓会反对？相反，你对美国政府的信心明显还不如对中国政府的信心，你认为民主党会无视制度迫害马斯克，却不相信中国政府有可能用马斯克在中国的巨大的经济利益威胁他合作。

更滑稽的是，你在描述民主党迫害马斯克的臆想时，完全没有意识到这恰恰构成了另一个不能让马斯克查账的理由。需要避嫌的不止是亲朋，还包括仇敌，你如何保证在民主党和马斯克之间存在如此巨大矛盾的情况下，马斯克查账时能做到客观公正，不包庇共和党不抹黑民主党？莫非你真觉得马副统帅是圣人？

12oz

软件工人 发表于 2025-2-11 12:51
哈哈哈哈，且让我笑一会儿，实在没想到，居然还有特朗普支持者跳出来强调“必须遵守惯例”的一天 :lo ...

我的观点来自事实分析和逻辑。

1. 马斯克进行审核是否需要符合惯例的问题。我之前已经论说过，在关系到超巨额的金额牵涉太广泛的非常情况下，审核是否真正公正，透明和可以验证更重要，这才是最终需要的结果。到目前为止马斯克和团队成功揭露和暴露很多深层问题，各种包括可能犯罪洗钱，浪费和不必要的开支。

2. 对美国政府和制度的信任问题。我引述了美国第一和第二修正案。这两个修正案的本质是不盲目信任政府，并确保人民有权利和能力对抗政府。 美国制度的根基之一就是让政府受到制约，而不是让公民盲目信任政府。因此，质疑政府、监督政府是美国宪法赋予人民的基本权利，而不是“破坏制度”或“不信任政府”。 这些跟中国政府没什么可比较之处。如果你真的不清楚着两个修正案，可以进行一些研究。你对这个问题的态度，包括对所谓国会暴动的态度，正是代表了几千年来大部分中国人一贯对权威和政府的立场。

3. 马斯克审计民主党可能会有偏见而构避嫌的理由。请参考第一点，审核的真正目的是什么。

4. 川普支持暴动的问题，参考AI，或者你提出具体的论据。事实是按照我之前的帖子，所谓的“暴徒”并没有造成真正的破坏，但是遭受罕见和非常严厉的刑罚。

这点上看：民主党支持言论审核，扩大政府职能和对人民的控制，不折手段排除异己，对企图反抗他们制度的人民进行超出常理的刑罚。我只能想到一个词，就是法西斯。


关于1月6日国会骚乱，川普是否尝试阻止冲击一直是争议焦点之一。以下是几个关键事实和争议点：
1. 川普的公开言论

    在骚乱开始前（2021年1月6日早上），川普在集会上鼓励支持者去国会：

        “我们将一起去国会大厦……你们要以力量展现自己。”

        这被反对者认为是煽动暴力的信号。
        但他也说：“和平地、爱国地让你的声音被听到。”（"peacefully and patriotically make your voices heard."）
        这让支持者认为他并没有直接号召暴力。

    在骚乱进行时（下午2点-4点）：
        川普没有立即发表声明阻止骚乱。
        但是，据白宫幕僚爆料，他在电视上观看骚乱，并表示不愿意要求支持者撤退，因为“他们在为我战斗”。

    最终行动（下午4:17）：
        川普发布了一段视频：

            “回家吧。我们需要和平。……我知道你们的痛苦，我知道你们受到了伤害。”
            “但我们不能让这些事情发生。我们必须有和平。所以，请回家吧。”

        但他在视频中仍然声称选举被偷，并称“我们爱你们，你们很特别”，这引发争议，认为他没有明确谴责骚乱者。

2. 川普是否尝试阻止冲击？

    川普支持者的观点：
        认为川普在演讲中没有号召暴力，而是鼓励“和平示威”。
        他在几个小时后发布视频，呼吁支持者回家，并未直接指挥骚乱。
        FBI和国会调查报告中，没有确凿证据表明川普提前策划了暴力行动。

    反对者的观点：
        认为川普在骚乱发生的几个小时里没有立即行动，这意味着他默许了暴力。
        白宫幕僚证词显示，川普在电视上观看骚乱，没有立即做出干预。
        国会调查报告指控，川普曾试图让国民警卫队不采取行动，但这一点没有直接证据。

3. 结论

✔ 川普在事后确实呼吁支持者回家，但他是否真的试图阻止冲击，取决于如何解读他在骚乱发生时的沉默和反应。
✔ 反对者认为，他本可以更快、更强烈地谴责暴力，但他拖延了几个小时，说明他默许甚至纵容了骚乱。
✔ 支持者认为，他从未明确指示支持者冲击国会，而且最终还是要求他们回家，不应该对骚乱负全部责任。

hgaox

12oz 发表于 2025-2-11 13:32
我的观点来自事实分析和逻辑。

1. 马斯克进行审核是否需要符合惯例的问题。我之前已经论说过，在关系到 ...

【马斯克进行审核是否需要符合惯例的问题。我之前已经论说过，在关系到超巨额的金额牵涉太广泛的非常情况下，审核是否真正公正，透明和可以验证更重要，这才是最终需要的结果。】

同时审核自己也一样需要受到监督和制衡 否则很容易成为打击异己的工具

【到目前为止马斯克和团队成功揭露和暴露很多深层问题，各种包括可能犯罪洗钱，浪费和不必要的开支。】

有没有去走司法程序来确认腐败 是不是腐败 不是不犯罪洗钱 必须有法庭和陪审团来确认 不能让公权力自己下结论吧

此为法治

如果放任公权力自己直接下结论 定罪 不就是典型的人治吗？

hgaox

12oz 发表于 2025-2-11 13:32
我的观点来自事实分析和逻辑。

1. 马斯克进行审核是否需要符合惯例的问题。我之前已经论说过，在关系到 ...

【 对美国政府和制度的信任问题。我引述了美国第一和第二修正案。这两个修正案的本质是不盲目信任政府，并确保人民有权利和能力对抗政府。 美国制度的根基之一就是让政府受到制约，而不是让公民盲目信任政府。因此，质疑政府、监督政府是美国宪法赋予人民的基本权利，而不是“破坏制度”或“不信任政府”。】

具体如何质疑和监督政府呢 除了定期的选举 选票博弈

媒体的监督报道是另外一个选项

最重要的是法治 司法救济的渠道

法治最大的前提就是政府公器也要守法 musk和川普显然是政府公器的组成部分 不论她们用什么名义去审核 其自身也一样需要接受法治的制约

你不会认定她们树立一个宏伟的叙事 就可以超越法律吧？

因为即使最坚定的川普拥趸 也不能否认musk和川普万斯就公权力的一个组成部分

她们去审核其他人和政府部门的时候 她们自身也需要接受审核 对不对呢？

【这些跟中国政府没什么可比较之处。如果你真的不清楚着两个修正案，可以进行一些研究。你对这个问题的态度，包括对所谓国会暴动的态度，正是代表了几千年来大部分中国人一贯对权威和政府的立场。】

现在法庭的判决试图制约她们 你认同吗？ 还是你认定她们不需要接受法庭的制约 只有musk想要所谓审查的部门才应该接受审核审查 接受制约

musk自身和doge不需要接受制约？

hgaox

starau 发表于 2025-2-11 10:47
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****

您这是神风特攻 搞万岁冲锋 玉碎呀

您圆满了

换一个ID 再来吧！