法院公布谢连斌作供录像和林姝报警电话录音（有更新图片）

baobeibei

coolmate 发表于 2017-1-21 13:06
有的同学如果不懂我的分析的话。可以直截了当的问我。如果不懂为什么DNA会沾染的话，也可以问。之前我已经 ...

你说的很有道理。
以下摘录的片段就和DNA污染有关:

"2012年12月，美國警方根據DNA證據，指控名為安德森（Lukis Anderson）的遊民涉嫌謀殺矽谷富豪庫姆拉，該控訴可能招致死刑判決。然而，安德森是清白的。他擁有十分可靠的不在場證明：在11月發生謀殺事件的那晚之前，他因喝醉且幾近昏迷，早已住院持續接受治療。後來安德森的辯護團隊發現，他的DNA是在事發之後隨醫護人員進入庫姆拉住家，才出現在犯罪現場。醫護人員在同一天也治療過安德森，並在三個多小時後，無意間把DNA證據「留」在犯罪現場。
今年2月，研究人員在拉斯維加斯舉行的美國鑑識科學院年度研討會上報告這起案例，這是少數幾起由於DNA轉移而牽連無辜的明確案例之一，並進一步指出刑事司法系統太過依賴DNA證據，常認為它萬無一失，這種態度實際上風險很高。 "

ggnang

baobeibei 发表于 2017-1-21 13:30
你说的很有道理。
以下摘录片段就和DNA污染有关:

感谢分享

coolmate

baobeibei 发表于 2017-1-21 13:30
你说的很有道理。
以下摘录的片段就和DNA污染有关:

谢谢你的分享，确实风险很大。

ggnang

笑和尚 发表于 2017-1-21 13:17
不对吧，你看了哪里？照片上的标识只是一把尺而已，你仔细看说明，那块血迹已经肉眼看不清了，你能看清楚 ...

尺子左侧上方那褐色斑块，尺寸大约是2厘米 x 0.6 厘米

coolmate

ggnang 发表于 2017-1-21 13:29
这么说，在警察采取的全部70几个2受害男孩房间现场的血样品里面，没有找到警方说的先于他们受害的小姨Ire ...

我的看法是：控方在狡辩。

如果一个普通房间经过70份采样，都没有发现血迹里含有Irene的DNA的话，只能说，杀害两个男孩的凶器，不是杀害Irene的凶器。或者两男孩死于Irene被害之前。

70个样本，已经非常非常多了，要知道，不是在房间按表面积均匀分布采样点，而是在重要的地方，一般要在有血迹喷洒或者沾染的地方，比如把手上，脚印上，尸体上才去采样的，而没有血迹的地方，比如门内侧把手，抽屉把手，台灯上啥的，因为Irene本来就住在这个房子里，DNA会合理存在。如果像控方说的做了70个样本都找不到这样的DNA，那么只能说概率上的Irene被同一把凶器杀害，或者先杀Irene后杀2男孩，的可能接近于0。所以我说：控方在狡辩。

另外，我十分怀疑警方到底进行了多少次DNA检验。因为据我所知，前几年的时候DNA的一次检测费用就好像高达500-1000澳币以上，我不知道此案的case能否支撑这么多的检测的费用。

经费原因也是为什么很多入室盗窃的现场，如果不是高额损失的话，不进行DNA检测的由来。

ggnang

coolmate 发表于 2017-1-21 13:45
我的看法是：控方在狡辩。

如果一个普通房间经过70份采样，都没有发现血迹里含有Irene的DNA的话，只能说 ...

我很赞同。一般人都会质疑检察官对这一点的解释。特别是读过你上面和Baobeibei同学的讨论之后

devilsear

http://www.dailytelegraph.com.au ... 2d3f90bb8bea2d07f7e

看一下图片就看得出报道说6厘米是明显不对。

toolaa

好吧，是2cm x 0.6mm，从鉴证人员提取血迹开始，每个工作流程都可能有漏洞，我们都可以质疑。这更证明了我上面所说的，这次辩护律师实在太烂了，上诉一定要找个好的。建议建一个公众账号，所有支持谢的足迹网友可以踊跃捐钱，支持谢上诉，使正义可以伸张。

ggnang

devilsear 发表于 2017-1-21 13:51
http://www.dailytelegraph.com.au/news/nsw/how-stain-91-found-in-xies-garage-10-months-after-brutal-m ...

你有没有这个信息：案发第一天，到现场不久，林老夫妇和谢夫妇就被警察陪送到一家医院了，在医院里，他们有没有接受验血验尿检查？

xiwu

谢这样的体格身型，能够独力首先连续残暴锤杀三个成人，紧接着又同时与二个十多岁的男少年在黑暗中搏斗完胜，自己秋毫无损，真可谓神迹！

ggnang

toolaa 发表于 2017-1-21 13:58
好吧，是2cm x 0.6mm，从鉴证人员提取血迹开始，每个工作流程都可能有漏洞，我们都可以质疑。这更证明了我 ...

听说4审开审前辩护律师做准备的2个多月里，谢曾经想改换律师，但被法官回答说除非你自己当律师，开审时间不可能再延后，而新律师法定必须有一定准备时间，结果作罢了

toolaa

coolmate 发表于 2017-1-21 13:06
有的同学如果不懂我的分析的话。可以直截了当的问我。如果不懂为什么DNA会沾染的话，也可以问。之前我已经 ...

说那么多没啥用啊，只要解释怎样四个人DNA是怎样沾染，而同时到2cm x 6cm 或2cm x 6mm那么一小块里就行。

ggnang

toolaa 发表于 2017-1-21 13:58
好吧，是2cm x 0.6mm，从鉴证人员提取血迹开始，每个工作流程都可能有漏洞，我们都可以质疑。这更证明了我 ...

如果你真的改变原来立场，我也支持你的建议
应该想办法先把足迹上几篇资料比较丰富而含案子质疑代表材料的帖子转送到微信上去，让更多华人知道这些质疑

toolaa

ggnang 发表于 2017-1-21 14:13
如果你真的改变原来立场，我也支持你的建议
应该想办法先把足迹上几篇资料比较丰富而含案子质疑代表材料 ...

我没啥立场，谁有理我信谁。只要他们举出的理由或证据能令我相信。

ggnang

toolaa 发表于 2017-1-21 14:17
我没啥立场，谁有理我信谁。只要他们举出的理由或证据能令我相信。

2次车库检查结果的不同和之间的凶场物件搬到车库存放，提供了污迹可能不同来源的一个难于排除的例子，这一点你现在如何看待？

ghy123

toolaa 发表于 2017-1-21 14:12
说那么多没啥用啊，只要解释怎样四个人DNA是怎样沾染，而同时到2cm x 6cm 或2cm x 6mm那么一小块里就行。 ...

同意你的关键点，赞

toolaa

ggnang 发表于 2017-1-21 14:22
2次车库检查结果的不同和之间的凶场物件搬到车库存放，提供了污迹可能不同来源的一个难于排除的例子，这 ...

我不是专业人士，没啥看法。你可以去质疑警察在这方面的不专业，但我觉得即使是2cm x 6mm，那也得原先多大的一块血迹才能把它印到地上，更不用说2cm x 6cm 那么一大块了。那么一大块血迹，当时那么多人都是瞎子？还有如果是带过去的，什么东西印在地上的，那东西应该还在吧?那东西也应该能检测出相同的混合DNA。

如果你能在这些说服我就行。

jasyangau

实在是太有逻辑了，有人反复引用去旁听过几次的庭审一位足友的话，却打死也不相信一次庭审也没漏过的陪审团的结论

ghy123

ggnang 发表于 2017-1-21 14:22
2次车库检查结果的不同和之间的凶场物件搬到车库存放，提供了污迹可能不同来源的一个难于排除的例子，这 ...

你不去法庭上为谢当辩护律师，真可惜了你的才华。

ghy123

ggnang 发表于 2017-1-21 13:58
你有没有这个信息：案发第一天，到现场不久，林老夫妇和谢夫妇就被警察陪送到一家医院了，在医院里，他们 ...

你去法庭发问了？问吃瓜群众没用。

ghy123

xiwu 发表于 2017-1-21 14:07
谢这样的体格身型，能够独力首先连续残暴锤杀三个成人，紧接着又同时与二个十多岁的男少年在黑暗中搏斗完胜 ...

同意观点

toolaa

ggnang 发表于 2017-1-21 14:22
2次车库检查结果的不同和之间的凶场物件搬到车库存放，提供了污迹可能不同来源的一个难于排除的例子，这 ...

嗯，记得林姝在法庭上说的是boxes，你如果能找出他们是从林家拿的boxes，而且又是当时带有血迹的boxes说服我也行。

ggnang

toolaa 发表于 2017-1-21 14:33
我不是专业人士，没啥看法。你可以去质疑警察在这方面的不专业，但我觉得即使是2cm x 6mm，那也得原先多 ...

“那么一大块血迹，当时那么多人都是瞎子？”

你自己问的这句话很到点。我也支持：如果这污迹第一次车库检查时已经存在的话，很难漏掉
若是2厘米x6厘米那么大一块，专测DNA材料的紫外线探测仪不可能漏掉
若是2厘米x 0.6厘米 那一块褐色的斑点，肉眼都看到了，不可能不用紫外线探测仪再检查，也没有漏掉的可能

至于怎么进去的，可能就多了。关键是上面那个基于事实的分析，已经几乎排除警方控谢所描述的：污迹是从沾血的凶器或衣物滴下去的。就像辩方只需证明谢不是凶手，而不可能找出真凶一样

而实际上从四处都是血迹，脑浆和别的组织液的凶场现场搬走的一批物件里面，沾染污迹的可能性远远高于不沾染的

虫虫ma

ggnang 发表于 2017-1-21 14:52
“那么一大块血迹，当时那么多人都是瞎子？”

你自己问的这句话很到点。我也支持：如果这污迹第一次车库 ...

你真的是不遗余力啊

虫虫ma

ggnang 发表于 2017-1-21 14:13
如果你真的改变原来立场，我也支持你的建议
应该想办法先把足迹上几篇资料比较丰富而含案子质疑代表材料 ...

我等吃瓜群众心中各自有判断，不用劳你费心费力推广这些所谓的质疑了吧。

ggnang

虫虫ma 发表于 2017-1-21 14:59
我等吃瓜群众心中各自有判断，不用劳你费心费力推广这些所谓的质疑了吧。 ...

那你干嘛还进来看呢？

toolaa

ggnang 发表于 2017-1-21 14:52
“那么一大块血迹，当时那么多人都是瞎子？”

你自己问的这句话很到点。我也支持：如果这污迹第一次车库 ...

我不知鉴证人员当时是怎样工作的，你可以去质疑他们不专业。

但人家说是柜子底下，当时可能没搬柜子，或者什么技术原因当时没查出来。这不重要啊，重要的是它为什么现在出现在你车库里呢?你如果能解释这个，恐怕无罪的可能性就大多了。

如果是以上因素，你怎么能排除污迹不是从沾血的凶器或衣物滴下去的？

另外，记得林姝在法庭上说的可能是boxes，那你能证明有个box是从林家拿的，而且又是当时带有血迹的，把那个box找出来那不就行了。

tianne

虫虫ma 发表于 2017-1-21 14:55
你真的是不遗余力啊

+10086!
某个ID的脑子里各种奇思怪想，有足友推测是自我洗脑的结果。感觉TA是在拿我们练习辩论，练习如何360度全方位应对N种质疑。难道是为了上诉练手?

虫虫ma

ggnang 发表于 2017-1-21 15:05
那你干嘛还进来看呢？

本来还挺有兴趣，时不时进来看看大家的理性探讨。自从有只猫儿进来之后，各种洗白契而不舍，觉得特没意思，再不浪费时间了。

hahalaw

ghy123 发表于 2017-1-21 14:40
你不去法庭上为谢当辩护律师，真可惜了你的才华。

同感同感！