澳洲及各国顶尖科学家们签署声明，支持基因改造工程

wishpolo

pink_maomao 发表于 2013-9-23 23:44
那是理想状态 ，只要有利益的地方，科学也只是哈巴狗，新技术抢占市场很重要，谁先推出，就有市场 ...

技术壁垒是政治手段，并非科学方法。多高的壁垒也无法阻止其他地方研究出类似的技术出来。

pink_maomao

hgaox 发表于 2013-9-23 23:51
澳洲是要求标识的，但是美国fda的想法是gmo和传统作物没有实质性区别，如果标识会误导消费者，让他们误认 ...

   又美国FDA,美国都不许转基因主粮上市 ，美国有转基因小麦吗？难道美国人吃的大豆？

hgaox

pink_maomao 发表于 2013-9-23 23:39
《科学》杂志不是内部杂志吗？还是党刊？

如果科学杂志被收买，我们有理由怀疑一切严肃科学期刊都可以被收买，那还有什么可以相信？

pink_maomao

hgaox 发表于 2013-9-23 23:53
如果科学杂志被收买，我们有理由怀疑一切严肃科学期刊都可以被收买，那还有什么可以相信？ ...

     《科学》杂志当然支持转基因，有问题吗？那关我P事？

      《科学》杂志又不是《红旗》，一句顶万句。

wishpolo

hgaox 发表于 2013-9-23 23:53
如果科学杂志被收买，我们有理由怀疑一切严肃科学期刊都可以被收买，那还有什么可以相信？ ...

杂志里的结论可以被收买，但提到的数据和证据的可信度是无法被收买的。并且可以被验证。基于足够数量的可信数据的结论是可以被相信的。

pink_maomao

wishpolo 发表于 2013-9-23 23:53
技术壁垒是政治手段，并非科学方法。多高的壁垒也无法阻止其他地方研究出类似的技术出来。 ...

    技术壁垒不是阻止其他方法研究，而是减缓，一旦壁垒形成，如果竞争对手没有突破性的进展，就会一直落后。

garysu

反对转基因是一回事，冲进试验田砍倒作物是另一回事。

gifox

hgaox 发表于 2013-9-23 23:51
澳洲是要求标识的，但是美国fda的想法是gmo和传统作物没有实质性区别，如果标识会误导消费者，让他们误认 ...

我觉得这只是一个“理由”，背后政治游说的结果。能搞基因改造的都是大农业公司，他们当然不希望消费者对于产品区别对待。美国佬最好的地方就是很多独立媒体喜欢监督政府，监督主流媒体。这些大公司和政治家之间的联系早别人披露过了。我就不重复了。

标签是“知情权”的体现，至于有没有区别，FDA在这问题上没有必要现阶段就盖棺定论。如果假以时日，2者毫无区别已经成为共识，标注不标注都无所谓了。那时候可以讨论是否有这标签。

pink_maomao

hgaox 发表于 2013-9-23 23:53
如果科学杂志被收买，我们有理由怀疑一切严肃科学期刊都可以被收买，那还有什么可以相信？ ...

    千万不要用共产国家的意识形态来解读其他国家，特别是发达国家。

     共产国家，科学是第一生产力，科学家顶几个政治家，其他都可以让路，吃不饱也要造原子弹。

     很不幸，谁让你生活在澳洲。

     

   

hgaox

flame21 发表于 2013-9-23 23:44
我知道的不多，但我就知道当年的DDT被全世界科学家广泛认为是无害的可以大规模使用。
我也知道很多药物，其 ...

ddt也是在美国女学者出版寂静的春天后，被逐渐重视的，ddt对环境的影响很大。

近些年，who和联合国有一些初步研究，可能要重启ddt在非洲的应用，因为其对蚊虫的有效性，可以有效制止多种蚊虫传染病的传播，拯救的人命的收益可能大于环境的代价。

pink_maomao

garysu 发表于 2013-9-23 23:56
反对转基因是一回事，冲进试验田砍倒作物是另一回事。

    激进的绿色和平组织，这还算温和的，他们组成船队，与日本捕鲸船开战，与法国军舰对抗，最终被法国人炸沉，为了保护一棵树，一群人住在树边好几年。

   

wishpolo

pink_maomao 发表于 2013-9-23 23:55
技术壁垒不是阻止其他方法研究，而是减缓，一旦壁垒形成，如果竞争对手没有突破性的进展，就会一直落 ...

前提条件是在竞争对手一直进步的时候，进步得更快。而那些反对技术研究的力量就需要被抑制，否则就会被竞争对手超越。

pink_maomao

wishpolo 发表于 2013-9-24 00:00
前提条件是在竞争对手一直进步的时候，进步得更快。而那些反对技术研究的力量就需要被抑制，否则就会被竞 ...

    没用，技术壁垒这东西，一旦形成，就很难弄了，特别是技术高度垄断的时候，就几家公司在竞争，所有的人才都被瓜分了。

dubu2003

总有些人提到转基因就莫名的激动，坚决的反对。这些人基本上没有相关科学背景，很多明星，主持人还有经济学家，跳的都很凶。反转基因势力是那些明确地主张无论如何也不能批准转基因农作物的极端分子。他们有时用其他名目来掩盖其全面反对的实质，但热衷经常传播美国阴谋和一些已经被否定的谣言，并非关心事实。
国际科学界对转基因农作物的判断是明确，并非不确定的，而且经常苦口婆心进行解释。包括世界卫生组织、美国医学会、美国国家科学院、英国皇家学会等在内的国际科学和医学组织，都支持转基因食物。比如，最近一次是美国最大的科学协会（《科学》杂志的出版者美国科学促进会AAAS，涵盖多个学科，而不仅生物学）于2012年10月25日发布的有关转基因食品标记问题（见：http://www.aaas.org/news/releases/2012/1025gm_statement.shtml）。
　　它明确指出：AAAS理事会反对标示转基因食品，因为“科学非常清楚：现代分子生物技术改善的农作物是安全的”，欧洲共同体投资三亿欧元研究转基因生物的生物安全性，其“五百多个独立研究组、历经25年、做了130个课题，得出的主要结论是生物技术，特别是转基因生物，本身不比常规植物种植方法更危险”，“世界卫生组织、美国医学会、美国国家科学院、英国皇家学会以及每一个检查过证据的可尊重组织，都得出同样结论：食用转基因农作物的食物成分，不比普通方法改善的农作物来源的组分更危险”。“为在美国获得批准，每一新的转基因农作物必需经过严格的分析和测试。如果含有蛋白质，必需被显示无毒性、无过敏性。与公众错觉不同，转基因农作物是我们食物中检验最多的农作物。有时有人声称转基因食品导致动物从消化到生育、肿瘤、死亡等异常。虽然这些号称蛊惑人心（sensational）、常有很多媒体瞩目，没有一项（none）经得起严格的科学检视（rigorous scientific scrutiny）。新近对十几个长期的、设计很好的动物喂食实验表明，土豆、大豆、水稻、玉米的转基因和非转基因种类营养相当。”

hgaox

pink_maomao 发表于 2013-9-23 23:49
一百年不够，那就一万年。

人类没有什么东西检测了10000年才应用。

pink_maomao

    我就是想不通，你拿 一本《科学》杂志，说如何如何 ，讲权威还是讲发行量？逼我去拿 本《圣经》出来念。

    不是说了么，科学不是民主国家的意识形态，以党的意志是高不过法律的。

pink_maomao

hgaox 发表于 2013-9-24 00:02
人类没有什么东西检测了10000年才应用。

   如果10000年，科学家还是不能证明安全性，那就别用喽，这还不简单？这么不成熟的科学。

hgaox

pink_maomao 发表于 2013-9-23 23:53
又美国FDA,美国都不许转基因主粮上市 ，美国有转基因小麦吗？难道美国人吃的大豆？ ...

以前说过，玉米可是主食之一。早餐的corn. flake,甜玉米棒，爆米花，墨西哥餐，还有重要的食品加工原料玉米糖浆。小麦主要危害是干旱，病毒，所以第一代抗虫gmo里面其没有商业化种植。

如果说其他问题，大家各有各的观点，但是在美国是不是大规模食用gmo这个客观事实上，很容易查证吧？

pink_maomao

hgaox 发表于 2013-9-24 00:09
以前说过，玉米可是主食之一。早餐的corn. flake,甜玉米棒，爆米花，墨西哥餐，还有重要的食品加工原料玉 ...

     那是你在造谣，转基因玉米只准用在饲料中，不能用于人类食物，FDA有明文规定。

pink_maomao

转基因玉米口感很硬，不适合作人类食物，你自己的原文你都可以造出谣来，真可以。

hgaox

gifox 发表于 2013-9-23 23:56
我觉得这只是一个“理由”，背后政治游说的结果。能搞基因改造的都是大农业公司，他们当然不希望消费者对 ...

美国是有政治游说，但是希望标识的势力也不小，就是生产销售有机食品的一方。

去年加州全民公决，否决了强制标识的法案。

基于现在最严格的监测体系，gmo是和传统作物一样安全，是有定论的。如果说以后科学发展了，推翻了现有的结论，这种可能不是没有，但是极其微小。而且未来也有未来，如此死循环，没有什么事物可以通过此逻辑要求。

hgaox

pink_maomao 发表于 2013-9-23 23:58
千万不要用共产国家的意识形态来解读其他国家，特别是发达国家。

     共产国家，科学是第一生产力 ...

不明白你的逻辑。

pink_maomao

hgaox 发表于 2013-9-24 00:18
不明白你的逻辑。

   不明白逻辑？就是别打个科学旗号就可以当宇宙真理。

    科学只是工具，科学的发展是与重商主义分不开的，说白了，就是商业经济的组成部分。

     只要是商业，就要用商业规则，双赢才是商业。

     卖转基因的与卖烧鸭的，没本质区别。

     所以，防火防盗防奸商。

     当然，卖有机食品的也一样。

hgaox

pink_maomao 发表于 2013-9-24 00:10
那是你在造谣，转基因玉米只准用在饲料中，不能用于人类食物，FDA有明文规定。 ...

我了解的和你相反

hgaox

pink_maomao 发表于 2013-9-24 00:14
转基因玉米口感很硬，不适合作人类食物，你自己的原文你都可以造出谣来，真可以。 ...

几乎所有国家各自的玉米产量的大部分都是饲料用，或者用于酒精生产。但是不代表fda批准的玉米就不能供人类食用。甜玉米棒就是典型的gmo。

pink_maomao

hgaox 发表于 2013-9-24 00:25
我了解的和你相反

    我知道你不理解。你认为转基因就是科学，就是绝对真理，而我认为转基因就是商业，没有监管就会有奸商，没有竞争 就会有一群奸商。奸商做大了，可以上《科学》杂志，充当真理。

   

   

   

   

hgaox

pink_maomao 发表于 2013-9-24 00:29
我知道你不理解。你认为转基因就是科学，就是绝对真理，而我认为转基因就是商业，没有监管就会有奸商 ...

只有你认为有绝对真理的存在，才会说出科学是绝对真理

退一步讲，就算你说的所谓商业逻辑成立，与gmo安全不安全这个科学结论有联系吗？

网络发帖，能不能不这么情绪化？

pink_maomao

hgaox 发表于 2013-9-24 00:39
只有你认为有绝对真理的存在，才会说出科学是绝对真理

退一步讲，就算你说的所谓商业逻辑成立，与gmo安 ...

   gmo安全不安全，不是由一群利益相关的科学家来认定的，你没见到反对的科学家也一大片？

   所以，民选喽，反转基因也是民意代表，最后无非就是公投，商业行为最终的决定权在消费者手里。

pink_maomao

hgaox 发表于 2013-9-24 00:39
只有你认为有绝对真理的存在，才会说出科学是绝对真理

退一步讲，就算你说的所谓商业逻辑成立，与gmo安 ...

   情绪化？我刚开始是好好说好好说，我是被你弄烦了，我觉得一件事，没有这么难理解 。

    科学在研究所里，那是科学家的事，怎么打架怎么争经费，和消费者无关，科学产品商业化上市，那就是商业行为，受法律监管，法律对于高科技术产品的认知空白，无法形成有效鉴定，那就由全民公投。

     反转基因上市的，或是与转基因有利益冲突的商业，都可以发起号召。

     这和反科学毫无关系，就是个利益博弈，我不想让不明食品吃进我的肚子，所以我反对。就这么简单。

pink_maomao

       特别是中国那帮人，底子大家都清楚，拿 了钱帮人吆喝，又装作又纯又美，又是科学是什么滴。

       大家都是生意人，谁也别装清纯，行不？当然我不是指你，你是属于科学崇拜者。