贺锦丽在激烈辩论中让特朗普处于守势

跳跳虎的好朋友

还是喜欢小本本

kanweng

hgaox 发表于 2024-9-12 07:53
民主制度是现今为止最不坏的政治制度

为什么当下理想的移民目的地国家几乎都是民主国家呢？

印度是世界上最大的民主国家，为什么不是移民目的地，而印度目前每年有4百多万人往外移民。

hgaox

kanweng 发表于 2024-9-12 08:09
印度是世界上最大的民主国家，为什么不是移民目的地，而印度目前每年有4百多万人往外移民。 ...

因为自称是民主国家 事实上其民主指数排名并不高

hgaox

kanweng 发表于 2024-9-12 08:09
印度是世界上最大的民主国家，为什么不是移民目的地，而印度目前每年有4百多万人往外移民。 ...

还有一个隐含的信息

民主是一个国家长期繁荣 文明 发达的必要条件

但是充要条件

民主不导致必然的文明发达

但是要想达成长期的繁荣 文明 发达 民主是必要不可缺少的因素

懂了吗？

Fsc

hgaox 发表于 2024-9-12 07:51
【我只觉得不管民主或独裁，至少得是精英治国，能被选的，应该具有管理的经验。如果有一套严谨的筛选机制 ...

我前面说了，任期限制可以长点，而且有弹劾机制，不懂你反驳什么。而且民主只是一种形式，里面的花式多了去了。澳洲相对稳定是因为走的内阁制，不会像美国那样分裂那么严重。而且我说的动荡，是政策摇摆不定，耗费大量社会资源修修补补，因为修补远比改革容易。中国一直沿袭的科举制度蛮好的，也出了不少有能力的人，只是没法克服腐败问题。西方的民主融合东方的选拔制度我觉得就可行。至少，不至于出现像特朗普这样的人物来治国。

Fsc

anklos 发表于 2024-9-12 07:16
关键是你所谓的制度存在吗？如果根本就不存在，那就是乌邦国空想了啊。

这和找老公希望找个顾家专情幽默 ...

当然可以存在，只是愿不愿意去改而已。在现有制度下，所谓的政治改革总是非常难，除非出一个真正服众的人物，不但在党内有控制权，而且在其它党中也有绝对的声望和说服力。要不然最后只会沦为为了平衡各方利益，进行各种各样的妥协。最后掐指一算，那还不如啥都不做。

hgaox

Fsc 发表于 2024-9-12 09:04
我前面说了，任期限制可以长点，而且有弹劾机制，不懂你反驳什么。而且民主只是一种形式，里面的花式多了 ...

【我前面说了，任期限制可以长点，而且有弹劾机制，不懂你反驳什么。】

具体长多少 算是长点？

【而且民主只是一种形式，里面的花式多了去了。澳洲相对稳定是因为走的内阁制，不会像美国那样分裂那么严重。而且我说的动荡，是政策摇摆不定，耗费大量社会资源修修补补，因为修补远比改革容易。】

效率与权力制衡 不可以兼得

民主国家就是各种思潮的风起云涌  此起彼伏 很常见

【中国一直沿袭的科举制度蛮好的，也出了不少有能力的人，只是没法克服腐败问题。西方的民主融合东方的选拔制度我觉得就可行。至少，不至于出现像特朗普这样的人物来治国。】

科举制度与民主制度没有可比性的

Fsc

hgaox 发表于 2024-9-12 10:27
【我前面说了，任期限制可以长点，而且有弹劾机制，不懂你反驳什么。】

具体长多少 算是长点？

十年足够了，up to debate. 制度不是拿来对比的，好的就拿来用，而且不要全盘否定，可以把好的部分融合。死板守旧才是阻碍人类进步的高墙

自游自在

期待第二场辩论

Oliver007

自游自在 发表于 2024-9-12 10:42
期待第二场辩论

没了

花正红

bombhuauto 发表于 2024-9-11 15:49
时间不对，下个月才枪击的话才能稳赢。
最近电视和新闻上那个画面都很难看到了，如果是拜登挨一枪且这个 ...

可怜的老川头

anklos

Fsc 发表于 2024-9-12 09:10
当然可以存在，只是愿不愿意去改而已。在现有制度下，所谓的政治改革总是非常难，除非出一个真正服众的人 ...

如果地球上70亿人没有一个国家这么能力去改，那基本就是乌托邦啊。

除非出一个真正服众的人

这种思路基本还是封建时代的想法啊。要是靠一个明君有用，中国几千年早发达了。

anklos

Oliver007 发表于 2024-9-12 07:23
民主只是公民权利的表达，代表不了什么，甚至都代表不了公正，比如如果51%穆斯林，总统肯定就是穆斯林了 ...

是啊。但在51%之前民主就会表达出排外意愿，右派上台啊

Oliver007

anklos 发表于 2024-9-12 11:47
是啊。但在51%之前民主就会表达出排外意愿，右派上台啊

我不认为有这个机会，没有选票，怎么上台。

hgaox

Fsc 发表于 2024-9-12 10:41
十年足够了，up to debate. 制度不是拿来对比的，好的就拿来用，而且不要全盘否定，可以把好的部分融合。 ...

【十年足够了，up to debate. 制度不是拿来对比的，好的就拿来用，而且不要全盘否定，】

制度当然可以对比

有些制度当然可以全盘否定 比如北韩 比如红色高棉

【可以把好的部分融合。死板守旧才是阻碍人类进步的高墙】

民主自由国家包容性好呀 民主制度一样在自我纠错 不断的改进呀

Fsc

anklos 发表于 2024-9-12 11:46
如果地球上70亿人没有一个国家这么能力去改，那基本就是乌托邦啊。

这种思路基本还是封建时代的想法啊 ...

比如以前的默克尔，长期执政，进行多项对德国重要的改革，帮助德国度过了数次危机，并巩固了德国在欧洲领头羊的地位。为什么她算比较成功的，
1. 德国走的内阁制，相对于美国更合适。选民间接选总理，相比于直选更合适。
2.总理没任期限制，没有固定的选举周期。但要长期执政，就需要得要内阁和议会支持。
相对来说，比美国式民主更灵活，避免出现网红治国等乱象。

sky101

让零元购来得更猛烈些吧

anklos

Fsc 发表于 2024-9-12 13:06
比如以前的默克尔，长期执政，进行多项对德国重要的改革，帮助德国度过了数次危机，并巩固了德国在欧洲领 ...

但是默克尔大量放入非法移民，这个基本是动了德国的国本啊。就这一项就让很多人就觉得她长期执政是错误的。

要知道很多人想选川普就是要制衡非法移民。

你敢想要是民主党直接执政十几年，美国非法移民不翻天了。现在不敢做的太过火就是每4年要选举。

symeteor

Fsc 发表于 2024-9-12 13:06
比如以前的默克尔，长期执政，进行多项对德国重要的改革，帮助德国度过了数次危机，并巩固了德国在欧洲领 ...

德国内阁制其实和澳洲很像。。。
为啥从来没人赞扬澳洲政体呢。。

Fsc

anklos 发表于 2024-9-12 17:16
但是默克尔大量放入非法移民，这个基本是动了德国的国本啊。就这一项就让很多人就觉得她长期执政是错误的 ...

放非法移民也不是她一个人可以决定的，这是整个欧盟下来的政策。作为欧盟中的领导国家，只能以身作则。不说德国，法国多不多？都一样的。只能说，欧盟在背战争的锅。美国啥事都没有因为远在天边。

nba2007

媒体已经到肆无忌惮偏向一边的地步。既然是总统辩论，应该是两个候选人之间进行。主持人只是应该维护辩论程序。但我们看到的，完全是ABC主持人赤膊上阵, 亲自下场和川普辩论的丑态。川普说的对还是错，是我们观众评论。主持人有什么权力，直接驳斥候选人？这样的媒体，有什么公正性可言？

hgaox

nba2007 发表于 2024-9-12 18:57
媒体已经到肆无忌惮偏向一边的地步。既然是总统辩论，应该是两个候选人之间进行。主持人只是应该维护辩论程 ...

【媒体已经到肆无忌惮偏向一边的地步。既然是总统辩论，应该是两个候选人之间进行。】

支持人一样可以诘问候选人

【主持人只是应该维护辩论程序。但我们看到的，完全是ABC主持人赤膊上阵, 亲自下场和川普辩论的丑态。】

川普说海地移民猎捕宠物作为食物 主持人明确回复 已经联系过当地市政官员 没有这样的市民举报

当场传播谣言的川普不算丑态吗？

【川普说的对还是错，是我们观众评论。主持人有什么权力，直接驳斥候选人？这样的媒体，有什么公正性可言？】

谁规定的主持人不能驳斥候选人？

你不认同的现场直播辩论方式 就必然有失公平？

12oz

hgaox 发表于 2024-9-12 19:32
【媒体已经到肆无忌惮偏向一边的地步。既然是总统辩论，应该是两个候选人之间进行。】

支持人一样可以诘 ...

谁规定的主持人不能驳斥候选人？

-- 又又又太明显的缺乏逻辑了

这是总统竞选辩论，难道主持人可以作为其中一方总统候选人的替身进行辩驳？早说清楚规则的话川普一方应该也要出两个“主持人”才算公平


你不认同的现场直播辩论方式 就必然有失公平？

-- 又又又又又又缺乏common sense，主持人偏帮一边还算主持人吗，还算公平吗？

AFL123

nba2007 发表于 2024-9-12 18:57
媒体已经到肆无忌惮偏向一边的地步。既然是总统辩论，应该是两个候选人之间进行。主持人只是应该维护辩论程 ...

拜登大骂CNN,你们这些C N N N 的蠢货，要是你们T N N的像有ABC的一半了儿，我也不至于被逼宫，现在，我真怀疑你们是老川的卧底

hgaox

12oz 发表于 2024-9-12 20:25
谁规定的主持人不能驳斥候选人？

-- 又又又太明显的缺乏逻辑了  

【谁规定的主持人不能驳斥候选人？

-- 又又又太明显的缺乏逻辑了 】

可否详述哪里缺乏逻辑了？

【这是总统竞选辩论，难道主持人可以作为其中一方总统候选人的替身进行辩驳？早说清楚规则的话川普一方应该也要出两个“主持人”才算公平


你不认同的现场直播辩论方式 就必然有失公平？

-- 又又又又又又缺乏common sense，主持人偏帮一边还算主持人吗，还算公平吗？ 】

缺乏具体什么样子的common sense?

Fsc

symeteor 发表于 2024-9-12 17:23
德国内阁制其实和澳洲很像。。。
为啥从来没人赞扬澳洲政体呢。。
...

澳洲挺好，就是党内斗争有点乱。

nba2007

https://x.com/chuckcallesto/stat ... HIzBUK_UsdTFWILUNgw


川普和贺锦丽分别去了宾夕法尼亚消防局。 冰火两重山, 哈哈， 好尴尬。不知道左媒会不会报道

nba2007

梅根·凯利原是福克斯电视的王牌主持人之一，2016年大选前她主持过共和党总统参选人电视辩论，跟川普有过言语冲突。她离开福克斯后，一度到左媒NBC主持重要节目，还去俄国访问普京，后因她采访了右翼人士亚历克斯·琼斯而被解职。她目前做网络视频，收视率也很高。

梅根.凯利和川普的不和，持续到今年的共和党总统初选，电视辩论是凯利主持，但川普原定就不参加。凯利在主持时的话，再度被川普认为不敬，所以他们的关系应该现在也不是很好。但即使这样的背景，梅根·凯利收看了ABC主持的总统电视辩论都愤怒了，她痛批ABC的两个主持人袒护哈里斯，甚至称这是“他们试图窃选”。

梅根·凯利披露，主持这场辩论的ABC新闻的老板达娜·沃尔登（Dana Walden）是哈里斯的好友，这个老板负责操办哈里斯和他丈夫的会议等等。
这里顺便说一句：ABC新闻的老板达娜的丈夫是哈里斯丈夫埃姆霍夫的好友，是达娜夫妇介绍哈里斯去相亲，最后促成她和埃姆霍夫成婚的。他们夫妇是“媒婆”，你说密切到什么程度吧。由ABC主持总统电视辩论，这本身就有明显的利益冲突。

有人会说，为什么川普阵营会同意由ABC主持？因为不同意，哈里斯就不参加任何总统电视辩论，然后造谣川普“怯场”、不敢跟她辩论。梅根·凯利认为，川普不应该再参加左媒主持的辩论会，不能再陷入圈套。
梅根·凯利说，看到这个电视辩论，她的第一反应是恶心、恶心！她说这根本不是一对一辩论，而是明显的三打一，两个主持人毫无掩饰地用查核事实的方式打川普、帮哈里斯，因为他们从无查核哈里斯的话，而哈里斯有一堆谎言。

梅根·凯利说，看这场辩论，“就像看三个拳击手在擂台上围殴一个对手，而川普试图把他们全部击败。川普做得很好，他尽了最大努力。”
梅根·凯利的结论是，这个三打一，是左派民主党试图窃取这次大选结果。她说“这太糟糕了”。但她的预测是，“这会适得其反，使川普赢得更多同情票。”

Purplelight

nba2007 发表于 2024-9-13 06:43
梅根·凯利原是福克斯电视的王牌主持人之一，2016年大选前她主持过共和党总统参选人电视辩论，跟川普有过言 ...

贴切.

我看得 目瞪口呆. 太无耻了. 占着本该中立的位置，行三打一之实. 众目睽睽 肆无忌惮 ！！

我“被迫“看完全程 看得这个火大；老公在美国多年感情深厚 想看完全程，气的我骂他脑袋坏了 看这种闹剧给自己找气. 然后就看老公比我还气愤 算了 不说了.

anklos

Fsc 发表于 2024-9-12 18:47
放非法移民也不是她一个人可以决定的，这是整个欧盟下来的政策。作为欧盟中的领导国家，只能以身作则。不 ...

首先并不是欧盟每个国家都一样，典型例子波兰就对中东难民政策非常紧。

美国如果民主党执政十几年，按照你所谓的制度想法，难民比现在起码多上好几倍。

退一万步说，就算默克尔是完美的，但是只要有一次选出一个差的，基本就能直接当送掉前面几十年的积累。这种差不是说你能一眼看出来的，你可能真以为是精英。比如现在普金，执政时间长，个人能力绝对没问题。但俄罗斯怎么样？

所以你所谓的那种挑选精英出来长期执政，本身就是乌托邦性质。实际社会执行起来很快就会走歪。