租房时的太阳能发电收入

ryan_massey

amyo(∩_∩)o 发表于 2019-5-23 13:40
你这其实是损人不利己。换成你的名字没有多少rebate拿。

因为房东从政府拿的高价回购的合同，换成你的名 ...

问了，一分钱也不分我。

本来他就骗补贴，我还得跟协助他，凭什么。

那就双输好了。

ryan_massey

steven_sa 发表于 2019-5-23 13:33
万一这太阳能板坏了，房东还得花钱替房客修太阳能板吧，澳洲真是个好地方。 ...

你怎么不说房租还高呢？

steven_sa

ryan_massey 发表于 2019-5-23 14:12
你怎么不说房租还高呢？

具体房租高低只有你清楚，后续这个帖子我也就只看更新不评论了。希望你能搞定房东，开心快乐。：）

lalasong

来学习的
个人觉得谁住里面太阳能发电收入就算谁的
去年不是有比能源价格给50块钱的吗？那个就是给付电费的住户而不是房东的
楼主这种情况也是类似？
这种FIXED的设备，住户有使用权和入住期间的收益
比方人家院子里的水果树，结果当然归租户所有，房东是不能自己进去摘果子的

ryan_massey

steven_sa 发表于 2019-5-23 14:08
高价的回购电价也是房东当初付了相对高的安装费用才能拿到钱的。现在装一套同样功率的太阳能板系统的价格 ...

事情的起源就是中介一直不说实话和不专业。

中介一直没说过house里有太阳能板，我刚搬进来的时候先签origin也是中介联系的。在发现了有太阳能板后，我就给中介写过3次邮件问太阳能怎么联接，怎么处理， 中介都不回复。

然后过了大半个月，突然某一天就让我立刻断掉origin的账户，说要用太阳能的话得得换成ACTewAGL，还得换成房东的账户才行。

前两天中介给我发了电费账单让我全额付款， rebate和我无关，我质疑了一次，他们还是坚持要全额付。


电费没多少钱，其实我已经付了，因为起初并不是很在意，只是想弄清楚原委而已。



到目前为止的一通折腾，origin的开通费和关闭的费用是我负担，ACTewAGL的开通费也要我负担， 电费我全额付。

origin 和 ACTewAGL中间切换的过程要10个工作日，幸亏我没有听中介的话立刻断origin而是问了一下origin，否则中间我得断电大约2周。


不知道有多少人能忍？

ryan_massey

steven_sa 发表于 2019-5-23 14:16
具体房租高低只有你清楚，后续这个帖子我也就只看更新不评论了。希望你能搞定房东，开心快乐。：） ...

抱歉，我可能有点着急。

ryan_massey

lalasong 发表于 2019-5-23 14:23
来学习的
个人觉得谁住里面太阳能发电收入就算谁的
去年不是有比能源价格给50块钱的吗？那个就是给付电费的 ...

是的，这个事ACT政府网站说的很明白了，收益归租户或者新房东。

通过这个事儿，我们自己也学习了不少。

大翅膀

查了一个案例，闹到法院也是租客赢。虽然不是一个州的，也非常有说服力了，毕竟法案上差距并不大。

National energy law prevents landlord from profiting from electricity
The second decision (2015, referred to in the third decision – 2016/38954) came from the landlord’s NCAT application for an order that the tenant pay the landlord $2,500 for electricity usage at the premises.

The landlord had kept the electricity account in the landlord’s name. The landlord’s view was that they should take the benefit of the solar feed-in tariff as they had spent the money to have the solar power system installed.

NCAT said that the Residential Tenancies Act is silent on whether the tenant is entitled to the benefit of the solar power. The Act says that the tenant shall pay all charges for the supply of electricity if the premises are separately metered.

NCAT questioned the idea that the landlord should be reimbursed for expenses not incurred. NCAT also thought that the capital expenditure position was not sustainable.

NCAT then referred to the National Energy Retail Law (NSW) (NERL). Under the NERL (s88) anyone selling electricity must have an ‘authorization’ or ‘exemption’.

As an exempt seller of electricity, the landlord was subject to the conditions for exempt sellers (class D2) of the Australian Energy Regulator (AER). One of those conditions (#12) requires application of the seller (landlord) rebates to the bill of the customer (tenant).

NCAT treated the feed-in tariff as a rebate and so found that the tenant need only pay the landlord for electricity minus the benefit of the solar power system. This resulted in a benefit to the tenant of approximately $900.