林家血案之五十九：证人A告诉法庭，我认为谢连斌令人发指地杀害了林家孩子

Jason_qi

jjdontwannasay 发表于 2015-7-30 19:55
案子在審理中，沒有定案的時候。
這個時候，如果認定嫌疑人有罪或無罪，作為旁觀者來說，都是不理智的。
...

没有定案的时候，嫌疑人是“假定无罪”，而不是“无罪”。这里的区别，懂的自然懂，不懂的说了也没用，这是极其简单的无罪推论原理

退一步说，我们这里不是法庭，我们不是陪审团，但是这不妨碍我们用自己的“良知和常识”来进行自己的判断。

Jason_qi

flying88 发表于 2015-7-30 20:06
你说的所有所谓证据串在一起，从我的角度来讲，谢是直接凶手的概率极低。
首先谢能几乎几个小时内无破绽 ...

你确认你仔细看过了解过媒体披露出来的警察提供的证据了么？还是光凭想象？
呵呵，你说出来的这些，我真的不敢相信我们讨论的是同一个案子
你知道警察提出了啥吗？前后有几条证据？哪几个人证？哪几个物证？还有哪些是有录音录像做呈堂证供的？还有时间跨度？还有上次突然解散陪审团是啥原因？为什么警方会在几个月之后把所有矛头对准谢？当然，你可以说澳洲警方为了破案要随机抓个人当替罪羊…好吧，你赢了！
算了，我们讨论的很可能不是同一个案子，没必要讨论下去了

Gsmsl

neal 发表于 2015-7-30 08:51
又有人要攻击证人A了。
其实我们对这个证人不感兴趣，他说什么不重要，重要的是谢对证人说了什么。 ...

同意！谢真的不是人！

Muffin0211

aprilpoon 发表于 2015-7-30 19:59
我觉得A另外一句很有水平的话是开篇那句，我不是以一个什么什么身份，要陪审团各位相信我的话。以退为进， ...

没错，就跟谢妻再庭上讲的很有分寸，滴水不漏的证词，也是辩护律师教的一样。

Jason_qi

Muffin0211 发表于 2015-7-30 20:25
没错，就跟谢妻再庭上讲的很有分寸，滴水不漏的证词，也是辩护律师教的一样。 ...

我觉得录音是个大杀器，谢的律师对此没有办法，这是影响陪审团的自由心证的大杀器

有谁知道澳洲判定谋杀罪是需要像美国一样全体一致同意才能罪名成立？还是像法国一样裁定有罪的陪审员只要达到一定比例就可以定罪了
？我猜测应该是后者，谢被定罪的几率不小

Jason_qi

证人A上了本来就没打算给陪审团说点啥，他的货就是录音，录音里是谢说的东西，谢自己说的
谢如果没有杀过人，却讨论录音里的那些东西（如何混淆和林家的尸体的DNA，还有用来作案杀林家的凶器），我只能说谢是入戏太深了。还有一种可能就是谢是完全精神错乱了，才会在自己没有做过的前提下和别人说“我用了这凶器宰了他们，哥们，想办法给我搞点其他死人的DNA来模糊警方吧”

小楼

Jason_qi 发表于 2015-7-30 20:28
我觉得录音是个大杀器，谢的律师对此没有办法，这是影响陪审团的自由心证的大杀器

有谁知道澳洲判定谋杀 ...

不是，是前者，要陪审团所有人认定有罪才行，陪审团所有人必须达成一致

猫儿不笨

Jason_qi 发表于 2015-7-30 18:56
录音经过剪辑？这个谢的大律师不会没有想到的，为什么人家没有提？
我来简单说一下：有一个东西在中国叫做 ...

这个问题很关键，我一直都提的，录音剪辑太容易了，辩护律师若不追究就太不给力了。

留意到根据有限的对录音的描写报道，都是由A讲所有内容，谢答以'yeah"。鬼才知道谢到底听懂了没有，或者这“yeah"是从哪里加进去的。剪辑可以这样来：2次录音，在高真录音室里，从已录下的录音把需要的内容/对话像对话那样先后播出，再录音。这样很难查出破绽的。

我认为真正能作为证据的，是由谢自己具体整段讲出来的录音，而不是类似下面描写的录音：

"And your wife is no problem, you told me before, your, when the murder happened, your wife sedated, so that's forget about it," Witness A said to Mr Xie.

"Yeah," Mr Xie replies.

"There is nothing they can do," Witness A continues.

"Nothing, nothing," Mr Xie says.

http://www.brisbanetimes.com.au/ ... 0150721-gihfgv.html

猫儿不笨

Jason_qi 发表于 2015-7-30 20:28
我觉得录音是个大杀器，谢的律师对此没有办法，这是影响陪审团的自由心证的大杀器

有谁知道澳洲判定谋杀 ...

NSW是11/12

猫儿不笨

Mountains 发表于 2015-7-30 19:14
怯怯地问DPP是神马仪式？

DPP= Department or Director of Public Prosecution

Jason_qi

猫儿不笨 发表于 2015-7-30 20:44
这个问题很关键，我一直都提的，录音剪辑太容易了，辩护律师若不追究就太不给力了。

留意到根据有限的对 ...

录音真假的鉴定，这是刑侦学上基本的入门科目，就好比指纹鉴别一样，谢的律师根本不在这个问题上作任何纠缠，完全不挑战录音真假，相信我，他对刑事辩护，肯定比论坛里任何一个高手都要高无数倍。我个人觉得没有必要继续挑战录音真假了，再挑战下去，挑战的就是智商问题了。你可以搜索一下“司法鉴定+录音剪辑判断”，如果这个都懒得查，可以看看我贴的这个
http://wapbaike.baidu.com/view/7 ... 05&adapt=1&
重点看里面“录音完整性检验”，包括是否被篡改修剪剪辑等的判断…我只能科普到这里了。我没有英文的资料，只能贴出中文的，不过刑侦学基本科目全世界通用，不可能某人的指纹在澳洲做出来是和凶手匹配，换到中国去做就不匹配了吧
你以为随便PS一个裸照就可以说这是谢的自拍嘛



至于谢是不是听清楚了，这个就看陪审团的看法了，谢说不定真的啥问题都没有听清楚。放录音的时候，如果陪审团全听清了，谢却没有听清，那辩方律师还可以说谢年老耳背，更加证明谢没有能力杀林家全家了。看陪审团信不信吧，我们只能自己猜

Jason_qi

猫儿不笨 发表于 2015-7-30 20:45
NSW是11/12

有可能，澳洲联邦制，各州可以自己制定宪法和刑事法

猫儿不笨

Jason_qi 发表于 2015-7-30 20:54
录音真假的鉴定，这是刑侦学上基本的入门科目，就好比指纹鉴别一样，谢的律师根本不在这个问题上作任何纠 ...

我们都不在场。但看了这么多对录音的描写，还没见到有谢自己描述的内容，都是A在讲，谢回答。然后转身说是谢说的。
这一点我相信辩护律师会当堂指出的。

猫儿不笨

Jason_qi 发表于 2015-7-30 20:56
有可能，澳洲联邦制，各州可以自己制定宪法和刑事法

11/12 是确定的，前面我给过索引。

也就是说，需要91.67% 的大多数才能判决有效。
现在在足迹投票，恐怕难于达这个数。陪审团更难说，他们用的是公民的思维，不是人民的。

Jason_qi

首先，这证据只是证据链的一环而已，不是孤证
其实，这个证据，辩方律师到现在基本处于守势。至于将来是不是辩方律师会突然凌厉攻击一下，这个目前看不出任何痕迹
第三，还有一个警方卧底也进去录音了，互相验证
第四，辩方律师肯定比我等足迹网友水平高，他为什么不直接挑战录音本身，而是通过攻击证人A来潜移默化的来降低录音证据的威力，我相信不是他智商出问题了

Jason_qi

猫儿不笨 发表于 2015-7-30 21:06
11/12 是确定的，前面我给过索引。

也就是说，需要91.67% 的大多数才能判决有效。

陪审团的全程看过警察整个证据链，足迹的基本没有看全证据链的。前面还有人说的那些我怀疑是不是说的是这个案子呀？
至于是不是能11票达到，看结果吧。这大戏快落幕了

猫儿不笨

Jason_qi 发表于 2015-7-30 20:54
录音真假的鉴定，这是刑侦学上基本的入门科目，就好比指纹鉴别一样，谢的律师根本不在这个问题上作任何纠 ...

你这索引讲的是声纹鉴定，对此我没有问题，我没认为警方会模拟谢的声音。没必要。A跟谢聊了21次，每次算10分钟，210分钟已经完全足够拿到谢的声音了。

我的疑问是剪辑，如何鉴证录音是原始还是2次录音？

猫儿不笨

Jason_qi 发表于 2015-7-30 21:13
首先，这证据只是证据链的一环而已，不是孤证
其实，这个证据，辩方律师到现在基本处于守势。至于将来是不 ...

问题是你假象的链根本不存在

Jason_qi

猫儿不笨 发表于 2015-7-30 21:16
你这索引讲的是声纹鉴定，对此我没有问题，我没认为警方会模拟谢的声音。没必要。A跟谢聊了21次，每次算1 ...

拜托，我的帖子你再仔细看看，我后来编辑了一下
我贴出的文章，你仔细看下去，专门有一点说明如何判断录音是否被剪辑过篡改过
，至于技术细节，你在自己搜索吧
这些都是一些刑侦的基本概念，稍微接触过的都知道。
拜托，不要再怀疑辩方律师为什么不质疑录音真实性完整性了。人家根本就不浪费一分钟在这个问题上。

Jason_qi

猫儿不笨 发表于 2015-7-30 21:19
问题是你假象的链根本不存在

你知道警察有几个证人？几个物证？几段录音？几段录像（没错、还有偷录的，是偷录的谢在家的录像）？这些东西摆在你面前，你说证据链不存在？
这你都能说成不存在，我现在相信谢真的是无辜的了
人家还只是质疑证据真实性，比如证人是被收买假证，物证是警察栽赃，录音是剪辑，录像是PS， 你倒好，一口直接否定z证据的存在性，而不是否定其真实性。这倒是刑事辩护新思维

猫儿不笨

http://wapbaike.baidu.com/search ... mp;net=0&ldr=-1
录音完整性检验

看了以上，其还是没有提到我怀疑的重复录音：从2人的对话录音庫里，挑出需要的片断单独录好，再编辑好播音顺序，就像对话的顺序一样，再录下。得到的这个录音能查出破绽吗？

hotornot

猫儿不笨 发表于 2015-7-30 21:41
http://wapbaike.baidu.com/searchresult/?word=%E5%BD%95%E9%9F%B3%E5%AE%8C%E6%95%B4%E6%80%A7%E6%A3%80% ...

别傻了。。。

警察有什么必要去伪造证据？。。。

警察说，我查不出来。。。顶多，是没有亮点、没有突出业绩、拿不到奖金而已。。。
警察如果伪造证据，那是犯罪，是要进监狱的。。。

再说了，警察如果伪造证据，肯定有多人知道。。。很难保密。。。


所以，请不要再恶意诽谤了。。。

Jason_qi

我觉得继续讨论案情挺好，各抒己见，但是个人建议不要再质疑录音录像证据的真实性完整性了。
谢的刑事辩护律师，考奥数肯定不如我们这些华人脑袋好使，但是说到钻澳洲法律的空子，人家一个就可以把所有足迹网友全比下去，人家之所以不质疑这录音证据的真实性，因为他知道这么做肯定是给自己减分
相信我，人家肯定打过这个主意直接推翻录音的真实性，但是知道推翻不了。
目前他的策略就是反复盘问A，攻击其品性，试图在反复询问中能让A说点自相矛盾的话，这样才能在陪审团中潜移默化的降低这段录音的价值。

猫儿不笨

Jason_qi 发表于 2015-7-30 21:24
你知道警察有几个证人？几个物证？几段录音？几段录像（没错、还有偷录的，是偷录的谢在家的录像）？这些 ...

你知道警方是怎么描述谢洗车库地板，和录到谢剪鞋盒的吗？这2点都有严重说不通的地方。前面在45-48集已经有详细讨论。
这个案件没有硬证据，几个软证据全部讲不通，已经知道的一个证人没有可靠性，唯一还不知道的是DNA证据对此警方封闭了庭审

Jason_qi

猫儿不笨 发表于 2015-7-30 21:41
http://wapbaike.baidu.com/searchresult/?word=%E5%BD%95%E9%9F%B3%E5%AE%8C%E6%95%B4%E6%80%A7%E6%A3%80% ...

1、录音完整性检验，即录音是否有开始、结束、删除、添加、篡改等检验鉴别它是录音资料作为证据时必须进行的检验内容。录音剪辑检验是设计工作中经常需要解决的问题。借助于TS-VPR声纹仪可以发现录音中的剪辑点；


上面是我给你的帖子里的原文，我再三强调请你仔细看，如果你这都看不懂，我只能闭嘴了。我不知道是不是我的中文理解水平出了问题，怎么这么明了一段话还回答不了你的疑问

这大概就是你要的效果
累

Jason_qi

猫儿不笨 发表于 2015-7-30 21:49
你知道警方是怎么描述谢洗车库地板，和录到谢剪鞋盒的吗？这2点都有严重说不通的地方。前面在45-48集已经 ...

你首先说是证据链不存在，现在又说几个证据是软证据，“严重说不通”，呵呵。
你我都不是陪审员，说说自己观点就可以。
我撤了，挺累的

猫儿不笨

hotornot 发表于 2015-7-30 21:45
别傻了。。。

警察有什么必要去伪造证据？。。。

如果警方确实认为谢是凶手，穷于没有证据，还需要完成任务，完全有可能制造些东西。
剪鞋盒录相就是个例子。

littlemonkey25

确实挺不懂，多少年不洗车库，血案发生后就开始洗车库

猫儿不笨

Jason_qi 发表于 2015-7-30 21:54
你首先说是证据链不存在，现在又说几个证据是软证据，“严重说不通”，呵呵。
你我都不是陪审员，说说自 ...

“现在又说几个证据是软证据，“严重说不通”，”


没这样说。
说的是“几个软证据全部讲不通”

猫儿不笨

littlemonkey25 发表于 2015-7-30 21:55
确实挺不懂，多少年不洗车库，血案发生后就开始洗车库

关键是半夜杀5人，凌晨洗车库，然后自己跟一个警察说他一早洗车库。这可能吗？