所谓爱情的那些破事儿

白小纯

rebecca83 发表于 2016-5-29 18:38
你那三个标准完全是自欺欺人。

再政治正确，你都是吃了人了，

   因为你是旁观者，这题如果你不代入成为评判的他人，是无解的。

   所以为什么说，社会主义经常说资本主义是人吃人的社会，但资本主义却活得好好的，还有尊严。

   

白小纯

    这三个准则影响到了西方社会的根本 。

    竞争者，旁观者，评判者。

    如果真到易子而食的地步，人人都必须生存竞争，哪怕是吃人，也是合理的。

    这对西方的末日情结也是有非常大的影响，重金属，末日电影。

   

CSW

blue_maomao 发表于 2016-5-29 18:18
他人即地狱，并不是字面上的理解 。

     他人即地狱，是指如何理解”我“的存在。

太会洗脑了，我只能堵上耳朵说我不听我不听

第一，问过子的意见吗？
第二，子不愿，母亲愿意，可以先吃她吗？爸爸经吃，先吃他？
第三，吃完后第二天就有救援，如何面对良心拷问？

我的存在与我的行为，要统一。
绝境时可以吃人就是用功利主义解答道德问题，基本都会被现代社会做道德审判。

白小纯

  这和贾玲那题 是不同的，因为贾玲手里并没有按钮，她并不是竞争者。

     所以当人要炸死贾玲时，面临着一个人对他人的判断。

     同样，如果贾玲手里有按钮，但她没有按下去，表示她选择了牺牲sacrifice。

      这时，人性才得到升华，变成了神性。

      自由变成了消极自由，我有存在的自由，也有为他人而死的消极自由。

      

yuxuanlin

rebecca83 发表于 2016-5-29 18:15
这个案件不是牺牲自己让家人活下来，是为了自己活下来把一个人吃了。

打个极端的比方：如果一个你很在乎 ...

我会让他/她放弃杀他人。

因为在我个人, 死不可怕, 双手带血更可怕。而存有良心再双手带血, 是对自己的最残忍的惩罚, 除非内心没有负罪感狠坦然, 否则不要杀人。

我以前认识一个参加过2次世界大战的老兵, 90岁了, 他对他以前的经历说起来是噩梦。所以不要参军不要当兵不要成为国家机器。

我相信, 善良的心经不起自己内心的谴责。所以是我亲近和关心的人, 我会让他们寻找其他途径直到最后一刻。我自己绝对不会, 永远不会。

yuxuanlin

rebecca83 发表于 2016-5-29 18:17
这道吃人题跟炸不炸贾玲如初一致

如果炸一个贾玲让另一艘船上的100个人活下来，炸还是不炸。

贾玲如果是我亲人, 我坚决不炸。我可以牺牲我的命, 但我没权牺牲她的命, 任何她人的。

白小纯

yuxuanlin 发表于 2016-5-29 18:52
我会让他/她放弃杀他人。

因为在我个人, 死不可怕, 双手带血更可怕。而存有良心再双手带血, 是对自己的 ...

   这也影响了现代战争 的方式。

    战士，平民，救护人员，中立观察者。

    战士属于竞争者，平民属于旁观者，中立观察者属于价值判断。

    为什么战争的正义并不在输赢，而是否符合三个判断标准。

    为什么南京大屠杀是不人道的，而太平洋战争是合理的。

白小纯

     存在先于本质，但存在之后如何保持本质，这才是人类的大命题。

白小纯

      存在主义的三个标准，影响到了世界的价值标准。

      企业之间的竞争底线，国家之间的竞争底线，党派之间的竞争底线。

       三个标准其实就是人性的底线，而并非是吃不吃人。

rebecca83

blue_maomao 发表于 2016-5-29 18:51
这和贾玲那题 是不同的，因为贾玲手里并没有按钮，她并不是竞争者。

     所以当人要炸死贾玲时，面临着 ...

本来一开始就是讨论英国三名船员吃孤儿得以活下来的事，我是指这件事和炸贾玲如出一辙。你话锋一转歪到“易子”，属于偷换概念混淆视听   

船员吃孤儿，事件双方是船员和孤儿，力量悬殊。易子而食，考量重点被转移到了吃人的双方，让整件事变得貌似具备了合理性、竞争性。

白小纯

rebecca83 发表于 2016-5-29 19:08
本来一开始就是讨论英国三名船员吃孤儿得以活下来的事，我是指这件事和炸贾玲如出一辙。你话锋一转歪到“ ...

   孤儿是属于竞争者，在船上，谁都是孤儿。

   

rebecca83

blue_maomao 发表于 2016-5-29 19:05
存在主义的三个标准，影响到了世界的价值标准。

      企业之间的竞争底线，国家之间的竞争底线，党 ...

不管怎样的社会形态，你肯定不希望自己活在这样一个国家，允许人吃人因为它符合三个标准，

那么政府会为了让大部分人生存的原因剥夺你的生命，因为它符合三个标准。

平等、自由和人权呢？

rebecca83

blue_maomao 发表于 2016-5-29 19:09
孤儿是属于竞争者，在船上，谁都是孤儿。

又要说觉得自己就是一个孤儿了吗

白小纯

rebecca83 发表于 2016-5-29 19:18
不管怎样的社会形态，你肯定不希望自己活在这样一个国家，允许人吃人因为它符合三个标准，

那么政府会为 ...

     平等，自由，人权就是从这三个标准中来的。

     

rebecca83

blue_maomao 发表于 2016-5-29 18:59
存在先于本质，但存在之后如何保持本质，这才是人类的大命题。

存在先于本质。

没了本质，人跟一条咸鱼一样存在，

苟活是个人选择，但不应被鼓励，不可能成为价值倡导。

白小纯

rebecca83 发表于 2016-5-29 19:24
存在先于本质。

没了本质，人跟一条咸鱼一样存在，

   但你先得是条鱼，才能做咸鱼吧。

rebecca83

blue_maomao 发表于 2016-5-29 19:25
但你先得是条鱼，才能做咸鱼吧。

咸鱼还不如一条鱼。

rebecca83

yuxuanlin 发表于 2016-5-29 18:52
我会让他/她放弃杀他人。

因为在我个人, 死不可怕, 双手带血更可怕。而存有良心再双手带血, 是对自己的 ...

看到你的回答我就放心了，三观一致，可以约

rebecca83

CSW 发表于 2016-5-29 18:49
太会洗脑了，我只能堵上耳朵说我不听我不听

第一，问过子的意见吗？

原来相信人性本恶的你和我也是一个立场的  三观一致，可以约

yuxuanlin

我问了家属这两个问题。
1.野外生存陷入绝境, 你会不会吃儿子? 如果有人也在同样环境, 和你换儿子吃, 你会吗? 他说不会, 肯定不会。我会割肉给我儿子吃。

2.如果有100个人的命必须我死, 才能救, 你会杀死我吗? 他说, 不会。我不是救世主, 救不了任何人。我不会杀人去救人, which is not my job.

yuxuanlin

blue_maomao 发表于 2016-5-29 19:05
存在主义的三个标准，影响到了世界的价值标准。

      企业之间的竞争底线，国家之间的竞争底线，党 ...

随便你如何说, 那不是我的处世之道。

白小纯

yuxuanlin 发表于 2016-5-29 19:34
随便你如何说, 那不是我的处世之道。

    和你是不是这样的处世毫无关系。

yuxuanlin

人性本恶, 但我心向善。

如果利己而不损人, 我愿意利己。如果利己损人, 我放弃利己。如果放弃自我可以让他人存活, 我愿意。

生命重要, 但不是全部和唯一。有颗暖心对我更为重要。

白小纯

yuxuanlin 发表于 2016-5-29 19:38
人性本恶, 但我心向善。

如果利己而不损人, 我愿意利己。如果利己损人, 我放弃利己。如果放弃自我可以让他 ...

你已经升华了。

yuxuanlin

blue_maomao 发表于 2016-5-29 19:35
和你是不是这样的处世毫无关系。

重要。

因为我如何过, 是我的事。我在顾我在。其他的关我屁事。

rebecca83

不争了。我相信吃人合理并不是粉毛的价值观选择，更多是他对这个世界对他人的观察。

至于他为什么要试图说服我们，也许是为辩论而辩论，也许是为了给大家上一堂哲学课。

不过还是那句话，到了我们这个年纪，三观已经形成，不是他人的言论可以动摇了。

存在主义，非常有道理的哲学门派，但不应该用来解释极端情况下的功利主义，不应该成为极端情况下的价值倡导，这是我的观点。

yuxuanlin

blue_maomao 发表于 2016-5-29 19:39
你已经升华了。

我没有, 升华我就成仙了。

我就过不了这心。

mikelee19

yuxuanlin 发表于 2016-5-29 08:50
把人生当作梦一场, 就无所谓头破血流了。

人与人的不同在于, 有人撞了一次两次墙头破了, 就灰心不再去撞 ...

适者生存

白小纯

rebecca83 发表于 2016-5-29 19:41
不争了。我相信吃人合理并不是粉毛的价值观选择，更多是他对这个世界对他人的观察。

至于他为什么要试图说 ...

存在主义与功利主义根本 就是两回事。

  

白小纯

  贾玲那题 是功利主义。

   存在主义恰恰是制约功利主义的。

    为功利主义限定了边界，三条标准。

     功利主义是缺少美感的，存在主义用三条支柱来勾选了竞争的美感。

    人类现实主义的美学。