法官在做宣判结词时怒骂谢连斌丧尽天良，毁了孤女一生

hornsay

wollonguy 发表于 2017-2-17 11:01
可怜的孩子，是不是最近写程序太累了？走火入魔的感觉。
你通过媒体收集的也叫证据链？你还谈话，和谁谈 ...

兄弟，你刚才的想法里有bug。

举个例子：控方说谢妻打电话给警方关于林可能在被子底下，控方指这是一个证据证明谢是杀人者。

这个证据是警方的，反过来我也可以用警方这样的证据说明是诬陷谢，对不对？

这就是我要举的证据链之一。

这个有问题吗？

fangjinghua

wollonguy 发表于 2017-2-17 11:03
你可能不知道，这位前医生现在是一名IT男，另外他也是股坛网红，据说很有见地。
而且以我多年股票亏损的 ...

写码也是不能讲逻辑。

要发达， 真要CREATIVITY。 不按逻辑， 碰准了市场， 就是创新， 成大老板， CEO。 按逻辑， 像我这等， 就变码农了。

看来前医生选对职业了， 就希望他的CREATIVITY用在编码上吧。

另外有空可以看看 atlassian 的大老板的interview 采访。 不穿西装， 穿的coder style， 很有型的。

wollonguy

fangjinghua 发表于 2017-2-17 11:04
如果我没记错， 那个6cmx2cm的血迹是第四审前发现的证据。 是否选择相信， 见仁见智。  ...

那个是10年就发现了，但是警方在4审时加强了证据。

wollonguy

fangjinghua 发表于 2017-2-17 11:20
写码也是不能讲逻辑。

要发达， 真要CREATIVITY。 不按逻辑， 碰准了市场， 就是创新， 成大老板， CEO ...

同是码农

hotornot

hornsay 发表于 2017-2-17 09:31
对不起，警方的证据链怎么出来的？

你太业余了，兄弟

警方的证据，也不是随便写的

custody of chain，听说过吗。。。

hornsay

hotornot 发表于 2017-2-17 11:30
你太业余了，兄弟

警方的证据，也不是随便写的

我确实是业余的。

警方说谢是杀人犯所以谢知道死者在哪里。 这个是警方说的，不是我编的。

这就是我想说的警方诬陷谢的证据链之一，我不是在用警方的证据链吗？

hotornot

hornsay 发表于 2017-2-17 10:31
有人知道我准备想写有关诬陷谢的证据链帖子时就指责我证据链是收集的，不是写的。

我不知道那些人是怎样 ...

你真的太业余了

1，证据是收集来的，不是写出来的。
－ 如果你写出证据，那你就是伪造证据。

2，证据链，既不是收集的，也不是写的。custody of chain, 是一个流程。证据再强大，如果在收集的过程中，没有遵循custody of chain,法庭是不可能接纳的。

3，你能写证据、或者证据链？。。。
－ 痴人说梦而已

hotornot

hornsay 发表于 2017-2-17 11:34
我确实是业余的。

警方说谢是杀人犯所以谢知道死者在哪里。 这个是警方说的，不是我编的。

不要随便用证据链这个词，你根本不懂什么叫证据链。

你懂什么叫诬陷吗？不懂就别乱说警方诬陷。

“警方说谢是杀人犯所以谢知道死者在哪里”（先不讨论你这话准确不准确），这是警方的opinion，不是警方凭空制造的fact。如果你分不清opinion 和fact，还是洗洗睡吧

hornsay

hotornot 发表于 2017-2-17 11:38
不要随便用证据链这个词，你根本不懂什么叫证据链。

你懂什么叫诬陷吗？不懂就别乱说警方诬陷。

对不起。谢拿钥匙入屋是fact？

如果按照你说的fact, 有哪几个fact是证明谢杀人的?

哎，这个案子的基本问题你都没搞清。

hornsay

hotornot 发表于 2017-2-17 11:34
你真的太业余了

1，证据是收集来的，不是写出来的。

我问你：

警方说谢是杀人犯所以谢知道死者在哪里。 这个是警方说的，还是我编的？

baobeibei

hornsay 发表于 2017-2-17 11:34
我确实是业余的。

警方说谢是杀人犯所以谢知道死者在哪里。 这个是警方说的，不是我编的。

个人看法:
警方那些东西很难形成证据链，
多数都是建立在臆测基础上。

hotornot

hornsay 发表于 2017-2-17 11:42
对不起。谢拿钥匙入屋是fact？

如果按照你说的fact, 有哪几个fact是证明谢杀人的?

对不起。谢拿钥匙入屋是fact？

如果按照你说的fact, 有哪几个fact是证明谢杀人的?

哎，这个案子的基本问题你都没搞清。

谁说谢拿钥匙入屋是fact？你又脑补

Fact:
1，技术鉴定得出结论，凶犯是拿钥匙入屋的
2，外人中，只有谢家有林家钥匙
3，谢复制过林家钥匙

单凭以上fact，警方得出Opinion：
1，谢有较大嫌疑

再结合其他证据，警方得出推论（opinion）：
1，谢持钥匙进屋行凶

你这糊涂人现在明白了吗

闲人甲

好奇，上诉的话，是不是马上就可以递交上诉状然后再去准备材料。

hornsay

hotornot 发表于 2017-2-17 11:49
谁说谢拿钥匙入屋是fact？你又脑补

Fact:

什么opionion, fact, 你直接回答，警方的证据链是什么？

hornsay

hotornot 发表于 2017-2-17 11:49
谁说谢拿钥匙入屋是fact？你又脑补

Fact:

1，技术鉴定得出结论，凶犯是拿钥匙入屋的

凶犯就不可以切断电源等林下来后制服他？

多动动脑筋，对你有好处。

Christy_BJ

hornsay 发表于 2017-2-17 10:54
对呀，我不收集我怎么去写？

我不可能去闭门造车吧？无非收集的方法不一样，警方在第一线收集，我是通媒 ...

证据都是硬的，比如血迹，足迹，DNA检验，口供等，所有媒体写的都不是证据，他们也没有权利收集

你怎么收集？去现场？？去采访嫌疑人？当然你要是找到凶器，那算是，因为现在警察还没找到

hotornot

hornsay 发表于 2017-2-17 11:55
1，技术鉴定得出结论，凶犯是拿钥匙入屋的

凶犯就不可以切断电源等林下来后制服他？

你这不叫多动脑经，叫妄想症。

你分不清臆想和事实的区别。

hornsay

Christy_BJ 发表于 2017-2-17 11:55
证据都是硬的，比如血迹，足迹，DNA检验，口供等，所有媒体写的都不是证据，他们也没有权利收集

你怎么 ...

请问，警方的证据链是什么？除了血迹，足迹，DNA检验，口供？

hotornot

hornsay 发表于 2017-2-17 11:53
什么opionion, fact, 你直接回答，警方的证据链是什么？

你知道你自己在问什么问题吗？你知道什么叫证据链吗？

如果你根本不知道自己在问什么问题，那我提醒你，你问的问题很有可能是类似：你直接回答，我今晚应该和谁打牌呢，是关公呢还是秦琼呢？

。。。

我确实不知道怎么回答这样的白痴问题。

Christy_BJ

hornsay 发表于 2017-2-17 11:58
请问，警方的证据链是什么？除了血迹，足迹，DNA检验，口供？

警方提供所有他们发现的，检方公诉，给陪审员看所有证据，并且证据都是由法庭承认权威机构的检验认定的，比如血迹，比如录像

陪审员相信形成证据链。

你的证据从那里来？？有什么权威性？？法庭承认吗？

wollonguy

hornsay 发表于 2017-2-17 11:53
什么opionion, fact, 你直接回答，警方的证据链是什么？

呵呵，忽然想起儿子考OC的时候做一些fact, opinion的习题，你有兴趣可以给你做做。比如下面一题，

中国在春秋战国时期就已开始建筑长城，中国人真是最聪明能干的族群。

baobeibei

hornsay 发表于 2017-2-17 11:58
请问，警方的证据链是什么？除了血迹，足迹，DNA检验，口供？

你举的几项中，
除了那个证人A的证词(录音?)，
其它的都缺乏明确的排他性，
或许可能和嫌犯有关，
但无法保证一定和其他人无关。

hornsay

hotornot 发表于 2017-2-17 12:01
你知道你自己在问什么问题吗？你知道什么叫证据链吗？

如果你根本不知道自己在问什么问题，那我提醒你， ...

你知道你在讲什么吗？

我在写证据？警方的证据是我写出来的？

这么简单的问题都搞不清。

meteordust

baobeibei 发表于 2017-2-17 12:03
你举的几项中，
除了那个证人A的证词(录音?)，
其它的都缺乏明确的排他性，

不需要排他，只要加起来令陪审团相信 beyond reasonable doubt 谢是凶手就够了。

请问你没在现场看到杀人并当场抓到他，你如何 100% 肯定某人是杀人犯？

hotornot

hornsay 发表于 2017-2-17 12:06
你知道你在讲什么吗？

我在写证据？警方的证据是我写出来的？

什么opionion, fact, 你直接回答，警方的证据链是什么？

我说你稀里糊涂、根本不知道自己在问什么，你还不信。。。

你原来说的是“证据链”，现在又说的是“证据”，你知道什么叫“证据”，什么叫“证据链”，它们有什么区别吗？。。。

hornsay

Christy_BJ 发表于 2017-2-17 12:02
警方提供所有他们发现的，检方公诉，给陪审员看所有证据，并且证据都是由法庭承认权威机构的检验认定的， ...

请问，警方的证据链是什么？


你不要告诉我每一个证据连起来就是一个证据链。


如果按照实证来说，根本就形成不了一个证据链。

coolmate

呵呵。正好。

你自己举的例子

Fact:
1，技术鉴定得出结论，凶犯是拿钥匙入屋的
2，外人中，只有谢家有林家钥匙
3，谢复制过林家钥匙

恰好：这三个都不是fact

1. fact是：没有暴力侵入的迹象。并没有说是确定用钥匙进屋。“凶犯是拿钥匙入屋的”是推测的比较合理的可能
2. fact是：谢有林家钥匙。并不能说fact是“只有谢家有林家钥匙”。何况你还有个外人作为限定词
3. 更加不是fact：只算猜测。

hornsay

wollonguy 发表于 2017-2-17 12:03
呵呵，忽然想起儿子考OC的时候做一些fact, opinion的习题，你有兴趣可以给你做做。比如下面一题，

中国 ...

警方的证据链是fact 还是opinio?

hornsay

hotornot 发表于 2017-2-17 12:09
我说你稀里糊涂、根本不知道自己在问什么，你还不信。。。

你原来说的是“证据链”，现在又说的是“证 ...

兄弟，拿钥匙进屋是fact?

麻烦你再回去好好想想，否则贻笑大方。

hotornot

hornsay 发表于 2017-2-17 12:10
请问，警方的证据链是什么？

你先把这几句话看懂了，再来讨论吧：

The Supreme Court suggested that the concept of proof beyond a reasonable doubt should be explained to juries as follows:[6]

    The standard of proof beyond a reasonable doubt is inextricably intertwined with that principle fundamental to all criminal trials, the presumption of innocence.
    The burden of proof rests on the prosecution throughout the trial and never shifts to the accused.
    A reasonable doubt is not a doubt based upon sympathy or prejudice, and instead, is based on reason and common sense.
    Reasonable doubt is logically connected to the evidence or absence of evidence.
    Proof beyond a reasonable doubt does not involve proof to an absolute certainty. It is not proof beyond any doubt, nor is it an imaginary or frivolous doubt.
    More is required than proof that the accused is probably guilty. A jury which concludes only that the accused is probably guilty must acquit.

The Court also warned trial judges that they should avoid explaining the concept in the following ways:[6]

    By describing the term “reasonable doubt” as an ordinary expression which has no special meaning in the criminal law context.
    By inviting jurors to apply to the task before them the same standard of proof that they apply to important, or even the most important, decisions in their own lives.
    By equating proof “beyond a reasonable doubt” to proof “to a moral certainty”.
    By qualifying the word “doubt” with adjectives other than “reasonable”, such as “serious”, “substantial”, or “haunting”, which may mislead the jury.
    By instructing jurors that they may convict if they are “sure” that the accused is guilty, before providing them with a proper definition as to the meaning of the words “beyond a reasonable doubt”.