乌拉圭，“偷”来的胜利－国际足联该考虑一下修改规则了

cheapers2003

原帖由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-3 15:36 发表

嗯，在现在的规则下，裁判的确没问题的。你说的乒乓球的例子不太赞同，毕竟一场比赛乒乓球可以得多少分呢，足球能进几个球？一个擦边球算有效无妨整场比赛，没见有人整场比赛是输给擦边球的，但在足球却是有几十人 ...

其实兄打兵乓球该知道关键场次一个擦边球产生的蝴蝶效应也是非常恐怖的。回到足球，误判是误判。就说这个借100还90的事情，其实加纳前几场比赛已经借100还了120了。就这越位和手球的规则才是元凶，不取消这个，争议不会消除。但是足球又不能改成手球和footy，所以我不能同意你的观点，因为无论是加纳还是别的队都不能保障在别的时间段是借100还100。

即来之

原帖由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-3 15:39 发表

唉，重复一下吧，100%的进球是用不到90%成功率的点球来弥补的，这公平吗？我借你一百还你九十，谁都知道这规则不公平，但到了足球，有的时候却是要埋怨自己的心理不过关

没有进，凭什么是100%，这是打了折的100%，有很多种可能不进，可能那队员忽然超常爆发一跳，顶出去了；也可能突然风一刮，球偏了，看过一比赛，前锋晃过了门将推射空门，但球门附近有水，球居然被水在球门线上沾停了，那人已经跑到场边庆祝去了，结果发现全场没有欢呼回头一看就呆住了。还可能裁判没看到，进了也还是不进，还可能球门突然塌了，也不进。所以就不能是100%。
觉得规则本身没问题，要说公平，规则要考虑面，不能只考虑一个细点。否则蓝球比赛，一米六的和二米二的，就应该分成很多个身高组。
另外，这和借100还90根本是两个性质的事。

PACIFIC

足球就一个规则，球的整体越过球门线就算进，不越位或犯规的前提下。

DEC

原帖由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-3 15:21 发表

我说过了，有些是不可控的，有些是可控的，谁都可看出那是个必进球，这是100%，不是99%，也不是99.99%，所以别拿绝对公平来说事，晃过守门员踢空门踢飞还经常见呢，除非你认为SUAREZ如果不用手这球会飞出门外？

谁来决定这个是100%，而不是99%？好吧，Suarez,kewell的是100%，假设他俩往前站0.5米，1米，2米呢？假设这球往上飞个20cm,50cm呢？假设这球带旋转呢？...
理解你的同情心和对公平的追求，但是不可操作，比鹰眼还难。

沉默需烈酒香烟

原帖由 cheapers2003 于 2010-7-3 16:03 发表


其实兄打兵乓球该知道关键场次一个擦边球产生的蝴蝶效应也是非常恐怖的。回到足球，误判是误判。就说这个借100还90的事情，其实加纳前几场比赛已经借100还了120了。就这越位和手球的规则才是元凶，不取消这个，争 ...

要说到蝴蝶效应，你怎么肯定一个擦边球就产生蝴蝶效应？这个球是100%的必进球，这跟蝴蝶效应怎么能是一回事呢？如果蝴蝶效应也是百分之百，这世界啥事甭干了，天天刮飓风吧

沉默需烈酒香烟

原帖由 即来之 于 2010-7-3 16:12 发表

没有进，凭什么是100%，这是打了折的100%，有很多种可能不进，可能那队员忽然超常爆发一跳，顶出去了；也可能突然风一刮，球偏了，看过一比赛，前锋晃过了门将推射空门，但球门附近有水，球居然被水在球门线上沾停 ...

没有进那是因为有人犯规好不好？如果没人用手挡，这球不是100%的进吗？打了折的？突然超常爆发一跳？球快还是人快？你看看SAUREZ的动作，他是要跳起来用头顶的动作吗？他还来得及跳起来挡住那球吗？那个是明显故意就是要用手挡出，这跟球门线有水能是一回事吗？你认为空气中还会另有物质挡住这进球吗？就像地上的水和坑。但我知道这球门突然塌了这球也会进，球快还是门框下塌的速度快？况且，到最后点球决出胜负也没见球门塌啊，裁判能拿球门会塌来断定这球可能不会进？

[ 本帖最后由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-3 17:42 编辑 ]

沉默需烈酒香烟

原帖由 DEC 于 2010-7-3 16:33 发表

谁来决定这个是100%，而不是99%？好吧，Suarez,kewell的是100%，假设他俩往前站0.5米，1米，2米呢？假设这球往上飞个20cm,50cm呢？假设这球带旋转呢？...
理解你的同情心和对公平的追求，但是不可操作，比鹰眼还难 ...

这个球不是在地上，也不是靠近球框，基本上已经垂直在球门线上方，而且加纳队员是头顶的这个球，如果这个球还能在只差几厘米就能进门的情况下还能旋转改变弧线之类的，那物理定律可能就是错的了。

沉默需烈酒香烟

原帖由 即来之 于 2010-7-3 16:12 发表

否则蓝球比赛，一米六的和二米二的，就应该分成很多个身高组

你愿意分也可以啊，但我只知道一米六的人绝对不会进NBA打球。我不知道为什么都拿篮球比赛来比较，如果这是篮球，干扰投篮不但要算进，而且还要罚球，不知道你们讲的所谓的蝴蝶效应 突然蹦出来 突然改变弧线是不是在篮球界就突然不存在了

cheapers2003

原帖由 即来之 于 2010-7-3 16:12 发表

没有进，凭什么是100%，这是打了折的100%，有很多种可能不进，可能那队员忽然超常爆发一跳，顶出去了；也可能突然风一刮，球偏了，看过一比赛，前锋晃过了门将推射空门，但球门附近有水，球居然被水在球门线上沾停 ...

哈哈，youtube有很多这种视频，都是必进球，就是没进。

沉默需烈酒香烟

原帖由 cheapers2003 于 2010-7-3 17:41 发表


哈哈，youtube有很多这种视频，都是必进球，就是没进。

谢谢，如果你能找出这种已经在球门线上方，距离球框有距离的球发个链接我看看。孤陋寡闻，没见过这种球，但不要拿那种在地上滚，滚到边线也不进的那种，这不在我讨论范围

DEC

原帖由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-3 17:33 发表

这个球不是在地上，也不是靠近球框，基本上已经垂直在球门线上方，而且加纳队员是头顶的这个球，如果这个球还能在只差几厘米就能进门的情况下还能旋转改变弧线之类的，那物理定律可能就是错的了。

很善于辩论，只是不大听得懂别人在说什么。
先看清楚，你说的这个和kewell的是100%进.现在来假设，S和K往前站0.5 1 米，算不算100%？...
修改规则要考虑适用性，你说的这个最终会撞上越位墙，成为另一个不能界定的情况。

沉默需烈酒香烟

原帖由 DEC 于 2010-7-3 17:49 发表

很善于辩论，只是不大听得懂别人在说什么。
先看清楚，你说的这个和kewell的是100%进.现在来假设，S和K往前站0.5 1 米，算不算100%？...
修改规则要考虑适用性，你说的这个最终会撞上越位墙，成为另一个不能界定 ...

嗯，你可能也没听明白我说的是什么，我现在说的是100%肯定进的球来讨论的，你现在说这个往前站，那个往后站，条件变了，这个只能用实例说话，但我肯定S K这二位挡出的球是100%的必进球，不知道你是否会反对，如果你也认为他俩挡出的是必进球，这就不用讨论了，咱俩说的其实一样。只是在规则问题上如何操作的问题。比如英德大战LAMPARD的那个进球，不引入电子设备是很难判罚的，这个相信有异议的不多，这些措施应该结合起来，如果有了电子眼，可相应的操作这种必进球，如果只凭肉眼，难判断。就像FEDERER说的：网球不引进鹰眼，影响的只是一场比赛几百个球中的几个球，足球不引入鹰眼，直接影响的可能只有一个球，但毁掉的可能是几十个人一生中唯一的一次机会。

DEC

我和你一样同情加纳人。但决不相信加纳人为此会要求修改规则，相反，他们只能接受。

hamster

楼主说的并不无道理。不过我还是觉得现行规则已经足够公平了。乌拉圭的这个“上帝之手”可谓神来之笔，比当年马拉多纳的那个进球可光明、坦荡得多了。这确实是合理利用规则，当然叫钻空子也行。任何时刻任何人都可以这样干，但并不是任何时刻任何人都会这样干。（“真恨不得当时把那个球拍出来……”——前提是，你得拍的出来。）

乌拉圭以这种方式打入半决赛并不光彩，因为其自身实力要高于对手的（居然拖到加时赛，还差点儿被灭掉，真是够可以）。但退一步讲，以这种方式保证120分钟内不输，也确实不容易了。

这届世界杯，感觉有点儿“烂”。可能是连续看的比赛太多，精力不支了吧。所以挺盼望看到一些“意外”的（我最想看点球大战了^_^）。Suarez 的这个手球，我认为可以载入队史了。看乌拉圭后面的表现吧。

上帝帮了你一把，可不要辜负他老人家。

cheapers2003

原帖由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-3 17:22 发表

要说到蝴蝶效应，你怎么肯定一个擦边球就产生蝴蝶效应？这个球是100%的必进球，这跟蝴蝶效应怎么能是一回事呢？如果蝴蝶效应也是百分之百，这世界啥事甭干了，天天刮飓风吧

你能肯定那球100%进就不科学。而我解释下我对这擦边球的理解，在斯韦思林杯男团决赛中，王励勤拿到1个赛点的时候10:9，总盘数3:3.波尔发球直接擦边，总分10:10小局。本来就是实力相当的比赛，赛点丢掉，王励勤心里一惊，这下太可惜了。我对蝴蝶效应的认知比较发散，微小的变化可以在动力系统中带来连锁反应。王受惊完，发球下网。波尔发球又擦边，12:10结束。所以一个擦边球并不是无碍正常比赛，而是在某个阶段可以逆转比赛。北京营房部对总后勤部兵乓球比赛，我就见过一个叫李僵化（真名隐去）输在擦边球上了，21球的best of five，对方每局至少有8个擦边球。所以你没经历过的不一定代表没有发生过，而蝴蝶效应可以引起腹泻，呕吐，诈和等很多我们忽略的结果，但是我可以很负责的说飓风只是之一，而蝴蝶也不一定只是蝴蝶，可以是一个gas，一个饱嗝，一个太想胡牌的念头。

说那100的事，那球没进之前，你能说99%是进了，但不能说100%。那1%哪怕是0.01%的概率都可能发生，即使是小概率事件。在重复一句，加纳队如果在所有比赛中包括suares手球前是借100还100，我回给fifa写信说借100还95绝对他奶奶的不公平。

hamster

原帖由 cheapers2003 于 2010-7-3 17:41 发表


哈哈，youtube有很多这种视频，都是必进球，就是没进。

我也喜欢看那种，乐死人了的。还有后卫乌龙的，比前锋打的角度还刁钻，都TM是地球上的人才。

cheapers2003

哈哈，是呀。而且很多球你觉的进了，它却没进。有几个裁判的视频，绝对让人喷。

hamster

原帖由 DEC 于 2010-7-3 18:10 发表
我和你一样同情加纳人。但决不相信加纳人为此会要求修改规则，相反，他们只能接受。

加纳人要是第一个点球就没打进，袋鼠就出线了呢。

估计118分钟罚点球那哥们，一定太兴奋了。。。踢进了，他就是加纳的功臣了。。。就在他YY的时候，大脑皮层刺激了脚趾头的神经末梢。。。杯具了

PS. 比赛我没看，后来点球大战，这哥们又罚没？

holyplague

虽然我不支持改规则， 但楼上反复强调Adiyiah的这脚射门不会是100%进真是强词夺理了。

cheapers2003

这球没完全越过门线，我真没法说是100%。

沉默需烈酒香烟

原帖由 cheapers2003 于 2010-7-3 18:13 发表


你能肯定那球100%进就不科学。而我解释下我对这擦边球的理解，在斯韦思林杯男团决赛中，王励勤拿到1个赛点的时候10:9，总盘数3:3.波尔发球直接擦边，总分10:10小局。本来就是实力相当的比赛，赛点丢掉，王励勤心 ...

你说的蝴蝶效应是定向化了，你举的是负面的例子，但也有正面的例子，蝴蝶效应可以打击一个人，但也有因此而越战越勇的。而且你这种关键分出现擦边球的机率要小得多，世界杯不同，才几天时间，误判而毁掉几十个人几十年的努力的例子并不鲜见。就算如你所说，如果乒乓球这种负面例子占多数，乒乓球的规则也不是不可以改，只是有个权衡利弊的问题，有没有必要的问题，你说的例子前提好像是乒乓球规则就是个标准，蝴蝶效应是负面的，前提错了，结论当然也就错了。

当然，你可以说这球99%也进不了也是你权利，但我相信绝大多数有点常识的人都知道这球必进无疑，我相信你心里也是这样想的，只不过嘴上讲的就是另回事了。
我说过了，这种判罚要与电子眼结合起来，不然很难操作，网球有上旋 下旋 侧旋，足球也有，任何球的轨迹都是可以测算出来的，尽管正确率并非百分百，但好歹像Suarez跟KEWELL以及LAMPARD这种，鹰眼是不会算错的。如果非要这样讨论，把结论让给鹰眼来做，让各方都心服口服，最起码这种一种追求公平的一种进步措施，也可以给非要抱着球没越过球门线的就不算进的球迷一个说法。

换一种思维呢？把Suarez罚下去，加纳罚点球，但不准有守门员，不准有防守，谁说踢空门进球率就是百分百呢？进球的机率不比SUAREZ跟KEWELL挡出的必进球高吧？但我相信多数防守方球队宁愿选择此球算进，但只给张黄牌。

[ 本帖最后由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-3 18:58 编辑 ]

cheapers2003

我解释的是根据你回复的。说实话，我心里真是这样想的，但我真不能说这就是100%。鹰眼我觉的应该装在犯罪频发区，而不是足球场。我说了我不同意你的借100还90，就因为那个点球，你忽视了加纳曾经被还超过100的情况。是借100还90！！

即来之

说说为什么这100%是打折的，因为事实上它没有进，判它不进很合理，而如果判它进，则是一种假设和推测，尽管可能性极高极高，但毕竟它没有进。一个人A向另一个人B头部开一枪，子弹被某物档住，B没有被射中，但还要判A射中了B，因为不是被档住的话，子弹必然击中，也基本就是击中的事实，我认为判没击中比判击中更为合理。觉得这种推测或假设离100%的事就是有差距。

cheapers2003

原帖由 即来之 于 2010-7-3 19:07 发表
说说为什么这100%是打折的，因为事实上它没有进，判它不进很合理，而如果判它进，则是一种假设和推测，尽管可能性极高极高，但毕竟它没有进。一个人A向另一个人B头部开一枪，子弹被某物档住，B没有被射中，但还要判A ...

同意。

BHS

利用目前规则,可以的

BHS

要改的太多

沉默需烈酒香烟

原帖由 cheapers2003 于 2010-7-3 19:04 发表
我解释的是根据你回复的。说实话，我心里真是这样想的，但我真不能说这就是100%。鹰眼我觉的应该装在犯罪频发区，而不是足球场。我说了我不同意你的借100还90，就因为那个点球，你忽视了加纳曾经被还超过100的情况。 ...

你讲道的借一百还九十的例子不对，那么好，你说这球进球概率为99%，这是你的原话。现在点球的进球概率撑死能到90%，像小罗这种高手的点球进球率可能会到95%，但判断这种情况肯定是要从平均概率讨论这个问题。这点球可进可不进，但很不幸，加纳人告诉我们，这个点球进球的概率为0%。即使拿99%跟95%去讨论，你认为拿95%去还99%，这也是不公平的。你要知道，此种判罚是与哪种情形相同的呢？：进攻方球员带球杀到禁区，禁区人多，无法起脚，正要再往里突破，防守球员脚下在没踢到球的情况下绊倒进攻方球员，导致判点球与红牌罚下。你知道吧，这位进攻方球员虽然在禁区，但他的进球平均概率可能不到50%，但结果是什么呢？是用90%概率的点球来弥补50%的，这说明什么呢？说明国际足联在保护进攻方。但现在Suarez跟KEWELL挡出的是机率在100%用你的话说是机率99%的进球，结果呢？是用90%进球概率的点球来弥补99%，这明显是保护了防守方，这与国际足联的裁判规则宗旨是相违背的。
至于你说的曾经如何如何，我只讨论这个球，其他的是另回事，我一直反对在球场上找平衡，因为那是一错再错，将错就错。

[ 本帖最后由 沉默需烈酒香烟 于 2010-7-3 19:24 编辑 ]

沉默需烈酒香烟

原帖由 即来之 于 2010-7-3 19:07 发表
说说为什么这100%是打折的，因为事实上它没有进，判它不进很合理，而如果判它进，则是一种假设和推测，尽管可能性极高极高，但毕竟它没有进。一个人A向另一个人B头部开一枪，子弹被某物档住，B没有被射中，但还要判A ...

我说过了：换一种思维，把Suarez罚下去，加纳罚点球，但不准有守门员，不准有防守，谁说踢空门进球率就是百分百呢？进球的机率不比SUAREZ跟 KEWELL挡出的必进球高吧？但我相信多数防守方球队宁愿选择此球算进，但只给张黄牌。

Explorer

哥几个还陪LZ在这辩呐！
我就是看看，呵呵。

DEC

这帖子成功发掘了足迹第一辩手，管理员快来呀...