为何台海战争不符合美国利益？

间风

美国国家利益的小编一定不上足迹，ID们都下定论了PLA Navy就是新时代的北洋水师，牛逼吹的哄哄，连个菲律宾都拿不下，美国daddy一出手就能拿下。

takihong

清风不写字01 发表于 2025-8-16 07:24
现在台湾对美国唯一还有吸引力的只有台积电，既然台积电已经开始搬往美国，台湾本身并不是多重要。
如文中 ...

你的意思，乌克兰应该投降，不应该抵抗俄罗斯的入侵？乌克兰投降就可以少死人？你怎么不说，俄罗斯不入侵乌克兰，就不会死人了呢？这种价值观，就是助纣为虐。抗日战争时期，你肯定是汪精卫的坚决支持者，因为理念完全一致

laoqiu

看起来真要打的话台湾人会投票投降的，美国佬就鸡飞蛋打人财两空了。

清风不写字01

takihong 发表于 2025-8-16 12:44
你的意思，乌克兰应该投降，不应该抵抗俄罗斯的入侵？乌克兰投降就可以少死人？你怎么不说，俄罗斯不入侵 ...

俄罗斯入不入侵是俄罗斯跟乌克兰两个国家之间的问题。
中国是内战，就像美国南北战争一样，跟乌克兰是完全不一样的情形。
内战能和平解决当然比战争要好。难道你希望死更多的中国人？

我提到乌克兰，说的只是战争对社会造成的破坏，这个没什么不同的。 内战的炮弹照样能炸死人，照样能把城市夷为平地。 乌克兰人可能没有选择，但台湾人有选择。

Yfcc

letsgo 发表于 2025-8-16 09:56
怀疑您的账号被盗号

与以前观点很对立

观点没变，世界局势变了，现在是反华联盟近些年最脆弱的时候，不管你支持还是反对，都改变不了这个天赐良机。

ralphk

cathyqk 发表于 2025-8-16 11:09
Acknowledge是指认识到，国际公法上是次于承认recognising的。
美方的声明根本的意思是我（现在）认识到 ...

美英的Treaty of Paris是以胜利者美国主导的双边协议，承认acknowledge这个词美国严选。
同样的词用在中美之间表达承认，毫无疑义。

cathyqk

ralphk 发表于 2025-8-16 13:56
美英的Treaty of Paris是以胜利者美国主导的双边协议，承认acknowledge这个词美国严选。
同样的词用在中 ...

美英之间当年是内战，英军虽然客场战败，但最后阶段双方是休战一年半的冷战状态，最后谈判地位是平局收场的，美国没有占到任何便宜。然后很快由于领土纠纷和贸易纠纷又爆发了1812年战争。

雾沉半垒

虽然好像没有正式文件说美国会协防台湾，但似乎这么多年大家的认知里就是美国不会对台海战争坐视不理，如果美国因为国力衰弱了，台海战争美国需要投资更多资源因而不再符合美国利益了，然后就不管了，那其他国家日韩澳加欧洲都应该会意识到，今天不管台湾，明年美国也可以退出北约退出X约，不管自己。各国的国防靠美国只是自己一厢情愿，那各国也没有理由必须要追随美国

Jerrybull

台岛上老美不敢驻军，没有军事基地，对比日航，至少台湾不是个半殖民地
二战结束开始，台湾至少是在中国手里，只是分立的不同政府，所以台湾肯定是中国的一部分

台湾从来也不是美国的一部分，所以哪里来的美国失去台湾

ralphk

cathyqk 发表于 2025-8-16 15:45
美英之间当年是内战，英军虽然客场战败，但最后阶段双方是休战一年半的冷战状态，最后谈判地位是平局收场 ...

美国独立战争胜利，在支持美国的法国巴黎与英国签字，terms必然是由胜利方美国从战场实力地位出发主导，遣词用字必然是由胜利方美国严选。

比如，Treaty的第二条最后一句“Britain surrenders their previously owned land”.
第五条美国联邦国会“强烈建议”（只是强烈建议）各州议会归还原来属于英国人但被没收的财产（没有执行）。
第六条美国“will prevent”，用词非常弱，"future confiscations of the property of Loyalists"（没有执行）。
可以理解，赢家通吃，战败方仗都打输了，怎么可能动动嘴皮子就想保住大肥肉。美英之间最早的“弃约”精神。

实际上最后只有第一条，即英国承认美国独立一直有效，所以acknowledge这个词一点疑问也没有。
Only Article 1 of the treaty, which acknowledges the United States' existence as free sovereign and independent states, remains in force.

鲁非777

为什么一定要武力统一台湾呢？以前的内战可以说是毛泽东和蒋介石的战争，现在两人都死了这么多年了，双方的的老家伙也都死光了，为啥还要天天谈武力统一，还要去人家家门口炫耀武力呢？难道只是为了表明共产党执政的合法性吗？中国人打中国人怎么下得去手啊！台湾人民不容易啊，经过了戒严时代、解除戒严解除报禁党禁，再到总统直选政党轮替实现了真正意义上的民主。台湾人民的总体生活肯定要比大陆强吧。俗话说人往高处走，如果大陆真的好的话，自然会对台湾人民具有充分的吸引力，可是事实上香港的今天就是台湾的明天，香港已经彻底没落了，而习惯了民主政治的台湾人民会甘愿与忍受共产党的集权统治吗？

xiaocongma

如果说台湾人认为是中国人，认为中国人不打中国人就不会自愿要充当扼中国咽喉的第一岛链一环了。但遇到这样的问题，我一般都会说，对对对，台湾是美国的核心利益，美国人会出钱出力全力帮助台湾人的，一定不要怀疑啊！

gmcj

实力的游戏
当美国人发现武力干涉的成本高到无法承受时，这个问题就解决了
建议岛上非中国人们赶紧移民，不然以后会被发到新疆去哦（不是我说的，是他们自己说的）

寂寞是金

台湾蛮危险的。年轻人不关心政治。政府台独比例增加。

nvy

石堡 发表于 2025-8-16 11:49
你这也是扩大解释。公报美国立场不含不让中国行使治权的内容。
相反，美国立场是让两岸自行解决一个中国 ...

美国的行为，比纸面上的字更有实际意义。

大杨树

台海战争到底符合谁的利益？

aoe1453

纠结于一个单词翻译的，为什么要以英文的为准而不是中文的呢？为什么认为英文代表美国立场，中文代表中国里立场呢？这种都是双语共同有效（除非有明确说明哪个为准）。如果双语理解不一致，那么实战解决（围棋术语）

另外1972年公报官方中文版：
美国方面声明：美国认识到，在台湾海峡两边的所有中国人都认为只有一个中国，台湾是中国的一部分。美国政府对这一立场不提出异议。

lifejoy

     台湾记者问了一个问题，请问如果大陆收复台湾，那么台湾的公务员们以后是否就不需要再公示自己的财产了？

jiaxipan

1972年的《上海公报》和1978年的《中美建交公报》和1997年的《中英联合公报》都不是没效的历史文件

s4048987

jiaxipan 发表于 2025-8-19 19:48
1972年的《上海公报》和1978年的《中美建交公报》和1997年的《中英联合公报》都不是没效的历史文件 ...

1997年，香港都移交了，还要出个什么《中英联合公报》么？

公报什么，公报移交吗？移交全球直播，还用得着公报？

你是不是想说，1984年的《中英联合声明》啊？

blahblah

Yfcc 发表于 2025-8-16 09:13
中国不趁这几年拿下台湾，简直是暴殄天机！

没有和习大大保持一致。他都说了，川普在台上就不会攻台。

Maggiepoon

blahblah 发表于 2025-8-19 21:03
没有和习大大保持一致。他都说了，川普在台上就不会攻台。

习这么说，也是和世界其他领导人一样比足特朗普面子，投其所好，算不算另类 Kiss ass?

不过习做得高明，让特朗普自顾自开心，习本人包括其部下从来没有像其他领导人包括欧洲领导人那样在世界人民面前对特连声说thank you 和擦鞋