新足迹 › 论坛 › 澳洲生活区 › 新闻汇总 › 为什么红衣主教佩尔的定罪被推翻

精华好帖回顾
· 税务知识分享——学习了下今年7月1日开始实行的education expenses rebate (2008-7-9) xingbu	· 半月谈(2011年8月) 婀娜夜未央 (2011-8-13) 征途归来
· 个人总结买房优先次序 (2018-8-15) aabb1234	· 巴厘岛的正确打开方式 (2018-10-23) inamo

1 23 / 3 页

楼主:satellite0

[VIC] 为什么红衣主教佩尔的定罪被推翻 [复制链接]

TIMEBEFORE

铜靴族

发表于 2020-4-8 13:22 |显示全部楼层

此文章由 TIMEBEFORE 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 TIMEBEFORE 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整

我挺好奇，现在三大宗教还有点正经的没有了

kaien123456789

头像被屏蔽

禁止发言

发表于 2020-4-8 15:42 |显示全部楼层

此文章由 kaien123456789 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 kaien123456789 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整

SAland 发表于 2020-4-8 11:52
这些文字一点也不枯燥，简直是逻辑思维的盛宴。BTW ，我大概通读过不下 2-30 份 high court 判决书，这是 ...

初审要审两次才有结论，上诉庭1-2，高院终审7-0的案子，那么多人一点具体内容都不看，张口就是金钱权力宗教，这智商也真是没救了。

签名被屏蔽

googoo

皮靴族

发表于 2020-4-8 15:53 |显示全部楼层

此文章由 googoo 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 googoo 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整

TIMEBEFORE 发表于 2020-4-8 12:22
我挺好奇，现在三大宗教还有点正经的没有了

宗教都是一本正经的否认事实。

windfall

木屐族

发表于 2020-4-8 18:03 |显示全部楼层

此文章由 windfall 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 windfall 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整

公平在哪？

澳子

圣靴族

发表于 2020-4-8 18:10 |显示全部楼层

此文章由澳子原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者澳子所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整

纯粹是为了面子

Rumpelstiltskin

皮靴族

发表于 2020-4-8 18:13 来自手机 |显示全部楼层

此文章由 Rumpelstiltskin 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 Rumpelstiltskin 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整

奖励他一頂新冠

mikelee19

钻石靴族

发表于 2020-4-8 20:01 |显示全部楼层

此文章由 mikelee19 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 mikelee19 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整

想起了辛普森的案子

hgaox

圣靴族

发表于 2020-4-8 20:31 |显示全部楼层

此文章由 hgaox 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 hgaox 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整

mikelee19 发表于 2020-4-8 19:01
想起了辛普森的案子

那是处理此案收集证物的警察违反程序刑事案件不能定罪

但是民事赔偿案件辛普森赔了一个底掉

此案是年代久远证据不足不能定罪

反过来说个人认为受害人故意陷害栽赃此人的可能性很小

接下来还有民事赔偿案件吧

辣椒麻麻

皮靴族

发表于 2020-4-8 20:50 |显示全部楼层

此文章由辣椒麻麻原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者辣椒麻麻所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整

从证据角度来看我也觉得无罪，但为啥他三番五次被告，那些信徒有问题还是他有问题？

weegee

皮靴族

发表于 2020-4-8 21:04 |显示全部楼层

此文章由 weegee 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 weegee 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整

10分钟如果没人进出完全有可能，除非老头能力强如porn star，以后一直没被告没代表那次一定没做，而且这次是有人证的，个人还是认为是极右背后在大环境下推波助澜

luftcao

白金靴族

发表于 2020-4-8 22:41 |显示全部楼层

此文章由 luftcao 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 luftcao 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整

真是所谓的公正

mikelee19

钻石靴族

发表于 2020-4-9 00:28 |显示全部楼层

此文章由 mikelee19 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 mikelee19 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整

hgaox 发表于 2020-4-8 19:31
那是处理此案收集证物的警察违反程序刑事案件不能定罪

但是民事赔偿案件辛普森赔了一个底掉

法官可以说有证据，也可以说证据不足。中国这样的例子也很多。

wdmznzd

白金靴族

发表于 2020-4-9 01:25 |显示全部楼层

此文章由 wdmznzd 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 wdmznzd 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整

hgaox 发表于 2020-4-8 19:31
那是处理此案收集证物的警察违反程序刑事案件不能定罪

但是民事赔偿案件辛普森赔了一个底掉

这种案子在起诉前教会都会提出赔偿和解的协议，不接受协议才会起诉，所以应该无法再要求民事赔偿了吧。

阅读之前，没有真相

ruiminlin

铜靴族

发表于 2020-4-9 01:58 |显示全部楼层

此文章由 ruiminlin 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 ruiminlin 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整

LS很多人拿着GC教育的司法体系观念来评论澳洲的法律，可笑至极！难道澳洲的大法官都是受贿者？都是听党中央的？都是昧着良心的司法管理者？都是不折不扣的GCD员？

hgaox

圣靴族

发表于 2020-4-9 02:05 |显示全部楼层

此文章由 hgaox 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 hgaox 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整

mikelee19 发表于 2020-4-8 23:28
法官可以说有证据，也可以说证据不足。中国这样的例子也很多。

陪审团设置可能避免个人的倾向性

hgaox

圣靴族

发表于 2020-4-9 02:07 |显示全部楼层

此文章由 hgaox 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 hgaox 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整

wdmznzd 发表于 2020-4-9 00:25
这种案子在起诉前教会都会提出赔偿和解的协议，不接受协议才会起诉，所以应该无法再要求民事赔偿了吧。 ...

刑事案件与民事赔偿案件不冲突

刑事案件是公诉人起诉嫌疑人嫌疑人没有选择

民事案件是民不举官不究

mikelee19

钻石靴族

发表于 2020-4-9 02:25 |显示全部楼层

此文章由 mikelee19 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 mikelee19 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整

hgaox 发表于 2020-4-9 01:05
陪审团设置可能避免个人的倾向性

中国没有陪审团。

SAland

金靴族

发表于 2020-4-9 09:24 |显示全部楼层

此文章由 SAland 原创或转贴，不代表本站立场和观点，版权归 oursteps.com.au 和作者 SAland 所有！转贴必须注明作者、出处和本声明，并保持内容完整

本帖最后由 SAland 于 2020-4-9 09:23 编辑

weegee 发表于 2020-4-8 20:04
10分钟如果没人进出完全有可能，除非老头能力强如porn star，以后一直没被告没代表那次一定没做，而且这次 ...

10分钟如果没人进出完全有可能。。。

-- 不是有没有可能的问题，你犯了原审法官同样的逻辑错误，刑事案件必须证明 beyond reasonable doubt，单纯有可能不能定罪，你有可能拿刀杀人不等于你真的拿刀杀人，这是刑事案件论证的基本原则，本次翻案也基于此。

。。。而且这次是有人证的。。。

-- 错，没有人证，全凭当事人 A 一个人的口供，A 说的另一个当事人 B 已经去世，A 在B 去世后才提告，所以没有任何人证。而另一个当事人 B 的母亲有上庭作供，说她曾听到一些风言风语，所以在 B 在世时问过 B，而 B 否认发生过这样的事情。